Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания "Лагуна"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 апреля 2014 года по делу N А71-11368/2013,
принятое судьей Ветошкиной М.А.
по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)
к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания "Лагуна" (ОГРН 1081840001253, ИНН 1833047580)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "УЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания "Лагуна" (далее - ООО "РУК "Лагуна", ответчик) о взыскании 45 584 руб. 14 коп. задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения N Р0071 от 01.01.2010 в марте 2013 года, 1 869 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2013 по 10.10.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением, начиная с 11.10.2013 и по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением арбитражного суда от 05.02.2014 (том 2 л.д. 21-23) в соответствие со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй" (далее - ООО "УК "ИС", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 80-87).
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
Указывает, что в спорный период ответчик управляющей организацией дома по ул. Ворошилова, 125, объемы электроэнергии по которому предъявлены ему ко взысканию истцом, не являлся, решением общего собрания, оформленным протоколом N 01/09-12 от 26.08.2012, управляющей компанией дома выбрано ООО "УК "ИС". В связи с чем его обязательства по договору энергоснабжения N Р0071 от 01.01.2010 в данной части прекращены, обязательство по оплате возникло у третьего лица, отсутствие у него технической документации на дом от данного обязательства не освобождает.
По мнению заявителя, доказательств фактического осуществления управления ответчиком домом в спорный период не представлено.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.
Третьим лицом письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено, в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
ОАО "УЭСК", утверждая, что им была поставлена, а ООО "РУК "Лагуна" не оплачена электрическая энергия, поставленная в марте 2013 года по договору энергоснабжения N Р0071 от 01.01.2010 в дом, расположенный по ул. Ворошилова, 125, в г. Ижевске, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования законными и обоснованными, подтвержденными документально, иск удовлетворил в полном объеме, отклонив при этом доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку управляющей организацией спорного дома в марте 2013 года являлось ООО "УК "ИС".
Ответчик, обжалуя решение суда, как и в суде первой инстанции, настаивает на том, что плата за электроэнергию в данном случае подлежит взысканию с третьего лица, оспаривает объемы поставленной электроэнергии, считая, что истцом они определены неверно.
Изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает принятое судом решение законным и обоснованным, исковые требования - подтвержденными документально, подлежащими удовлетворению за счет ответчика, исходя из следующего.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что между ОАО "УЭСК" (гарантирующий поставщик - ГП) и ООО "РУК "Лагуна" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N Р0071 от 01.01.2010 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений и соглашения о пролонгации от 30.11.2010, с приложениями к нему (том 1 л.д. 9-35), по которому ГП обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю в необходимом ему количестве, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной (ыми) сетевой (ыми) организацией (ТСО), а потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.
Объекты электропотребления, расчетные счетчики для определения объемов поставленной электроэнергии и места их установки согласованы сторонами в Приложениях к договору, представленных в материалы дела.
Сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора в него были включены объекты электропотребления - многоквартирные жилые дома (МКД), находящиеся в управлении ответчика в г. Ижевске, в том числе дом N 125 по ул. Ворошилова.
29.03.2012 сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 2 к нему, Приложение N 2 к договору принято в новой редакции (том 1 л.д. 34-35). В Приложении N 2 определен и согласован сторонами перечень мест установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, типы и номера счетчиков, в том числе по объекту - МКД по ул. Ворошилова, 125 (далее - спорный дом).
Истцом ответчику к оплате за поставленную электроэнергию предъявлен счет-фактура N 0100744/0505 от 31.03.2013 на сумму 45 584 руб. 14 коп. (том 1 л.д. 45). Объемы электроэнергии по дому определены на основании показаний счетчиков, согласованных в Приложении N 2, в соответствии с ведомостью начислений по активной электроэнергии за март 2013, акта приема-передачи электрической энергии N 0100744/0505 от 31.03.2013 (том 1 л.д. 46-47).
Ответчик, оспаривая объемы поставленной электроэнергии, правовое обоснование предложенного им способ расчета не представил, как и доказательств выхода из строя счетчиков, на основании которых истцом был определен объем поставленной электроэнергии, и применение показаний которых при расчетах согласовано сторонами путем подписания Приложения N 2 к договору от 29.03.2012. Оснований для непринятия их показаний у суда первой, как и у суда апелляционной инстанции, не имеется в силу ст. 65, 71 АПК РФ.
Утверждая, что обязательства по оплате у него отсутствуют, поскольку в марте 2013 года он управляющей компанией дома не являлся, поскольку в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений спорного дома N 01/09-12 от 26.08.2012 управляющей организацией дома выбрано ООО "УК "ИС", о чем ответчик уведомлен 14.09.2012 (том 1 л.д. 96-99), ответчик, тем не менее, как следует из материалов дела и на что обоснованно указано судом первой инстанции, соответствующее письмо с приложенным протоколом N 01/09-12 от 26.08.2012, которым просил исключить, в том числе спорный объект из договора, направил истцу 05.12.2013, им письмо получено 09.12.2013 (том 2 л.д. 3).
Также судом апелляционной инстанции учтено, что из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что, несмотря на избрание собственниками помещений в доме новой управляющей компании, от передачи технической и иной документации на дом, связанной с его управлением, ответчик уклонялся, передать соответствующую документацию третьему лицу его обязал суд постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А71-13323/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2013 по делу N А71-2807/2013 установлено и ответчиком в рамках настоящего дела не опровергнуто документально, что несмотря на избрание новой управляющей компании (ООО "УК "ИС") в сентябре 2012 года, она фактически не могла в полной мере приступить к управлению домами, в частности, в отношении предъявления гражданам платы за электроэнергию, поскольку эти денежные средства уже собирались в пользу ООО "РУК "Лагуна".
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчиком в рамках настоящего дела документально не подтверждено, что третье лицо в марте 2013 фактически приступило к управлению домом, осуществляло сбор платежей, в том числе за электроэнергию с граждан, фактически из дела следует обратное. При этом доказательств того, что, произведя перерасчет с гражданами, в том числе за спорный месяц, денежные средства, перечисленные ими, были переданы третьему лицу в счет оплаты, в том числе за электроэнергию, поставленную истцом в марте 2013 года, либо непосредственно ГП, в дело не представлено. Согласно акту осмотра от 20.05.2013 (т. 1 л.д. 127) переадресовка спорного объекта произведена 20.05.2013 в связи со сменой управляющей организации, при этом в акте имеются конечные показания приборов учета, в том числе прибора учета, на который ответчик ссылается в жалобе, оспаривая объем поставленной энергии. Акт подписан, в том числе представителем ответчика, без возражений.
В установленном законом порядке, изменения в договор внесены не были, доказательств его расторжения сторонами в спорный период не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Фактически, ответчик при отсутствии у него на то законных оснований в марте 2013 года продолжал сбор денежных средств за поставленную истцом электроэнергию в спорный дом, соответствующие изменения в договор сторонами в установленном законом порядке внесены не были, а соответственно, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела пришел к верному выводу о том, что в данном случае именно на ответчике лежит обязанность по оплате истцу поставленной электроэнергии на спорный объект в марте 2013 г.
Иного ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, расчет задолженности и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ), документально расчет истца не оспорен.
В силу изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2014 года по делу N А71-11368/2013 в соответствии со статьей 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2014 года по делу N А71-11368/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 17АП-7625/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-11368/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 17АП-7625/2014-ГК
Дело N А71-11368/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания "Лагуна"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 апреля 2014 года по делу N А71-11368/2013,
принятое судьей Ветошкиной М.А.
по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)
к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания "Лагуна" (ОГРН 1081840001253, ИНН 1833047580)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "УЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания "Лагуна" (далее - ООО "РУК "Лагуна", ответчик) о взыскании 45 584 руб. 14 коп. задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения N Р0071 от 01.01.2010 в марте 2013 года, 1 869 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2013 по 10.10.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением, начиная с 11.10.2013 и по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением арбитражного суда от 05.02.2014 (том 2 л.д. 21-23) в соответствие со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй" (далее - ООО "УК "ИС", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 80-87).
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
Указывает, что в спорный период ответчик управляющей организацией дома по ул. Ворошилова, 125, объемы электроэнергии по которому предъявлены ему ко взысканию истцом, не являлся, решением общего собрания, оформленным протоколом N 01/09-12 от 26.08.2012, управляющей компанией дома выбрано ООО "УК "ИС". В связи с чем его обязательства по договору энергоснабжения N Р0071 от 01.01.2010 в данной части прекращены, обязательство по оплате возникло у третьего лица, отсутствие у него технической документации на дом от данного обязательства не освобождает.
По мнению заявителя, доказательств фактического осуществления управления ответчиком домом в спорный период не представлено.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.
Третьим лицом письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено, в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
ОАО "УЭСК", утверждая, что им была поставлена, а ООО "РУК "Лагуна" не оплачена электрическая энергия, поставленная в марте 2013 года по договору энергоснабжения N Р0071 от 01.01.2010 в дом, расположенный по ул. Ворошилова, 125, в г. Ижевске, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования законными и обоснованными, подтвержденными документально, иск удовлетворил в полном объеме, отклонив при этом доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку управляющей организацией спорного дома в марте 2013 года являлось ООО "УК "ИС".
Ответчик, обжалуя решение суда, как и в суде первой инстанции, настаивает на том, что плата за электроэнергию в данном случае подлежит взысканию с третьего лица, оспаривает объемы поставленной электроэнергии, считая, что истцом они определены неверно.
Изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает принятое судом решение законным и обоснованным, исковые требования - подтвержденными документально, подлежащими удовлетворению за счет ответчика, исходя из следующего.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что между ОАО "УЭСК" (гарантирующий поставщик - ГП) и ООО "РУК "Лагуна" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N Р0071 от 01.01.2010 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений и соглашения о пролонгации от 30.11.2010, с приложениями к нему (том 1 л.д. 9-35), по которому ГП обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю в необходимом ему количестве, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной (ыми) сетевой (ыми) организацией (ТСО), а потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.
Объекты электропотребления, расчетные счетчики для определения объемов поставленной электроэнергии и места их установки согласованы сторонами в Приложениях к договору, представленных в материалы дела.
Сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора в него были включены объекты электропотребления - многоквартирные жилые дома (МКД), находящиеся в управлении ответчика в г. Ижевске, в том числе дом N 125 по ул. Ворошилова.
29.03.2012 сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 2 к нему, Приложение N 2 к договору принято в новой редакции (том 1 л.д. 34-35). В Приложении N 2 определен и согласован сторонами перечень мест установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, типы и номера счетчиков, в том числе по объекту - МКД по ул. Ворошилова, 125 (далее - спорный дом).
Истцом ответчику к оплате за поставленную электроэнергию предъявлен счет-фактура N 0100744/0505 от 31.03.2013 на сумму 45 584 руб. 14 коп. (том 1 л.д. 45). Объемы электроэнергии по дому определены на основании показаний счетчиков, согласованных в Приложении N 2, в соответствии с ведомостью начислений по активной электроэнергии за март 2013, акта приема-передачи электрической энергии N 0100744/0505 от 31.03.2013 (том 1 л.д. 46-47).
Ответчик, оспаривая объемы поставленной электроэнергии, правовое обоснование предложенного им способ расчета не представил, как и доказательств выхода из строя счетчиков, на основании которых истцом был определен объем поставленной электроэнергии, и применение показаний которых при расчетах согласовано сторонами путем подписания Приложения N 2 к договору от 29.03.2012. Оснований для непринятия их показаний у суда первой, как и у суда апелляционной инстанции, не имеется в силу ст. 65, 71 АПК РФ.
Утверждая, что обязательства по оплате у него отсутствуют, поскольку в марте 2013 года он управляющей компанией дома не являлся, поскольку в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений спорного дома N 01/09-12 от 26.08.2012 управляющей организацией дома выбрано ООО "УК "ИС", о чем ответчик уведомлен 14.09.2012 (том 1 л.д. 96-99), ответчик, тем не менее, как следует из материалов дела и на что обоснованно указано судом первой инстанции, соответствующее письмо с приложенным протоколом N 01/09-12 от 26.08.2012, которым просил исключить, в том числе спорный объект из договора, направил истцу 05.12.2013, им письмо получено 09.12.2013 (том 2 л.д. 3).
Также судом апелляционной инстанции учтено, что из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что, несмотря на избрание собственниками помещений в доме новой управляющей компании, от передачи технической и иной документации на дом, связанной с его управлением, ответчик уклонялся, передать соответствующую документацию третьему лицу его обязал суд постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А71-13323/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2013 по делу N А71-2807/2013 установлено и ответчиком в рамках настоящего дела не опровергнуто документально, что несмотря на избрание новой управляющей компании (ООО "УК "ИС") в сентябре 2012 года, она фактически не могла в полной мере приступить к управлению домами, в частности, в отношении предъявления гражданам платы за электроэнергию, поскольку эти денежные средства уже собирались в пользу ООО "РУК "Лагуна".
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчиком в рамках настоящего дела документально не подтверждено, что третье лицо в марте 2013 фактически приступило к управлению домом, осуществляло сбор платежей, в том числе за электроэнергию с граждан, фактически из дела следует обратное. При этом доказательств того, что, произведя перерасчет с гражданами, в том числе за спорный месяц, денежные средства, перечисленные ими, были переданы третьему лицу в счет оплаты, в том числе за электроэнергию, поставленную истцом в марте 2013 года, либо непосредственно ГП, в дело не представлено. Согласно акту осмотра от 20.05.2013 (т. 1 л.д. 127) переадресовка спорного объекта произведена 20.05.2013 в связи со сменой управляющей организации, при этом в акте имеются конечные показания приборов учета, в том числе прибора учета, на который ответчик ссылается в жалобе, оспаривая объем поставленной энергии. Акт подписан, в том числе представителем ответчика, без возражений.
В установленном законом порядке, изменения в договор внесены не были, доказательств его расторжения сторонами в спорный период не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Фактически, ответчик при отсутствии у него на то законных оснований в марте 2013 года продолжал сбор денежных средств за поставленную истцом электроэнергию в спорный дом, соответствующие изменения в договор сторонами в установленном законом порядке внесены не были, а соответственно, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела пришел к верному выводу о том, что в данном случае именно на ответчике лежит обязанность по оплате истцу поставленной электроэнергии на спорный объект в марте 2013 г.
Иного ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, расчет задолженности и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ), документально расчет истца не оспорен.
В силу изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2014 года по делу N А71-11368/2013 в соответствии со статьей 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2014 года по делу N А71-11368/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)