Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
с участием прокурора Самойловой И.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "НПО "ЛЭМЗ" по доверенности П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г., в редакции определения того же суда от 11 ноября 2013 г., которым постановлено:
исковые требования Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве удовлетворить; выселить Т. из занимаемого помещения по адресу:......, с предоставлением иного равнозначного жилого помещения, снять ее с регистрационного учета по адресу:.....; обязать ОАО "НПО "ЛЭМЗ" предоставить Т. иное жилое помещение, равнозначное занимаемому помещению по адресу:......
установила:
Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве) обратилось в суд с исковым заявлением к Т., ОАО "НПО "ЛЭМЗ", в котором просило выселить Т. из нежилого помещения- комнаты N... по адресу:...... с предоставлением другого жилого помещения, обязать ОАО "НПО "ЛЭМЗ" предоставить Т. иное жилое помещение, обязать Отделение УФМС по району Дмитровское снять Т. с регистрационного учета, ссылалось на то, что 05 марта 2011 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве распоряжением N 315 "О закреплении на праве оперативного управления за федеральным бюджетным учреждением "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" закрепило на праве оперативного управления объект недвижимости, расположенный по адресу:....... 14 июля 2011 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления. Указанное здание находится в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В период с 16 марта по 21 марта 2012 г. комиссией Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве была проведена проверка фактического использования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу:..... В ходе проведения проверки установлено, что недвижимое имущество используется как общежитие, все помещения используются сотрудниками ОАО "НПО "ЛЭМЗ" для проживания сотрудников без законных оснований, сотрудники проживают на основании заявления на проживание. По результатам проверки Территориальным управлением Росимущества по г. Москве на имя начальника учреждения вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. В целях безусловного соблюдения законодательства Российской Федерации учреждению необходимо устранить нарушения при использовании федерального недвижимого имущества в установленные сроки - 3 месяца с момента получения предписания. Устранение данных мероприятий невозможно в силу нахождения ответчика в данном здании, а именно в комнате N..... не имеющем статус жилого, что нарушает права истца. В соответствии с данными Бюро Технической инвентаризации назначение здания - нежилое. В свою очередь ОАО "НПО "ЛЭМЗ" используют его как жилое, что говорит об использовании имущества не по его назначению. ФКУ СИЗО-1 трудовыми отношениями с Т. не связано, она является работником ОАО "НПО "ЛЭМЗ". При этом Т. лишает ФКУ СИЗО-1 возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В адрес ОАО "НПО "ЛЭМЗ" направлялось уведомление с требованием прекратить указанное нарушение сотрудниками завода, в свою очередь руководство ОАО "НПО ЛЭМЗ" считает нецелесообразным выселение жильцов, из занимаемых ими помещений. Также было лично направлено уведомление Т., но мер по устранению препятствий к осуществлению ФКУ СИЗО-1 своих прав на занимаемое им помещение не принято.
Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Т. против удовлетворения исковых требований в том объеме, в котором они заявлены, не возражала.
Представитель ОАО "НПО ЛЭМЗ" по доверенности Л. против удовлетворения исковых требований возражала.
Представители третьих лиц - ДЖП и ЖФ г. Москвы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Отделения Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве по району Дмитровский в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО "НПО "ЛЭМЗ" по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению.
На заседание судебной коллегии представитель ОАО "НПО ЛЭМЗ" по доверенности Л. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Т. на заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Представители третьих лиц - ДЖП и ЖФ г. Москвы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Отделения Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве по району Дмитровский на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ОАО "НПО ЛЭМЗ" по доверенности Л., Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ст. 13 ЖК РФ граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дом N.... по ул....... построен в 1955 году заводом п/я 31 (в настоящее время, с учетом переименований и реорганизаций - ОАО "НПО "ЛЭМЗ"). Статус объекта недвижимости при строительстве определен как жилое помещение, владельцем согласно технической инвентаризации являлся завод п/я N 31, что подтверждается представленным актом государственной приемки здания, технической инвентаризации домовладений, экспликации, разрешительного письму.
Из представленной справки о переименовании и реорганизации ОАО "НПО "ЛЭМЗ" следует, что завод п/я N 31 с декабря 1963 года переименован и преобразован в Государственное предприятие "Лианозовский электромеханический завод", с 19 февраля 1999 г. в ФГУП "ЛЭМЗ", с 14 октября 2002 года - ОАО "ЛЭМЗ", с 25 апреля 2006 г. по настоящее время - ОАО "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод".
В соответствии с распоряжением Минимущества России от 09 октября 2002 г. N 3528-Р Федеральное государственное унитарное предприятие "Лианозовский электромеханический завод" приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Лианозовский электромеханический завод".
Здание общежития, общей площадью.... кв. м, земельный участок, площадью.... га под ним, расположенные по адресу:..... вошло в перечень объектов неподлежащих приватизации ФГУП "ЛЭМЗ".
05 марта 2011 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве распоряжением N 315 "О закреплении на праве оперативного управления за федеральным бюджетным учреждением "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" закрепило на праве оперативного управления объект недвижимости, расположенный по адресу:..... ФБУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН по г. Москве".
На основании акта о приеме-передаче здания, здание по адресу:...... передано ТУ ФАУГИ в г. Москве Федеральному бюджетному учреждению "Следственный изолятор N 1 УФСИН по г. Москве".
Согласно выписке из реестра федерального имущества, правообладателем объекта недвижимого имущества по адресу:..... является ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" на основании Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1.
Здание передано в оперативное управление ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН по г. Москве" на основании распоряжения Территориального управления имуществом в городе Москве от 05 марта 2011 г. N 315, акта о приеме-передаче здания от 12 апреля 2011 г. Общая площадь здания составляет...... кв. м, здание состоит из 5 этажей.
14 июля 2011 г. выдано свидетельство о праве собственности Российской Федерации на нежилое здание по адресу:.......
И в этот же день зарегистрировано право оперативного управления ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН по г. Москве", что подтверждается свидетельством, выданным Управлением Росреестра по г. Москвы.
09 августа 2011 г. начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве обратился к руководителю ОАО "НПО "ЛЭМЗ" с письмом об устранении нарушений в пользовании объектом недвижимости, освобождении жилых помещений, занятых лицами с временной регистрацией по данному адресу.
24 мая 2012 года в адрес руководителя ОАО "НПО "ЛЭМЗ" направлено письмо с требованием об освобождении помещения по адресу:.....
Согласно акту проверки фактического использования федерального недвижимого имущества, утвержденного заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, в ходе проверки установлено, что ранее данное здание находилось на балансе ФГУП "Лианозовский электромеханический завод", предприятие приватизировано путем преобразования в ОАО "Лианозовский электромеханический завод". В ходе осмотра здания комиссией установлено, что помещения 1 этажа в количестве 33 койкоместа используются для проживания сотрудников ОАО "ЛЭМЗ", остальные помещения 2-го, 3-го, 4-го, 5 -го этажей используются под проживание сотрудников ОАО "ЛЭМЗ" на основании заявлений на проживание. Все помещения общежития используются обществом без правовых оснований.
Согласно кадастровому паспорту БТИ, здание по адресу:...... по своему назначению является нежилым.
С момента постройки объекта недвижимости, в отношении которого заявлен спор, и до настоящего времени здание по адресу:..... использовалось и используется в настоящее время ОАО "НПО "ЛЭМЗ".
Как следует из объяснений сторон, данных в судебном заседании до настоящего времени в здании общежития проживают сотрудники ОАО "НПО "ЛЭМЗ", которые оплачивают ОАО "НПО "ЛЭМЗ" коммунальные услуги, работают на предприятии, при этом ОАО "НПО "ЛЭМЗ" осуществляет техническое обслуживание вышеуказанного помещения.
Судом установлено, что Т. работает в ОАО "НПО "ЛЭМЗ" с 09 августа 1976 года по настоящее время, что подтверждается трудовой книжкой.
С октября 1976 года на основании личного заявления администрацией ГП ЛЭМЗ Т. предоставлено койкоместо в общежитии по адресу:.....
С 1981 года она зарегистрирована по указанному адресу постоянно.
С 19 марта 2004 г. Т. принята на жилищный учета по категории "общие основания".
На основании заявления от 16 января 2012 г. она принята на учет на получение субсидии для приобретения или строительства жилых помещений.
На момент рассмотрения дела субсидия Т. не представлена и данный вопрос не решается.
Дав оценку собранным по делу доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для проживания Т. в общежитии по адресу:...... в настоящее время не имеется, поскольку недвижимое имущество передано в федеральную собственность, является по своему статусу нежилым помещением, находится в оперативном управлении ФКУ СИЗО-1, и обоснованно удовлетворил требования истца о выселении Т. из занимаемого помещения со снятием с регистрационного учета.
При этом суд обоснованно указал в решении, что Т. подлежит выселению из занимаемого помещения по адресу:.... комната....., с предоставлением иного равнозначного жилого помещения, поскольку, Т., работая в ОАО "НПО "ЛЭМЗ", и проживая в общежитии более 10 лет, являясь очередником г. Москвы на получение жилого помещения, относится к категории граждан, которые не подлежали выселению из занимаемого жилого помещения на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ, а также в настоящее время.
Учитывая, что между ОАО "НПО "ЛЭМЗ" и Т. до настоящего времени трудовые отношения не прекращены, ОАО "НПО "ЛЭМЗ" при заключении трудового договора с работником приняло на себя обязанность по предоставлению Т. общежития для временного проживания, в настоящее время ее проживание в предоставленном жилом помещении невозможно, и оно не может быть предоставлено по договору социального найма, суд обоснованно возложил на работодателя - ОАО "НПО "ЛЭМЗ" обязанность по предоставлению Т. другого жилого помещения для временного проживания до предоставления Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы иного помещения по договору социального найма, либо жилищной субсидии.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.
Выводы, изложенные в решении суда, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г., в редакции определения того же суда от 11 ноября 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "НПО "ЛЭМЗ" по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42445
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-42445
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
с участием прокурора Самойловой И.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "НПО "ЛЭМЗ" по доверенности П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г., в редакции определения того же суда от 11 ноября 2013 г., которым постановлено:
исковые требования Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве удовлетворить; выселить Т. из занимаемого помещения по адресу:......, с предоставлением иного равнозначного жилого помещения, снять ее с регистрационного учета по адресу:.....; обязать ОАО "НПО "ЛЭМЗ" предоставить Т. иное жилое помещение, равнозначное занимаемому помещению по адресу:......
установила:
Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве) обратилось в суд с исковым заявлением к Т., ОАО "НПО "ЛЭМЗ", в котором просило выселить Т. из нежилого помещения- комнаты N... по адресу:...... с предоставлением другого жилого помещения, обязать ОАО "НПО "ЛЭМЗ" предоставить Т. иное жилое помещение, обязать Отделение УФМС по району Дмитровское снять Т. с регистрационного учета, ссылалось на то, что 05 марта 2011 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве распоряжением N 315 "О закреплении на праве оперативного управления за федеральным бюджетным учреждением "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" закрепило на праве оперативного управления объект недвижимости, расположенный по адресу:....... 14 июля 2011 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления. Указанное здание находится в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В период с 16 марта по 21 марта 2012 г. комиссией Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве была проведена проверка фактического использования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу:..... В ходе проведения проверки установлено, что недвижимое имущество используется как общежитие, все помещения используются сотрудниками ОАО "НПО "ЛЭМЗ" для проживания сотрудников без законных оснований, сотрудники проживают на основании заявления на проживание. По результатам проверки Территориальным управлением Росимущества по г. Москве на имя начальника учреждения вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. В целях безусловного соблюдения законодательства Российской Федерации учреждению необходимо устранить нарушения при использовании федерального недвижимого имущества в установленные сроки - 3 месяца с момента получения предписания. Устранение данных мероприятий невозможно в силу нахождения ответчика в данном здании, а именно в комнате N..... не имеющем статус жилого, что нарушает права истца. В соответствии с данными Бюро Технической инвентаризации назначение здания - нежилое. В свою очередь ОАО "НПО "ЛЭМЗ" используют его как жилое, что говорит об использовании имущества не по его назначению. ФКУ СИЗО-1 трудовыми отношениями с Т. не связано, она является работником ОАО "НПО "ЛЭМЗ". При этом Т. лишает ФКУ СИЗО-1 возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В адрес ОАО "НПО "ЛЭМЗ" направлялось уведомление с требованием прекратить указанное нарушение сотрудниками завода, в свою очередь руководство ОАО "НПО ЛЭМЗ" считает нецелесообразным выселение жильцов, из занимаемых ими помещений. Также было лично направлено уведомление Т., но мер по устранению препятствий к осуществлению ФКУ СИЗО-1 своих прав на занимаемое им помещение не принято.
Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Т. против удовлетворения исковых требований в том объеме, в котором они заявлены, не возражала.
Представитель ОАО "НПО ЛЭМЗ" по доверенности Л. против удовлетворения исковых требований возражала.
Представители третьих лиц - ДЖП и ЖФ г. Москвы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Отделения Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве по району Дмитровский в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО "НПО "ЛЭМЗ" по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению.
На заседание судебной коллегии представитель ОАО "НПО ЛЭМЗ" по доверенности Л. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Т. на заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Представители третьих лиц - ДЖП и ЖФ г. Москвы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Отделения Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве по району Дмитровский на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ОАО "НПО ЛЭМЗ" по доверенности Л., Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ст. 13 ЖК РФ граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дом N.... по ул....... построен в 1955 году заводом п/я 31 (в настоящее время, с учетом переименований и реорганизаций - ОАО "НПО "ЛЭМЗ"). Статус объекта недвижимости при строительстве определен как жилое помещение, владельцем согласно технической инвентаризации являлся завод п/я N 31, что подтверждается представленным актом государственной приемки здания, технической инвентаризации домовладений, экспликации, разрешительного письму.
Из представленной справки о переименовании и реорганизации ОАО "НПО "ЛЭМЗ" следует, что завод п/я N 31 с декабря 1963 года переименован и преобразован в Государственное предприятие "Лианозовский электромеханический завод", с 19 февраля 1999 г. в ФГУП "ЛЭМЗ", с 14 октября 2002 года - ОАО "ЛЭМЗ", с 25 апреля 2006 г. по настоящее время - ОАО "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод".
В соответствии с распоряжением Минимущества России от 09 октября 2002 г. N 3528-Р Федеральное государственное унитарное предприятие "Лианозовский электромеханический завод" приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Лианозовский электромеханический завод".
Здание общежития, общей площадью.... кв. м, земельный участок, площадью.... га под ним, расположенные по адресу:..... вошло в перечень объектов неподлежащих приватизации ФГУП "ЛЭМЗ".
05 марта 2011 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве распоряжением N 315 "О закреплении на праве оперативного управления за федеральным бюджетным учреждением "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" закрепило на праве оперативного управления объект недвижимости, расположенный по адресу:..... ФБУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН по г. Москве".
На основании акта о приеме-передаче здания, здание по адресу:...... передано ТУ ФАУГИ в г. Москве Федеральному бюджетному учреждению "Следственный изолятор N 1 УФСИН по г. Москве".
Согласно выписке из реестра федерального имущества, правообладателем объекта недвижимого имущества по адресу:..... является ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" на основании Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1.
Здание передано в оперативное управление ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН по г. Москве" на основании распоряжения Территориального управления имуществом в городе Москве от 05 марта 2011 г. N 315, акта о приеме-передаче здания от 12 апреля 2011 г. Общая площадь здания составляет...... кв. м, здание состоит из 5 этажей.
14 июля 2011 г. выдано свидетельство о праве собственности Российской Федерации на нежилое здание по адресу:.......
И в этот же день зарегистрировано право оперативного управления ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН по г. Москве", что подтверждается свидетельством, выданным Управлением Росреестра по г. Москвы.
09 августа 2011 г. начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве обратился к руководителю ОАО "НПО "ЛЭМЗ" с письмом об устранении нарушений в пользовании объектом недвижимости, освобождении жилых помещений, занятых лицами с временной регистрацией по данному адресу.
24 мая 2012 года в адрес руководителя ОАО "НПО "ЛЭМЗ" направлено письмо с требованием об освобождении помещения по адресу:.....
Согласно акту проверки фактического использования федерального недвижимого имущества, утвержденного заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, в ходе проверки установлено, что ранее данное здание находилось на балансе ФГУП "Лианозовский электромеханический завод", предприятие приватизировано путем преобразования в ОАО "Лианозовский электромеханический завод". В ходе осмотра здания комиссией установлено, что помещения 1 этажа в количестве 33 койкоместа используются для проживания сотрудников ОАО "ЛЭМЗ", остальные помещения 2-го, 3-го, 4-го, 5 -го этажей используются под проживание сотрудников ОАО "ЛЭМЗ" на основании заявлений на проживание. Все помещения общежития используются обществом без правовых оснований.
Согласно кадастровому паспорту БТИ, здание по адресу:...... по своему назначению является нежилым.
С момента постройки объекта недвижимости, в отношении которого заявлен спор, и до настоящего времени здание по адресу:..... использовалось и используется в настоящее время ОАО "НПО "ЛЭМЗ".
Как следует из объяснений сторон, данных в судебном заседании до настоящего времени в здании общежития проживают сотрудники ОАО "НПО "ЛЭМЗ", которые оплачивают ОАО "НПО "ЛЭМЗ" коммунальные услуги, работают на предприятии, при этом ОАО "НПО "ЛЭМЗ" осуществляет техническое обслуживание вышеуказанного помещения.
Судом установлено, что Т. работает в ОАО "НПО "ЛЭМЗ" с 09 августа 1976 года по настоящее время, что подтверждается трудовой книжкой.
С октября 1976 года на основании личного заявления администрацией ГП ЛЭМЗ Т. предоставлено койкоместо в общежитии по адресу:.....
С 1981 года она зарегистрирована по указанному адресу постоянно.
С 19 марта 2004 г. Т. принята на жилищный учета по категории "общие основания".
На основании заявления от 16 января 2012 г. она принята на учет на получение субсидии для приобретения или строительства жилых помещений.
На момент рассмотрения дела субсидия Т. не представлена и данный вопрос не решается.
Дав оценку собранным по делу доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для проживания Т. в общежитии по адресу:...... в настоящее время не имеется, поскольку недвижимое имущество передано в федеральную собственность, является по своему статусу нежилым помещением, находится в оперативном управлении ФКУ СИЗО-1, и обоснованно удовлетворил требования истца о выселении Т. из занимаемого помещения со снятием с регистрационного учета.
При этом суд обоснованно указал в решении, что Т. подлежит выселению из занимаемого помещения по адресу:.... комната....., с предоставлением иного равнозначного жилого помещения, поскольку, Т., работая в ОАО "НПО "ЛЭМЗ", и проживая в общежитии более 10 лет, являясь очередником г. Москвы на получение жилого помещения, относится к категории граждан, которые не подлежали выселению из занимаемого жилого помещения на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ, а также в настоящее время.
Учитывая, что между ОАО "НПО "ЛЭМЗ" и Т. до настоящего времени трудовые отношения не прекращены, ОАО "НПО "ЛЭМЗ" при заключении трудового договора с работником приняло на себя обязанность по предоставлению Т. общежития для временного проживания, в настоящее время ее проживание в предоставленном жилом помещении невозможно, и оно не может быть предоставлено по договору социального найма, суд обоснованно возложил на работодателя - ОАО "НПО "ЛЭМЗ" обязанность по предоставлению Т. другого жилого помещения для временного проживания до предоставления Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы иного помещения по договору социального найма, либо жилищной субсидии.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.
Выводы, изложенные в решении суда, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г., в редакции определения того же суда от 11 ноября 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "НПО "ЛЭМЗ" по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)