Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года по иску Д. к С. о признании права собственности на жилое помещение,
которым в удовлетворении исковых требований Д. отказано,
Истец Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к С., в котором просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******, в порядке приобретательной давности.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности М.Д., который исковые требования поддержал.
Ответчик С. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащем образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащем образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились Д. и ее представитель по доверенности М.Д., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исходя из справки ЖСК "****", Д. является членом ЖСК и с **** года занимает спорную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: **********. В январе **** г. пай в размере ***** руб. выплачен полностью.
Как следует из свидетельства о расторжении брака от ****, выданного Кировским отделом ЗАГС г. Москвы, **** г. между Д.А. и Д.Л. брак расторгнут.
Исходя из выписки из ЕГРП Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Д.Л. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности, а С. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, расположенной по адресу: **********.
**** г. между Д.А. и К.А.В. заключен договор дарения изолированной комнаты площадью ** кв. м, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***********.
Решением Кировского районного народного суда города Москвы от **** г. за К.А.В. признано право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности, а также за Д.Л. было признано право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: *********.
**** г. между К.А.В. и В.А.А. заключен договор дарения изолированной комнаты квартиры, расположенной по адресу: *****.
**** г. между В.А.А. и С. заключен договор дарения по праву собственности **** доли квартиры, расположенной по адресу: ********8.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 234 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем жилым помещением.
Исходя из п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, доводы истца в апелляционной жалобе о том, что она с **** года постоянно проживает в спорной квартире, добросовестно и непрерывно владела спорной квартирой, поддерживала ее в надлежащем состоянии, оплачивала коммунальные услуги, а ответчик фактически отказался от принадлежащего ему права собственности спорного имущества, не проживает в спорной квартире, не могут являться основанием для признания права собственности истца на спорную квартиру в порядке приобретательной давности, поскольку истцом не доказан факт непрерывного, открытого и добросовестного владения спорной квартиры.
Кроме того доводы истца о том, что она приватизировала спорную квартиру в ***** году, ссылаясь на копию свидетельства о собственности на жилище, выданного **** г. (л.д. 11), судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку исходя из копии данного свидетельства следует, что оно выдано на основании ст. 13 Закона РСФСР от 24.12. "О собственности в РСФСР", которая предусматривала, что "гражданин, имеющий в собственности квартиру, жилой дом, дачу, гараж, иные помещения и строения, вправе распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению: продавать, завещать, сдавать в аренду, совершать с ними иные сделки, не противоречащие закону. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество", а не основании Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР". Кроме того истцом не представлено договора о передачи ей жилого помещения в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16149/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-16149/14
судья суда первой инстанции Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года по иску Д. к С. о признании права собственности на жилое помещение,
которым в удовлетворении исковых требований Д. отказано,
установила:
Истец Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к С., в котором просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******, в порядке приобретательной давности.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности М.Д., который исковые требования поддержал.
Ответчик С. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащем образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащем образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились Д. и ее представитель по доверенности М.Д., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исходя из справки ЖСК "****", Д. является членом ЖСК и с **** года занимает спорную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: **********. В январе **** г. пай в размере ***** руб. выплачен полностью.
Как следует из свидетельства о расторжении брака от ****, выданного Кировским отделом ЗАГС г. Москвы, **** г. между Д.А. и Д.Л. брак расторгнут.
Исходя из выписки из ЕГРП Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Д.Л. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности, а С. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, расположенной по адресу: **********.
**** г. между Д.А. и К.А.В. заключен договор дарения изолированной комнаты площадью ** кв. м, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***********.
Решением Кировского районного народного суда города Москвы от **** г. за К.А.В. признано право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности, а также за Д.Л. было признано право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: *********.
**** г. между К.А.В. и В.А.А. заключен договор дарения изолированной комнаты квартиры, расположенной по адресу: *****.
**** г. между В.А.А. и С. заключен договор дарения по праву собственности **** доли квартиры, расположенной по адресу: ********8.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 234 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем жилым помещением.
Исходя из п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, доводы истца в апелляционной жалобе о том, что она с **** года постоянно проживает в спорной квартире, добросовестно и непрерывно владела спорной квартирой, поддерживала ее в надлежащем состоянии, оплачивала коммунальные услуги, а ответчик фактически отказался от принадлежащего ему права собственности спорного имущества, не проживает в спорной квартире, не могут являться основанием для признания права собственности истца на спорную квартиру в порядке приобретательной давности, поскольку истцом не доказан факт непрерывного, открытого и добросовестного владения спорной квартиры.
Кроме того доводы истца о том, что она приватизировала спорную квартиру в ***** году, ссылаясь на копию свидетельства о собственности на жилище, выданного **** г. (л.д. 11), судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку исходя из копии данного свидетельства следует, что оно выдано на основании ст. 13 Закона РСФСР от 24.12. "О собственности в РСФСР", которая предусматривала, что "гражданин, имеющий в собственности квартиру, жилой дом, дачу, гараж, иные помещения и строения, вправе распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению: продавать, завещать, сдавать в аренду, совершать с ними иные сделки, не противоречащие закону. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество", а не основании Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР". Кроме того истцом не представлено договора о передачи ей жилого помещения в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)