Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П.В. к ГУП города Москвы "ДЕЗ "Выхино" района "Выхино-Жулебино" о признании пунктов договора недействительными отказать,
установила:
П.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными пункты 2.2.1, 2.2.3, 2.3.6, 2.3.7, 3.3 "а" договора о порядке расчетов по приборам, заключенного 28 августа 2013 года между ним и ГУП города Москвы "ДЕЗ "Выхино" района "Выхино-Жулебино". В обоснование иска указал, что в соответствии с договором он должен обеспечивать периодическую поверку (межповерочный интервал) приборов учета воды. Считает данные пункты договора недействительными, поскольку законом такая обязанность на него не возложена, фиксированные сроки поверки квартирных приборов отменены, данные средства измерения не относятся к сфере государственного регулирования, потому подлежат поверке в добровольном порядке.
В суде первой инстанции истец П.В. и его представители по доверенностям К.А.А., П.Н.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГУП города Москвы "ДЕЗ "Выхино" района "Выхино-Жулебино" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П.В. по доводам апелляционной жалобы.
ГУП города Москвы "ДЕЗ "Выхино" района "Выхино-Жулебино", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии своего представителя не направило. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.В. и его представителя по доверенности П.Т.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд установил, что истец П.В. является потребителем услуг ГУП города Москвы "ДЕЗ "Выхино" района "Выхино-Жулебино" по холодному и горячему водоснабжению.
Между истцом и ответчиком 28 августа 2013 года заключен договор о порядке расчетов по приборам учета, предметом которого является порядок расчетов за холодную и горячую воду по приборам учета и прием сточных вод в жилом помещении по адресу: <...>.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из условий вышеприведенного договора и положений ст. ст. 153, 154, 420, 421 ГК РФ, стороны вправе по своему усмотрению определить условия договора, в том числе, касающиеся проведения межинтервальных поверок приборов учета воды и порядка начисления платы в случае неисполнения договора одной из сторон.
Оценивая доводы и возражения сторон, письменные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом П.В. не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих незаконное возложение на него обязанности проводить метрологическую поверку приборов учета воды по требованию исполнителя.
Как установлено судом первой инстанции, с условиями договора о порядке расчетов по приборам учета П.В. был ознакомлен заблаговременно, что подтверждается в частности, представленной в материалах дела перепиской истца П.В. с ответчиком по спорному вопросу.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Общий порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за них определен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В соответствии с п. 34 указанного Постановления Правительства РФ, потребитель коммунальных услуг обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.
Потребитель также обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.
Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, также регулируется Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые истцом пункты договора 2.2.3 и 3.3. "а" соответствуют п. 59 указанного Постановления Правительства РФ.
Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, предусматривающих свободу заключения договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих ничтожность оспариваемой сделки в связи с несоответствием ее требованиям закона или иным правовым актам, суд пришел к правомерному выводу, что условия договора, возлагающие на П.В. обязанность по проведению поверок приборов учета воды, соответствуют требованиям законодательства.
Как установлено судом, к вступлению в договорные отношения с ГУП города Москвы "ДЕЗ "Выхино" района "Выхино-Жулебино" истец П.В. не принуждался, договор подписал добровольно. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор от 28 августа 2013 года о порядке расчетов по приборам заключенным.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для признания оспариваемых истцом пунктов договора в соответствии с ч. 1 ст. 166, ст. 167 и ст. 168 ГК РФ недействительными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца П.В. о нарушении и незаконном ограничении его прав условиями договора от 28 августа 2013 года и неправомерными действиями ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на Постановление Правительства Москвы от 26.12.2012 N 831-ПП, которым пункты 6.2.2. и 6.2.3 Постановления Правительства Москвы от 10.02.2004 N 77-ПП, предусматривающие обязанность потребителя обеспечивать свободный доступ в занимаемую квартиру представителей жилищной организации для ремонта и обслуживания приборов учета воды, проведения работ по их техническому и метрологическому обслуживанию, признаны утратившими силу, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, который рассмотрел спор по заявленным требованиям - о признании оспариваемых истцом пунктов договора не соответствующими закону.
В своей апелляционной жалобе П.В. указывает на наличие разногласий при заключении договора и отсутствие в договоре подписи со стороны с ГУП города Москвы "ДЕЗ "Выхино" района "Выхино-Жулебино". По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о порядке расчетов по приборам от 28 августа 2013 года заключен не был.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку иск был заявлен по другим основаниям, и он не опровергает выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неполно исследованных обстоятельствах, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность принятого судом решения либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1652
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1652
Судья суда первой инстанции: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П.В. к ГУП города Москвы "ДЕЗ "Выхино" района "Выхино-Жулебино" о признании пунктов договора недействительными отказать,
установила:
П.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными пункты 2.2.1, 2.2.3, 2.3.6, 2.3.7, 3.3 "а" договора о порядке расчетов по приборам, заключенного 28 августа 2013 года между ним и ГУП города Москвы "ДЕЗ "Выхино" района "Выхино-Жулебино". В обоснование иска указал, что в соответствии с договором он должен обеспечивать периодическую поверку (межповерочный интервал) приборов учета воды. Считает данные пункты договора недействительными, поскольку законом такая обязанность на него не возложена, фиксированные сроки поверки квартирных приборов отменены, данные средства измерения не относятся к сфере государственного регулирования, потому подлежат поверке в добровольном порядке.
В суде первой инстанции истец П.В. и его представители по доверенностям К.А.А., П.Н.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГУП города Москвы "ДЕЗ "Выхино" района "Выхино-Жулебино" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П.В. по доводам апелляционной жалобы.
ГУП города Москвы "ДЕЗ "Выхино" района "Выхино-Жулебино", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии своего представителя не направило. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.В. и его представителя по доверенности П.Т.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд установил, что истец П.В. является потребителем услуг ГУП города Москвы "ДЕЗ "Выхино" района "Выхино-Жулебино" по холодному и горячему водоснабжению.
Между истцом и ответчиком 28 августа 2013 года заключен договор о порядке расчетов по приборам учета, предметом которого является порядок расчетов за холодную и горячую воду по приборам учета и прием сточных вод в жилом помещении по адресу: <...>.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из условий вышеприведенного договора и положений ст. ст. 153, 154, 420, 421 ГК РФ, стороны вправе по своему усмотрению определить условия договора, в том числе, касающиеся проведения межинтервальных поверок приборов учета воды и порядка начисления платы в случае неисполнения договора одной из сторон.
Оценивая доводы и возражения сторон, письменные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом П.В. не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих незаконное возложение на него обязанности проводить метрологическую поверку приборов учета воды по требованию исполнителя.
Как установлено судом первой инстанции, с условиями договора о порядке расчетов по приборам учета П.В. был ознакомлен заблаговременно, что подтверждается в частности, представленной в материалах дела перепиской истца П.В. с ответчиком по спорному вопросу.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Общий порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за них определен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В соответствии с п. 34 указанного Постановления Правительства РФ, потребитель коммунальных услуг обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.
Потребитель также обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.
Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, также регулируется Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые истцом пункты договора 2.2.3 и 3.3. "а" соответствуют п. 59 указанного Постановления Правительства РФ.
Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, предусматривающих свободу заключения договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих ничтожность оспариваемой сделки в связи с несоответствием ее требованиям закона или иным правовым актам, суд пришел к правомерному выводу, что условия договора, возлагающие на П.В. обязанность по проведению поверок приборов учета воды, соответствуют требованиям законодательства.
Как установлено судом, к вступлению в договорные отношения с ГУП города Москвы "ДЕЗ "Выхино" района "Выхино-Жулебино" истец П.В. не принуждался, договор подписал добровольно. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор от 28 августа 2013 года о порядке расчетов по приборам заключенным.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для признания оспариваемых истцом пунктов договора в соответствии с ч. 1 ст. 166, ст. 167 и ст. 168 ГК РФ недействительными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца П.В. о нарушении и незаконном ограничении его прав условиями договора от 28 августа 2013 года и неправомерными действиями ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на Постановление Правительства Москвы от 26.12.2012 N 831-ПП, которым пункты 6.2.2. и 6.2.3 Постановления Правительства Москвы от 10.02.2004 N 77-ПП, предусматривающие обязанность потребителя обеспечивать свободный доступ в занимаемую квартиру представителей жилищной организации для ремонта и обслуживания приборов учета воды, проведения работ по их техническому и метрологическому обслуживанию, признаны утратившими силу, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, который рассмотрел спор по заявленным требованиям - о признании оспариваемых истцом пунктов договора не соответствующими закону.
В своей апелляционной жалобе П.В. указывает на наличие разногласий при заключении договора и отсутствие в договоре подписи со стороны с ГУП города Москвы "ДЕЗ "Выхино" района "Выхино-Жулебино". По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о порядке расчетов по приборам от 28 августа 2013 года заключен не был.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку иск был заявлен по другим основаниям, и он не опровергает выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неполно исследованных обстоятельствах, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность принятого судом решения либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)