Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (рег. N 07АП-5473/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2014 года (судья Изотова И.А.) по делу N А27-13171/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка о взыскании 91 558 рублей 93 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, а при недостаточности денежных средств с комитета муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка за счет казны муниципального образования 91 078 рублей 87 копеек долга по оплате за тепловую энергию, поставленную истцом за период с января по май 2013 г. в нежилые встроенные помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Новокузнецк, ул. Климасенко, д. 14/3, д. 11/1, ул. Советской Армии, д. 19, ул. Новоселов, д. 37, 480 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по 12.09.2013.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены. С муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" за счет казны муниципального образования взыскана стоимость тепловой энергии, потребленной за период с января по май 2013 г., в размере 91 078 рублей 87 копеек, 480 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.09.2013, всего - 91 558 рублей 93 копеек, а также 3 662 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, ответчик муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец выставил оплату за апрель в адрес Комитета ЖКХ, как потребителя услуг, без законных оснований, поскольку собственником указанных помещений является муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что он не является стороной по договору энергоснабжения.
До дня судебного заседания от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы за необоснованностью.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в период с января по май 2013 г. истец осуществлял подачу тепловой энергии в нежилые встроенные помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Новокузнецк, ул. Климасенко, д. 14/3, д. 11/1, ул. Советской Армии, д. 19, ул. Новоселов, д. 37, которые находятся в собственности муниципального образования г. Новокузнецка.
Договор теплоснабжения в отношении спорных объектов на день судебного разбирательства не заключен.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности ответчиком по оплате поставленной энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 2 Информационного письма N 14 от 05.05.1997 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.
Факт потребления тепловой энергии указанными объектами в период с января по май 2013 г. подтверждается счетом-фактурой и актом от 31.07.2013.
Согласно расчету истца в период с января по май 2013 года истцом отпущена тепловая энергия в количестве 89,10095 Гкал на общую сумму 91 078 руб. 87 коп.
Расчет объема потребленной тепловой энергии за спорный период произведен в соответствии с пунктом 3 статьи 19 ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2.2000, раздел 6-расчетный метод), утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, на основании сведений об общей площади помещений, представленных КУМИ города Новокузнецка.
Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, иного расчета суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что факт отпуска энергии истцом подтверждается материалами дела.
В силу подпункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
В материалы дела представлено решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 28.12.2012 N 12/182 "О бюджете Новокузнецкого городского округа на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", из приложений N 3 и N 15 которого следует, что Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка выступает главным распорядителем бюджетных средств по финансированию мероприятий по содержанию, ремонту и отоплению нежилых муниципальных помещений в 2013 году с выделением ему из муниципального бюджета ассигнований.
Из указанного акта следует, что муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ" наделил апеллянта не только полномочиями по заключению договоров на коммунальные услуги отопления муниципальных нежилых помещений, но и бюджетными ассигнованиями из муниципального бюджета для оплаты таких услуг.
Согласно Положению о Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка Комитет ЖКХ является отраслевым органом администрации города Новокузнецка в сфере жилищно-коммунального хозяйства и входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления. На основании подпункта 3.1.1 Положения Комитет ЖКХ организует управление муниципальным жилищным фондом на условиях представительства, в том числе, по нежилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности. В пределах полномочий, предусмотренных Положением, Комитет ЖКХ ежегодно утверждает своим приказом ведомственную целевую программу "Мероприятия по содержанию, ремонту и отоплению свободных нежилых муниципальных помещений".
Как верно отметил суд первой инстанции, из писем Комитета ЖКХ от 21.09.2012 N 2399 и Финансового управления г. Новокузнецка от 20.12.2012 N 1295 (ответы на письма КУМИ г. Новокузнецка от 06.09.2012 N 2879/5 и от 17.12.2012 N 4505/5) также следует, что Комитет ЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых ему из местного бюджета на реализацию ведомственной целевой программы "Мероприятия по содержанию, ремонту и отоплению свободных нежилых муниципальных помещений".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении второго ответчика.
Довод апеллянта о наличии заключенного между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка договора, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
Из материалов дела следует, что между сторонами договор теплоснабжения в отношении спорных объектов не заключался. Кроме того, у Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка отсутствуют полномочия по заключению указанных договоров с ресурсоснабжающей организацией.
Довод апеллянта о том, что истец выставил оплату за апрель в адрес Комитета ЖКХ, как потребителя услуг без законных оснований, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени указанных публично-правовых образований по искам в суде выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Согласно местным правовым актам Новокузнецкого городского округа, у Комитета ЖКХ имеются обязательства по оплате услуг ресурсоснабжающим организациям.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от "28" апреля 2014 г. по делу N А27-13171/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N А27-13171/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N А27-13171/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (рег. N 07АП-5473/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2014 года (судья Изотова И.А.) по делу N А27-13171/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка о взыскании 91 558 рублей 93 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, а при недостаточности денежных средств с комитета муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка за счет казны муниципального образования 91 078 рублей 87 копеек долга по оплате за тепловую энергию, поставленную истцом за период с января по май 2013 г. в нежилые встроенные помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Новокузнецк, ул. Климасенко, д. 14/3, д. 11/1, ул. Советской Армии, д. 19, ул. Новоселов, д. 37, 480 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по 12.09.2013.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены. С муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" за счет казны муниципального образования взыскана стоимость тепловой энергии, потребленной за период с января по май 2013 г., в размере 91 078 рублей 87 копеек, 480 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.09.2013, всего - 91 558 рублей 93 копеек, а также 3 662 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, ответчик муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец выставил оплату за апрель в адрес Комитета ЖКХ, как потребителя услуг, без законных оснований, поскольку собственником указанных помещений является муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что он не является стороной по договору энергоснабжения.
До дня судебного заседания от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы за необоснованностью.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в период с января по май 2013 г. истец осуществлял подачу тепловой энергии в нежилые встроенные помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Новокузнецк, ул. Климасенко, д. 14/3, д. 11/1, ул. Советской Армии, д. 19, ул. Новоселов, д. 37, которые находятся в собственности муниципального образования г. Новокузнецка.
Договор теплоснабжения в отношении спорных объектов на день судебного разбирательства не заключен.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности ответчиком по оплате поставленной энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 2 Информационного письма N 14 от 05.05.1997 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.
Факт потребления тепловой энергии указанными объектами в период с января по май 2013 г. подтверждается счетом-фактурой и актом от 31.07.2013.
Согласно расчету истца в период с января по май 2013 года истцом отпущена тепловая энергия в количестве 89,10095 Гкал на общую сумму 91 078 руб. 87 коп.
Расчет объема потребленной тепловой энергии за спорный период произведен в соответствии с пунктом 3 статьи 19 ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2.2000, раздел 6-расчетный метод), утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, на основании сведений об общей площади помещений, представленных КУМИ города Новокузнецка.
Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, иного расчета суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что факт отпуска энергии истцом подтверждается материалами дела.
В силу подпункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
В материалы дела представлено решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 28.12.2012 N 12/182 "О бюджете Новокузнецкого городского округа на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", из приложений N 3 и N 15 которого следует, что Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка выступает главным распорядителем бюджетных средств по финансированию мероприятий по содержанию, ремонту и отоплению нежилых муниципальных помещений в 2013 году с выделением ему из муниципального бюджета ассигнований.
Из указанного акта следует, что муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ" наделил апеллянта не только полномочиями по заключению договоров на коммунальные услуги отопления муниципальных нежилых помещений, но и бюджетными ассигнованиями из муниципального бюджета для оплаты таких услуг.
Согласно Положению о Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка Комитет ЖКХ является отраслевым органом администрации города Новокузнецка в сфере жилищно-коммунального хозяйства и входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления. На основании подпункта 3.1.1 Положения Комитет ЖКХ организует управление муниципальным жилищным фондом на условиях представительства, в том числе, по нежилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности. В пределах полномочий, предусмотренных Положением, Комитет ЖКХ ежегодно утверждает своим приказом ведомственную целевую программу "Мероприятия по содержанию, ремонту и отоплению свободных нежилых муниципальных помещений".
Как верно отметил суд первой инстанции, из писем Комитета ЖКХ от 21.09.2012 N 2399 и Финансового управления г. Новокузнецка от 20.12.2012 N 1295 (ответы на письма КУМИ г. Новокузнецка от 06.09.2012 N 2879/5 и от 17.12.2012 N 4505/5) также следует, что Комитет ЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых ему из местного бюджета на реализацию ведомственной целевой программы "Мероприятия по содержанию, ремонту и отоплению свободных нежилых муниципальных помещений".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении второго ответчика.
Довод апеллянта о наличии заключенного между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка договора, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
Из материалов дела следует, что между сторонами договор теплоснабжения в отношении спорных объектов не заключался. Кроме того, у Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка отсутствуют полномочия по заключению указанных договоров с ресурсоснабжающей организацией.
Довод апеллянта о том, что истец выставил оплату за апрель в адрес Комитета ЖКХ, как потребителя услуг без законных оснований, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени указанных публично-правовых образований по искам в суде выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Согласно местным правовым актам Новокузнецкого городского округа, у Комитета ЖКХ имеются обязательства по оплате услуг ресурсоснабжающим организациям.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от "28" апреля 2014 г. по делу N А27-13171/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)