Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2014 года в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кулонстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года по делу N А65-29748/2013 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску товарищества собственников жилья "Даурская, 24А" (Республика Татарстан, город Казань; ОГРН 1091690000621, ИНН 1660122825) к закрытому акционерному обществу "Кулонстрой" (Республика Татарстан, город Казань; ОГРН 1021603637230, ИНН 1660050377) о присуждении к исполнению обязанности в натуре,
установил:
товарищество собственников жилья "Даурская, 24А" (далее - ТСЖ "Даурская, 24А", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Кулонстрой" (далее - ЗАО "Кулонстрой", общество, ответчик) об обязании ответчика разработать и передать истцу проект (схему) автоматической установки пожаротушения на подземной парковке жилого дома и запустить ее.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договора.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014 иск удовлетворен.
Решение мотивировано неисполнением ответчиком договора. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014 отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Сторонами заключено мировое соглашение по делу N А65-10036/2012, поэтому истец не вправе выдвигать новые требования. Истец пропустил срок исковой давности.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество в соответствии с разрешением на строительство от 06.09.2006 N 48-ж сроком 24.01.2007 (подготовительные работы), N RU16301000-151-ж от 28.06.2007 сроком до 30.06.2008 ("нулевого цикла"), N RU16301000-281-ж от 23.11.2007 сроком до 31.03.2009 построило объект капитального строительства 19-этажный жилой дом по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Даурская, д. 24А, а также представило исполнительную документацию в полном объеме, что подтверждается актом итоговой проверки от 20.02.2009 N 208 (л.д. 13, 14).
Исполнительный комитет муниципального образования города Казани 11.03.2009 выдал обществу разрешение N RU16301000-16жил на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства 19-этажного жилого дома с офисами на первом этаже и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Даурская, д. 24А (л.д. 59-61).
Общество (заказчик, передающая сторона) и товарищество (ТСЖ, принимающая сторона) 23.03.2009 заключили договор N 38 передачи многоквартирного дома товариществу собственников жилья "Даурская, 24А" (далее - договор), в соответствии с которым общество безвозмездно передало товариществу 19-этажный кирпичный жилой дом с офисно-конторскими помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой на 32 места за N 24А по улице Даурская Советского района г. Казани с общей полезной площадью жилого дома 15 368 кв. м, количество квартир - 162, с балансовой стоимостью основных фондов 245600,00 тыс. руб. (с НДС), находящиеся внутри и по наружной стене жилого дома инженерное оборудование, в том числе оборудование пожаротушения с насосной станцией, расположенное в насосной пожаротушения автостоянки (пункт 1 договора).
Общество обязалось передать всю техническую и разрешительную документацию по жилому дому и инженерно-техническим сетям на жилой дом (пункт 4.2 договора).
Как следует из акта проверки от 08.11.2013 N 483 (далее - акт проверки), отдел надзорной деятельности Советского района по г. Казани Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (далее - МЧС, отдел) в ходе проведения плановой проверки в отношении товарищества выявил следующие нарушения: не обеспечена исправность сети внутреннего противопожарного водопровода; не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения на подземной парковке).
Отдел выдал товариществу предписание от 08.11.2013 N 483/_1_/_312 (далее - предписание) об устранении указанных нарушений.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.
Исходя из пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по ведению исполнительной и технической документации, и ее передаче лежит на ответчике.
Поскольку без передачи проектной документации истец не сможет воспользоваться результатом выполненных ответчиком работ, и отсутствие таких документов будет препятствовать запуску системы пожаротушения и приведения ее в рабочее состояние, на ответчика возлагается обязанность по ее предоставлению, в силу норм Гражданского законодательства (ст. 309, 310 ГК РФ) и положений ГОСТ и СНиП (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; п. п. 2.10 НПБ 110-99 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; п. п. 6.28, 6.29 СНиП 21-02-99; СНиП 2.04.09-84; ГОСТ Р 50680-94; п. 3.1 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утв. приказом ГУГПС МВД РФ от 4 июня 2001 г. N 31 (с изменениями и дополнениями); ГОСТ 12.3.046-91).
Ответчик доказательств передачи истцу проектной (технической) документации по автоматической установке пожаротушения не представил.
Довод ответчика о том, что проектная (техническая документация) была передана истцу, так как жилой дом N 24А введен в эксплуатацию, судом первой инстанции не принят, поскольку документально не подтвержден. Ответчиком не представлен акт приема-передачи исполнительной и технической документации, подписанный сторонами договора.
Поскольку состав и порядок ведения проектной (технической) документации разработаны на законодательном уровне, обязанность по предоставлению ее ответчиком также установлена законом и согласована сторонами в договоре, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено письменных доказательств, подтверждающих передачу проектной документации по автоматической установке пожаротушения на подземной парковке жилого дома истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что истец потерял право на выдвижение новых требований, возникших из отношений по передаче дома N 24А по ул. Даурская в эксплуатацию, поскольку между сторонами ранее было заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом в рамках дела N А65-10036/2013, суд первой инстанции отклонил в связи со следующим.
В рамках дела N А65-10036/2013 судом рассматривались исковые требования об обязании ответчика произвести ремонтные работы, а именно: завершить текущий ремонт мест общего пользования (с 01 этажа до 19 этажа); провести благоустройство территории жилого дома, согласно плана благоустройства; провести ремонт кровли жилого дома, в месте протечки, общей площадью 15 кв. м; провести ремонт фундамента жилого дома, общей площадью 50 кв. м.
По настоящему же делу истцом заявлены требования об обязании ответчика передать проектную документацию на автоматическую установку пожаротушения в подземной автостоянке жилого дома и ввести ее в эксплуатацию.
Заявленные в рамках настоящего дела требования являются новыми и не являются дополнительными по отношению к ранее заявленным в рамках дела N А65-10036/2013.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
Как указывал истец в ходе судебных заседаний, о неисправности системы водяного пожаротушения на подземной автостоянке он узнал после проведения проверки ОНД г. Казани УНД ГУ МЧС России по РТ по пожарной безопасности в ноябре 2013 г.
Обратного ответчик не доказал.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
В договоре срок исполнения сторонами обязанностей по договору не предусмотрен.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора).
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).
С учетом указанных норм права течение исковой давности по иску товарищества к обществу об исполнении договора от 23.03.2009 началось 31.03.2009.
Срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
Иск предъявлен 19.12.2013, то есть после истечения срока исковой давности.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Указанное основание является самостоятельным и достаточным для отказа в иске (постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 3221/13 по делу N А40-50320/12-138-470).
Кроме того, суд первой инстанции не учел следующее.
В акте проверки и предписании характер и причины неисправности автоматических установок пожаротушения на подземной парковке не указаны. Из акта проверки и предписания не следует, что исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения на подземной парковке) не обеспечено товариществом именно вследствие неисполнения обществом договора. Такие выводы в акте проверки и предписании отсутствуют.
С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом строительства и ввода дома в эксплуатацию в установленном законом порядке (л.д. 13-14, 59-61) и отсутствия в материалах дела заключения эксперта или иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что причиной неисправности оборудования пожаротушения подземной автостоянки является именно неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом договора, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
После передачи обществом жилого дома товариществу именно последнее обязано соблюдать технические, противопожарные и санитарные правила содержания дома и придомовой территории и иные правила и требования (пункт 3.1 договора), осуществлять за свой счет ремонт и обслуживание жилого дома и его элементов (пункт 3.4 договора).
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года по делу N А65-29748/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Даурская, 24А" (Республика Татарстан, город Казань; ОГРН 1091690000621, ИНН 1660122825) в пользу закрытого акционерного общества "Кулонстрой" (Республика Татарстан, город Казань; ОГРН 1021603637230, ИНН 1660050377) 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N А65-29748/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А65-29748/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2014 года в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кулонстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года по делу N А65-29748/2013 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску товарищества собственников жилья "Даурская, 24А" (Республика Татарстан, город Казань; ОГРН 1091690000621, ИНН 1660122825) к закрытому акционерному обществу "Кулонстрой" (Республика Татарстан, город Казань; ОГРН 1021603637230, ИНН 1660050377) о присуждении к исполнению обязанности в натуре,
установил:
товарищество собственников жилья "Даурская, 24А" (далее - ТСЖ "Даурская, 24А", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Кулонстрой" (далее - ЗАО "Кулонстрой", общество, ответчик) об обязании ответчика разработать и передать истцу проект (схему) автоматической установки пожаротушения на подземной парковке жилого дома и запустить ее.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договора.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014 иск удовлетворен.
Решение мотивировано неисполнением ответчиком договора. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014 отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Сторонами заключено мировое соглашение по делу N А65-10036/2012, поэтому истец не вправе выдвигать новые требования. Истец пропустил срок исковой давности.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество в соответствии с разрешением на строительство от 06.09.2006 N 48-ж сроком 24.01.2007 (подготовительные работы), N RU16301000-151-ж от 28.06.2007 сроком до 30.06.2008 ("нулевого цикла"), N RU16301000-281-ж от 23.11.2007 сроком до 31.03.2009 построило объект капитального строительства 19-этажный жилой дом по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Даурская, д. 24А, а также представило исполнительную документацию в полном объеме, что подтверждается актом итоговой проверки от 20.02.2009 N 208 (л.д. 13, 14).
Исполнительный комитет муниципального образования города Казани 11.03.2009 выдал обществу разрешение N RU16301000-16жил на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства 19-этажного жилого дома с офисами на первом этаже и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Даурская, д. 24А (л.д. 59-61).
Общество (заказчик, передающая сторона) и товарищество (ТСЖ, принимающая сторона) 23.03.2009 заключили договор N 38 передачи многоквартирного дома товариществу собственников жилья "Даурская, 24А" (далее - договор), в соответствии с которым общество безвозмездно передало товариществу 19-этажный кирпичный жилой дом с офисно-конторскими помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой на 32 места за N 24А по улице Даурская Советского района г. Казани с общей полезной площадью жилого дома 15 368 кв. м, количество квартир - 162, с балансовой стоимостью основных фондов 245600,00 тыс. руб. (с НДС), находящиеся внутри и по наружной стене жилого дома инженерное оборудование, в том числе оборудование пожаротушения с насосной станцией, расположенное в насосной пожаротушения автостоянки (пункт 1 договора).
Общество обязалось передать всю техническую и разрешительную документацию по жилому дому и инженерно-техническим сетям на жилой дом (пункт 4.2 договора).
Как следует из акта проверки от 08.11.2013 N 483 (далее - акт проверки), отдел надзорной деятельности Советского района по г. Казани Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (далее - МЧС, отдел) в ходе проведения плановой проверки в отношении товарищества выявил следующие нарушения: не обеспечена исправность сети внутреннего противопожарного водопровода; не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения на подземной парковке).
Отдел выдал товариществу предписание от 08.11.2013 N 483/_1_/_312 (далее - предписание) об устранении указанных нарушений.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.
Исходя из пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по ведению исполнительной и технической документации, и ее передаче лежит на ответчике.
Поскольку без передачи проектной документации истец не сможет воспользоваться результатом выполненных ответчиком работ, и отсутствие таких документов будет препятствовать запуску системы пожаротушения и приведения ее в рабочее состояние, на ответчика возлагается обязанность по ее предоставлению, в силу норм Гражданского законодательства (ст. 309, 310 ГК РФ) и положений ГОСТ и СНиП (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; п. п. 2.10 НПБ 110-99 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; п. п. 6.28, 6.29 СНиП 21-02-99; СНиП 2.04.09-84; ГОСТ Р 50680-94; п. 3.1 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утв. приказом ГУГПС МВД РФ от 4 июня 2001 г. N 31 (с изменениями и дополнениями); ГОСТ 12.3.046-91).
Ответчик доказательств передачи истцу проектной (технической) документации по автоматической установке пожаротушения не представил.
Довод ответчика о том, что проектная (техническая документация) была передана истцу, так как жилой дом N 24А введен в эксплуатацию, судом первой инстанции не принят, поскольку документально не подтвержден. Ответчиком не представлен акт приема-передачи исполнительной и технической документации, подписанный сторонами договора.
Поскольку состав и порядок ведения проектной (технической) документации разработаны на законодательном уровне, обязанность по предоставлению ее ответчиком также установлена законом и согласована сторонами в договоре, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено письменных доказательств, подтверждающих передачу проектной документации по автоматической установке пожаротушения на подземной парковке жилого дома истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что истец потерял право на выдвижение новых требований, возникших из отношений по передаче дома N 24А по ул. Даурская в эксплуатацию, поскольку между сторонами ранее было заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом в рамках дела N А65-10036/2013, суд первой инстанции отклонил в связи со следующим.
В рамках дела N А65-10036/2013 судом рассматривались исковые требования об обязании ответчика произвести ремонтные работы, а именно: завершить текущий ремонт мест общего пользования (с 01 этажа до 19 этажа); провести благоустройство территории жилого дома, согласно плана благоустройства; провести ремонт кровли жилого дома, в месте протечки, общей площадью 15 кв. м; провести ремонт фундамента жилого дома, общей площадью 50 кв. м.
По настоящему же делу истцом заявлены требования об обязании ответчика передать проектную документацию на автоматическую установку пожаротушения в подземной автостоянке жилого дома и ввести ее в эксплуатацию.
Заявленные в рамках настоящего дела требования являются новыми и не являются дополнительными по отношению к ранее заявленным в рамках дела N А65-10036/2013.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
Как указывал истец в ходе судебных заседаний, о неисправности системы водяного пожаротушения на подземной автостоянке он узнал после проведения проверки ОНД г. Казани УНД ГУ МЧС России по РТ по пожарной безопасности в ноябре 2013 г.
Обратного ответчик не доказал.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
В договоре срок исполнения сторонами обязанностей по договору не предусмотрен.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора).
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).
С учетом указанных норм права течение исковой давности по иску товарищества к обществу об исполнении договора от 23.03.2009 началось 31.03.2009.
Срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
Иск предъявлен 19.12.2013, то есть после истечения срока исковой давности.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Указанное основание является самостоятельным и достаточным для отказа в иске (постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 3221/13 по делу N А40-50320/12-138-470).
Кроме того, суд первой инстанции не учел следующее.
В акте проверки и предписании характер и причины неисправности автоматических установок пожаротушения на подземной парковке не указаны. Из акта проверки и предписания не следует, что исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения на подземной парковке) не обеспечено товариществом именно вследствие неисполнения обществом договора. Такие выводы в акте проверки и предписании отсутствуют.
С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом строительства и ввода дома в эксплуатацию в установленном законом порядке (л.д. 13-14, 59-61) и отсутствия в материалах дела заключения эксперта или иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что причиной неисправности оборудования пожаротушения подземной автостоянки является именно неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом договора, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
После передачи обществом жилого дома товариществу именно последнее обязано соблюдать технические, противопожарные и санитарные правила содержания дома и придомовой территории и иные правила и требования (пункт 3.1 договора), осуществлять за свой счет ремонт и обслуживание жилого дома и его элементов (пункт 3.4 договора).
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года по делу N А65-29748/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Даурская, 24А" (Республика Татарстан, город Казань; ОГРН 1091690000621, ИНН 1660122825) в пользу закрытого акционерного общества "Кулонстрой" (Республика Татарстан, город Казань; ОГРН 1021603637230, ИНН 1660050377) 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)