Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Тубденовой Ж.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.П. к ООО "Управляющая компания ЖЭУ-2" о расторжении договора по апелляционной жалобе С.П. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2014 г., которым С.П. отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав пояснения С.П., ее представителей Х.С.Г., С.И., представителя ответчика К.Н., третьих лиц К.И., Х.В., исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, С.П. просила расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный 09.12.2009 г. между сторонами. В обоснование иска указывала, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые по договору обязательства по предоставлению коммунальных услуг.
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.В., К.И., Х.С.В., Х.В., А.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы, ее представителя Х.К., надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших доказательств уважительности неявки на судебное заседание.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика К.Н. иск не признала. Считала, что договор подлежит расторжению только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Указала на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате коммунальных услуг, а также на отсутствие претензий по качеству работы ООО "УК ЖЭУ-2" со стороны других жильцов многоквартирного дома.
Третьи лица К.В., А. просили отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица К.И., Х.С.В. и Х.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом первой инстанции постановлено решение об отказе удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе С.П. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводами суда о разовом характере нарушений ответчиком условий договора, о том, что дом, в котором она проживает, является многоквартирным. Также истица ссылается на необоснованное рассмотрение дела в ее отсутствие при имеющемся заявлении об отложении рассмотрения дела.
В суде апелляционной инстанции истец С.П., ее представитель по ордеру Х.С.Г., С.И., действующий в интересах истицы в силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы жалобы поддержали.
Представитель ООО "УК ЖЭУ-2" К.Н. с доводами жалобы не согласилась, пояснив суду, что истица не оплачивает коммунальные услуги с 2009 г., что подтверждено соответствующими решениями суда. Ремонт отопительной системы квартиры истца не произведен по ее вине. Против расторжения договора со С.П. не возражала, заявила о признании иска.
Третьи лица К.И., Х.В. полагали решение суда законным и обоснованным, возражали против принятия судом признания иска ответчиком, поскольку у них нет претензий к ответчику, которым надлежаще оказываются коммунальные услуги.
Третьи лица А., Х.С.В. в суд апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, указанные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно частям 2, 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Судом установлено, что 09.12.2009 г. решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, был избран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации ООО "УК ЖЭУ-2". На данном же собрании собственников помещений многоквартирного дома решен вопрос о заключении между ООО "УК ЖЭУ-2" с собственниками помещений многоквартирного дома договора управления.
09.12.2009 г. между С.П. как собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и ООО "ЖЭУ-2" в лице генерального директора Р., заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Обращаясь в суд, С.П. указывала на существенное нарушение ООО "УК ЖЭУ-2" условий договора, выразившихся в ненадлежащем оказании услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 450 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Пункт 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления данным домом и смены управляющей компании.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Согласно п. 6 договора от 09.12.2009 г. также предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в случае несоблюдения управляющей организацией своих обязанностей.
Таким образом, договор управления многоквартирным домом может быть расторгнут по решению общего собрания собственников общедомового имущества, которое в суд не представлено. Напротив, собственники иных жилых помещений (К.В., К.И., Х.С.В., Х.В., А.) возражают против расторжения договора с ООО "УК ЖЭУ-2". В связи с чем оснований для расторжения договора по требованию одного из собственников общедомового имущества С.П. у суда не имелось.
Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие истца при имеющемся заявлении представителя об отложении рассмотрении дела, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 17.01.2014 г., истец С.П. извещена 24.12.2013 г.
15.01.2014 г. в адрес Советского районного суда г. Улан-Удэ поступило заявление представителя истца Х.Н. об отложении разбирательства дела ввиду невозможности явки в судебное заседание ввиду выезда С.П. на лечение в г. Иркутск и отъезда представителя Х.К. в отпуск. При этом в подтверждение доводов заявления доказательств не представлено. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не признал причины отсутствия истца, его представителя уважительными и принял решение о рассмотрении дела.
Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является и довод жалобы истца о том, что жилой дом, в котором расположена квартира истца, не является многоквартирным, в связи с чем решения общего собрания собственников для расторжения договора не требуется.
Согласно п. 6 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на жилой <...> следует, что указанный двухэтажный жилой дом состоит из 3-х квартир, имеющих самостоятельные выходы к помещениям общего пользования.
Представленные в суд апелляционной инстанции истцом документы /заявления, адресованные ответчику/, не имеют правового значения для разрешения настоящего иска. Кроме того, они не свидетельствуют о подтвержденных фактах ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, за исключением имевшего место в 2013 г. некачественного оказания услуг горячего водоснабжения.
Оснований для принятия признания ответчиком иска не имеется, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы других собственников многоквартирного дома, проживающих в квартирах N ... и ...
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2073
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-2073
Судья Попова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Тубденовой Ж.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.П. к ООО "Управляющая компания ЖЭУ-2" о расторжении договора по апелляционной жалобе С.П. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2014 г., которым С.П. отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав пояснения С.П., ее представителей Х.С.Г., С.И., представителя ответчика К.Н., третьих лиц К.И., Х.В., исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, С.П. просила расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный 09.12.2009 г. между сторонами. В обоснование иска указывала, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые по договору обязательства по предоставлению коммунальных услуг.
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.В., К.И., Х.С.В., Х.В., А.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы, ее представителя Х.К., надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших доказательств уважительности неявки на судебное заседание.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика К.Н. иск не признала. Считала, что договор подлежит расторжению только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Указала на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате коммунальных услуг, а также на отсутствие претензий по качеству работы ООО "УК ЖЭУ-2" со стороны других жильцов многоквартирного дома.
Третьи лица К.В., А. просили отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица К.И., Х.С.В. и Х.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом первой инстанции постановлено решение об отказе удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе С.П. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводами суда о разовом характере нарушений ответчиком условий договора, о том, что дом, в котором она проживает, является многоквартирным. Также истица ссылается на необоснованное рассмотрение дела в ее отсутствие при имеющемся заявлении об отложении рассмотрения дела.
В суде апелляционной инстанции истец С.П., ее представитель по ордеру Х.С.Г., С.И., действующий в интересах истицы в силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы жалобы поддержали.
Представитель ООО "УК ЖЭУ-2" К.Н. с доводами жалобы не согласилась, пояснив суду, что истица не оплачивает коммунальные услуги с 2009 г., что подтверждено соответствующими решениями суда. Ремонт отопительной системы квартиры истца не произведен по ее вине. Против расторжения договора со С.П. не возражала, заявила о признании иска.
Третьи лица К.И., Х.В. полагали решение суда законным и обоснованным, возражали против принятия судом признания иска ответчиком, поскольку у них нет претензий к ответчику, которым надлежаще оказываются коммунальные услуги.
Третьи лица А., Х.С.В. в суд апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, указанные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно частям 2, 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Судом установлено, что 09.12.2009 г. решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, был избран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации ООО "УК ЖЭУ-2". На данном же собрании собственников помещений многоквартирного дома решен вопрос о заключении между ООО "УК ЖЭУ-2" с собственниками помещений многоквартирного дома договора управления.
09.12.2009 г. между С.П. как собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и ООО "ЖЭУ-2" в лице генерального директора Р., заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Обращаясь в суд, С.П. указывала на существенное нарушение ООО "УК ЖЭУ-2" условий договора, выразившихся в ненадлежащем оказании услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 450 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Пункт 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления данным домом и смены управляющей компании.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Согласно п. 6 договора от 09.12.2009 г. также предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в случае несоблюдения управляющей организацией своих обязанностей.
Таким образом, договор управления многоквартирным домом может быть расторгнут по решению общего собрания собственников общедомового имущества, которое в суд не представлено. Напротив, собственники иных жилых помещений (К.В., К.И., Х.С.В., Х.В., А.) возражают против расторжения договора с ООО "УК ЖЭУ-2". В связи с чем оснований для расторжения договора по требованию одного из собственников общедомового имущества С.П. у суда не имелось.
Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие истца при имеющемся заявлении представителя об отложении рассмотрении дела, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 17.01.2014 г., истец С.П. извещена 24.12.2013 г.
15.01.2014 г. в адрес Советского районного суда г. Улан-Удэ поступило заявление представителя истца Х.Н. об отложении разбирательства дела ввиду невозможности явки в судебное заседание ввиду выезда С.П. на лечение в г. Иркутск и отъезда представителя Х.К. в отпуск. При этом в подтверждение доводов заявления доказательств не представлено. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не признал причины отсутствия истца, его представителя уважительными и принял решение о рассмотрении дела.
Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является и довод жалобы истца о том, что жилой дом, в котором расположена квартира истца, не является многоквартирным, в связи с чем решения общего собрания собственников для расторжения договора не требуется.
Согласно п. 6 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на жилой <...> следует, что указанный двухэтажный жилой дом состоит из 3-х квартир, имеющих самостоятельные выходы к помещениям общего пользования.
Представленные в суд апелляционной инстанции истцом документы /заявления, адресованные ответчику/, не имеют правового значения для разрешения настоящего иска. Кроме того, они не свидетельствуют о подтвержденных фактах ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, за исключением имевшего место в 2013 г. некачественного оказания услуг горячего водоснабжения.
Оснований для принятия признания ответчиком иска не имеется, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы других собственников многоквартирного дома, проживающих в квартирах N ... и ...
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)