Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель указывает на то, что длительное разрешение спора нарушило его право на судопроизводство в разумный срок, а также лишило ее финансовой возможности для полноценного восстановления повреждений в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дегтерева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Розановой М.А., Завальной Т.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
по апелляционной жалобе представителя заявителя
на решение Приморского краевого суда от 16.09.2013 года об отказе в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя УФК по Приморскому краю, судебная коллегия
установила:
П. 06.08.2013 обратилась в суд с заявлением, указав в обоснование, что 09.07.2010 во Фрунзенский районный суд г. Владивостока поступило ее исковое заявление о взыскании ущерба от залива квартиры. По делу трижды выносились решения, которые отменялись вышестоящим судом. Окончательное решение принято судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда 21.05.2013 года, которой исковые требования удовлетворены. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила около 3-х лет (более 1066 дней). Полагала, что на длительность рассмотрения дела повлияла неправильная оценка доказательств, не в полном объеме и, как следствие, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Столь длительное разрешение спора нарушило ее право на судопроизводство в разумный срок, а также лишило ее финансовой возможности для полноценного восстановления повреждений в квартире. Компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определила в размере 85 000 руб., которые просила взыскать с Министерства финансов РФ.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации с заявлением не согласился и пояснил, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Полагал, что при неоднократном изменении и уточнении исковых требований, изменении состава ответчиков, проведении экспертизы по делу и передаче дела по подсудности рассмотрение иска в течение 2 лет 10 месяцев 17 дней не превышает разумного срока судопроизводства. Полагал компенсацию в размере 85 000 руб. завышенной, неразумной. В удовлетворении заявления просил отказать.
С указанным решением не согласился заявитель, представителем которого подана апелляционная жалоба со ссылкой на нарушение норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель Минфина России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
П. и ее представитель в суд апелляционной инстанции не явились, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления П., суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение данного дела в суде в течение 2 лет 10 месяцев 12 дней вызвано его сложностью, неоднократным уточнением исковых требований, заменой ответчика, проведением судебной строительно-технической экспертизы, а также отложением судебного разбирательства по ходатайствам представителя истца, что не свидетельствует о нарушении прав П. на судопроизводство в разумный срок.
Данный вывод сделан в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым обстоятельствами, имеющими существенное значение для установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, являются: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу (п. п. 35 - 46).
Суд правильно указал, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не является чрезмерной.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены принятого судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского краевого суда от 16.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9640
Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель указывает на то, что длительное разрешение спора нарушило его право на судопроизводство в разумный срок, а также лишило ее финансовой возможности для полноценного восстановления повреждений в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-9640
Судья: Дегтерева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Розановой М.А., Завальной Т.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
по апелляционной жалобе представителя заявителя
на решение Приморского краевого суда от 16.09.2013 года об отказе в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя УФК по Приморскому краю, судебная коллегия
установила:
П. 06.08.2013 обратилась в суд с заявлением, указав в обоснование, что 09.07.2010 во Фрунзенский районный суд г. Владивостока поступило ее исковое заявление о взыскании ущерба от залива квартиры. По делу трижды выносились решения, которые отменялись вышестоящим судом. Окончательное решение принято судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда 21.05.2013 года, которой исковые требования удовлетворены. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила около 3-х лет (более 1066 дней). Полагала, что на длительность рассмотрения дела повлияла неправильная оценка доказательств, не в полном объеме и, как следствие, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Столь длительное разрешение спора нарушило ее право на судопроизводство в разумный срок, а также лишило ее финансовой возможности для полноценного восстановления повреждений в квартире. Компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определила в размере 85 000 руб., которые просила взыскать с Министерства финансов РФ.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации с заявлением не согласился и пояснил, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Полагал, что при неоднократном изменении и уточнении исковых требований, изменении состава ответчиков, проведении экспертизы по делу и передаче дела по подсудности рассмотрение иска в течение 2 лет 10 месяцев 17 дней не превышает разумного срока судопроизводства. Полагал компенсацию в размере 85 000 руб. завышенной, неразумной. В удовлетворении заявления просил отказать.
С указанным решением не согласился заявитель, представителем которого подана апелляционная жалоба со ссылкой на нарушение норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель Минфина России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
П. и ее представитель в суд апелляционной инстанции не явились, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления П., суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение данного дела в суде в течение 2 лет 10 месяцев 12 дней вызвано его сложностью, неоднократным уточнением исковых требований, заменой ответчика, проведением судебной строительно-технической экспертизы, а также отложением судебного разбирательства по ходатайствам представителя истца, что не свидетельствует о нарушении прав П. на судопроизводство в разумный срок.
Данный вывод сделан в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым обстоятельствами, имеющими существенное значение для установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, являются: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу (п. п. 35 - 46).
Суд правильно указал, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не является чрезмерной.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены принятого судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского краевого суда от 16.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)