Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года гражданское дело N 2-67/2014 по апелляционной жалобе К.М., К.Н., К.В., П.А., П.В., П.Е., А., М., Т., С.Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года по иску К.М., К.Н., К.В., П.А., П.В., П.Е., А., М., Т., С.Г. к С.А., ЮрЛ1 признании недействительными решений собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истцов К.М., К.В., представителя истцов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга к инициатору проведения собрания С.А., ЮрЛ1 о признании недействительными решений собрания собственников помещений МКД по адресу: <...> проведенного <...>. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в <...>, общее собрание <...> проводилось с нарушениями срока, порядка уведомления, в отсутствие кворума.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда от 11 февраля 2014 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
Истцы и ответчики о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все в суд не явились, направили для представления интересов представителей, которые в деле принимают участие. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела период с <...> <...> в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> проходило общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, которым приняты решения по повестке дня: выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей компании (при выборе способа "управление управляющей компанией"); ликвидация ТСЖ, выборы ликвидационной комиссии и выбор уполномоченного лица по исполнению решений, принятых на собрании. Способ управления выбран, избрана управляющая компания ЮрЛ2 уполномоченным избран С.А.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Из пункта 4 ст. 45 ЖК РФ следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Сообщение о проведении общего собрания собственников содержит сведения о лице, по инициативе которого созывалось данное собрание; форме проведения данного собрания; указаны дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании
На основе тщательного анализа представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истцов об отсутствии надлежащего извещения собственников жилых и нежилых помещений о проведении заочного голосования в установленном законом порядке не подтверждены; указанное сообщение имело место быть и соответствовало нормам ст. 45 ЖК РФ; их утверждение, что они были лишены права участвовать в заочном голосовании и высказать свое мнение, является недоказанным.
Опровергнут судом первой инстанции и довод недействительности общего собрания по причине того, что <...>, указанная в числе инициаторов, таковой не являлась.
Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Этим правом воспользовался С.А., собственник <...> долей в <...>, по инициативе которого проведена подготовка общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...> в форме заочного голосования с повесткой дня о выборе (изменении) способа управления МКД, решения о ликвидации ЮрЛ1. Им произведено извещение собственников о времени и месте проведения собрания, вручение им бланков бюллетеней.
Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, документально подтвержденным.
Доводы истцов об отсутствии кворума при проведении общего собрания в порядке заочного голосования проверены судом первой инстанции и обоснованно, на основании тщательного анализа представленных бюллетеней, признаны несостоятельными.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Исходя из положений ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что часть голосов, в общем количестве <...> м, которая исключена судом, на признание собрания состоявшимся и принятие решения по вопросам голосования не повлияло, поскольку собрание правомочно при участии в собрании собственников, обладающих более <...> м при общей площади помещений <...> (более 50% голосов), тогда как в собрании приняли участие собственники, обладающие <...> общей площади, что составляет 52,5% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме; то есть общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в период с <...> по <...> было правомочно (имело кворум), так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Судебная коллегия согласна и с выводом суда первой инстанции о том, что оспаривая решение общего собрания, истцы не привели убедительных доводов и доказательств в подтверждение этих доводов, о реальном нарушении их прав и охраняемых законом интересов принятыми на собрании решениями.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите.
Судом первой инстанции установлено, что решение о выборе способа управления управляющей организацией, а именно ЮрЛ2 принято числом голосов "за" - 54,65%; общая площадь квартир истцов составляет (<...> <...> что, исходя из общего числа голосов, составляло на <...> 1,1% голосов, соответственно голосование истцов, очевидно, не могло повлиять на итоги голосования.
Установив, что истцы знали о предстоящем собрании, имели возможность принять участие в голосовании, однако, не сделали этого, их голоса не могли повлиять на результаты голосования, принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решения общего собрания не могут быть признаны недействительными, а собрание неправомочным.
Судом первой инстанции обоснованно не принято признание иска ответчиком ЮрЛ1 поскольку согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска одним из ответчиков, не дает оснований для удовлетворения исковых требований в отсутствие признания иска соответчиками; верно отмечено что истцы оспаривали собрание собственников дома, а не собрание членов ТСЖ, в связи с чем, признание иска ТСЖ не имеет значения для разрешения спора.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были изложены истцами в суде первой инстанции, учтены судом и им дана соответствующая оценка, они не подтверждают наличия оснований к признанию незаконными решений общего собрания и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 33-8370/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 33-8370/2014
Судья Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года гражданское дело N 2-67/2014 по апелляционной жалобе К.М., К.Н., К.В., П.А., П.В., П.Е., А., М., Т., С.Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года по иску К.М., К.Н., К.В., П.А., П.В., П.Е., А., М., Т., С.Г. к С.А., ЮрЛ1 признании недействительными решений собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истцов К.М., К.В., представителя истцов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга к инициатору проведения собрания С.А., ЮрЛ1 о признании недействительными решений собрания собственников помещений МКД по адресу: <...> проведенного <...>. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в <...>, общее собрание <...> проводилось с нарушениями срока, порядка уведомления, в отсутствие кворума.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда от 11 февраля 2014 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
Истцы и ответчики о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все в суд не явились, направили для представления интересов представителей, которые в деле принимают участие. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела период с <...> <...> в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> проходило общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, которым приняты решения по повестке дня: выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей компании (при выборе способа "управление управляющей компанией"); ликвидация ТСЖ, выборы ликвидационной комиссии и выбор уполномоченного лица по исполнению решений, принятых на собрании. Способ управления выбран, избрана управляющая компания ЮрЛ2 уполномоченным избран С.А.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Из пункта 4 ст. 45 ЖК РФ следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Сообщение о проведении общего собрания собственников содержит сведения о лице, по инициативе которого созывалось данное собрание; форме проведения данного собрания; указаны дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании
На основе тщательного анализа представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истцов об отсутствии надлежащего извещения собственников жилых и нежилых помещений о проведении заочного голосования в установленном законом порядке не подтверждены; указанное сообщение имело место быть и соответствовало нормам ст. 45 ЖК РФ; их утверждение, что они были лишены права участвовать в заочном голосовании и высказать свое мнение, является недоказанным.
Опровергнут судом первой инстанции и довод недействительности общего собрания по причине того, что <...>, указанная в числе инициаторов, таковой не являлась.
Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Этим правом воспользовался С.А., собственник <...> долей в <...>, по инициативе которого проведена подготовка общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...> в форме заочного голосования с повесткой дня о выборе (изменении) способа управления МКД, решения о ликвидации ЮрЛ1. Им произведено извещение собственников о времени и месте проведения собрания, вручение им бланков бюллетеней.
Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, документально подтвержденным.
Доводы истцов об отсутствии кворума при проведении общего собрания в порядке заочного голосования проверены судом первой инстанции и обоснованно, на основании тщательного анализа представленных бюллетеней, признаны несостоятельными.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Исходя из положений ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что часть голосов, в общем количестве <...> м, которая исключена судом, на признание собрания состоявшимся и принятие решения по вопросам голосования не повлияло, поскольку собрание правомочно при участии в собрании собственников, обладающих более <...> м при общей площади помещений <...> (более 50% голосов), тогда как в собрании приняли участие собственники, обладающие <...> общей площади, что составляет 52,5% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме; то есть общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в период с <...> по <...> было правомочно (имело кворум), так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Судебная коллегия согласна и с выводом суда первой инстанции о том, что оспаривая решение общего собрания, истцы не привели убедительных доводов и доказательств в подтверждение этих доводов, о реальном нарушении их прав и охраняемых законом интересов принятыми на собрании решениями.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите.
Судом первой инстанции установлено, что решение о выборе способа управления управляющей организацией, а именно ЮрЛ2 принято числом голосов "за" - 54,65%; общая площадь квартир истцов составляет (<...> <...> что, исходя из общего числа голосов, составляло на <...> 1,1% голосов, соответственно голосование истцов, очевидно, не могло повлиять на итоги голосования.
Установив, что истцы знали о предстоящем собрании, имели возможность принять участие в голосовании, однако, не сделали этого, их голоса не могли повлиять на результаты голосования, принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решения общего собрания не могут быть признаны недействительными, а собрание неправомочным.
Судом первой инстанции обоснованно не принято признание иска ответчиком ЮрЛ1 поскольку согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска одним из ответчиков, не дает оснований для удовлетворения исковых требований в отсутствие признания иска соответчиками; верно отмечено что истцы оспаривали собрание собственников дома, а не собрание членов ТСЖ, в связи с чем, признание иска ТСЖ не имеет значения для разрешения спора.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были изложены истцами в суде первой инстанции, учтены судом и им дана соответствующая оценка, они не подтверждают наличия оснований к признанию незаконными решений общего собрания и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)