Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате аварии в квартире ответчика произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе И.М.Р. на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 июля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования И.М.Р. к М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить в части.
Взыскать с М. в пользу И.М.Р. <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, <...> рубля <...> копеек расходов на уплату государственной пошлины, <...> рублей расходов на оплату услуг оценщика.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
И.М.Р. обратилась в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что она является собственником <...> квартиры, расположенной по адресу: <...>. <...> произошел залив данной квартиры. Согласно акту определения причин затопления квартиры, составленному <...> работниками ООО "УК "ЦентрЖилСервис", залив произошел в результате аварии в системе ГВС (лопнул корпус смесителя в ванной комнате в вышерасположенной квартире N <...>, принадлежащей М.
Согласно отчету об оценке <...> от <...>, размер материального ущерба, причиненного ей (истице) в результате затопления квартиры, составил <...> руб. За данную оценку она заплатила <...> руб.
С учетом изложенного, истица просила взыскать с ответчицы указанные денежные суммы.
Истица И.М.Р. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчица М. иск не признала, факт затопления квартиры истицы <...> не оспаривала, однако размер ущерба, заявленного к возмещению, полагала завышенным.
Представитель третьего лица ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе И.М.Р. просит отменить решение суда.
Не соглашается с заключением судебной экспертизы, положенным в основу решения суда; выводы, сделанные экспертом, считает ошибочными.
Указывает, что при определении размера ущерба, возникшего в результате пролива ее квартиры, эксперт руководствовался стоимостью строительных материалов низкого качества, уменьшил объемы работ, необходимых для устранения выявленных повреждений, не учел стоимость материала и работ по восстановлению отслоившейся на кухне кафельной плитки.
Учитывая, что часть ремонтных работ по устранению повреждений в туалете, ванной комнате и большом коридоре, истицей произведена, понесены соответствующие расходы на приобретение строительных материалов, полагает, что причиненный ей ущерб подлежит возмещению в полном объеме, т.е. в размере <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения И.М.Р., поддержавшую жалобу, М., ее представителя Н.М.А., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что истица И.М.В. является собственником <...> квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Ответчица М. является собственником <...> квартиры, расположенной по адресу: <...> (выше этажом над квартирой истицы).
<...> произошел пролив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры N <...>. Причина данного пролива - лопнул корпус смесителя в ванной комнате квартиры М. Данный смеситель расположен в зоне ответственности ответчицы.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N <...> от <...>, проведенной АНО ЦРЭ <...>, в результате пролива квартиры И.М.Р., имевшего место <...>, необходимо произвести восстановительный ремонт квартиры на сумму <...> руб.
Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ у суда не имелось.
Указанные обстоятельства пролива квартиры истицы, размер причиненного И.М.Р. ущерба, подтверждены допустимыми законом доказательствами, отсюда, верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанное истицей время произошло заявленное по делу событие - залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице М., в связи с чем суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на данное лицо.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда не имеется.
Ссылка в жалобе на несогласие с объемом и оценкой ущерба судебной коллегией не принимается, поскольку допустимыми и бесспорными доказательствами выводы эксперта в соответствующей части заключения ответчицей опровергнуты не были. Экспертом оценке подверглись повреждения квартиры после пролива именно от <...>, факт причинения ущерба в результате пролива и объем повреждений подтверждаются актом обследования, в котором (акт) факт повреждения участка кафельной плитки на кухне - не зафиксирован.
В судебной коллегии ответчица М., ее представитель Н.М.А. указали, что в добровольном порядке истице И.М.Р. в возмещение причиненного ущерба выплачено <...> руб.
Данное обстоятельство истица подтвердила.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 29 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7265/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате аварии в квартире ответчика произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-7265/2015
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе И.М.Р. на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 июля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования И.М.Р. к М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить в части.
Взыскать с М. в пользу И.М.Р. <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, <...> рубля <...> копеек расходов на уплату государственной пошлины, <...> рублей расходов на оплату услуг оценщика.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
И.М.Р. обратилась в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что она является собственником <...> квартиры, расположенной по адресу: <...>. <...> произошел залив данной квартиры. Согласно акту определения причин затопления квартиры, составленному <...> работниками ООО "УК "ЦентрЖилСервис", залив произошел в результате аварии в системе ГВС (лопнул корпус смесителя в ванной комнате в вышерасположенной квартире N <...>, принадлежащей М.
Согласно отчету об оценке <...> от <...>, размер материального ущерба, причиненного ей (истице) в результате затопления квартиры, составил <...> руб. За данную оценку она заплатила <...> руб.
С учетом изложенного, истица просила взыскать с ответчицы указанные денежные суммы.
Истица И.М.Р. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчица М. иск не признала, факт затопления квартиры истицы <...> не оспаривала, однако размер ущерба, заявленного к возмещению, полагала завышенным.
Представитель третьего лица ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе И.М.Р. просит отменить решение суда.
Не соглашается с заключением судебной экспертизы, положенным в основу решения суда; выводы, сделанные экспертом, считает ошибочными.
Указывает, что при определении размера ущерба, возникшего в результате пролива ее квартиры, эксперт руководствовался стоимостью строительных материалов низкого качества, уменьшил объемы работ, необходимых для устранения выявленных повреждений, не учел стоимость материала и работ по восстановлению отслоившейся на кухне кафельной плитки.
Учитывая, что часть ремонтных работ по устранению повреждений в туалете, ванной комнате и большом коридоре, истицей произведена, понесены соответствующие расходы на приобретение строительных материалов, полагает, что причиненный ей ущерб подлежит возмещению в полном объеме, т.е. в размере <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения И.М.Р., поддержавшую жалобу, М., ее представителя Н.М.А., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что истица И.М.В. является собственником <...> квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Ответчица М. является собственником <...> квартиры, расположенной по адресу: <...> (выше этажом над квартирой истицы).
<...> произошел пролив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры N <...>. Причина данного пролива - лопнул корпус смесителя в ванной комнате квартиры М. Данный смеситель расположен в зоне ответственности ответчицы.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N <...> от <...>, проведенной АНО ЦРЭ <...>, в результате пролива квартиры И.М.Р., имевшего место <...>, необходимо произвести восстановительный ремонт квартиры на сумму <...> руб.
Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ у суда не имелось.
Указанные обстоятельства пролива квартиры истицы, размер причиненного И.М.Р. ущерба, подтверждены допустимыми законом доказательствами, отсюда, верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанное истицей время произошло заявленное по делу событие - залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице М., в связи с чем суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на данное лицо.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда не имеется.
Ссылка в жалобе на несогласие с объемом и оценкой ущерба судебной коллегией не принимается, поскольку допустимыми и бесспорными доказательствами выводы эксперта в соответствующей части заключения ответчицей опровергнуты не были. Экспертом оценке подверглись повреждения квартиры после пролива именно от <...>, факт причинения ущерба в результате пролива и объем повреждений подтверждаются актом обследования, в котором (акт) факт повреждения участка кафельной плитки на кухне - не зафиксирован.
В судебной коллегии ответчица М., ее представитель Н.М.А. указали, что в добровольном порядке истице И.М.Р. в возмещение причиненного ущерба выплачено <...> руб.
Данное обстоятельство истица подтвердила.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 29 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)