Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭНЕРГЕТИК" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2014 года по делу N А78-9757/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бронникова И.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее - ООО УК "ЭНЕРГЕТИК", общество, истец, место нахождения: г. Чита, ОГРН 1107536006390) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (далее - комитет ЖКХ, ответчик, место нахождения: г. Чита, ОГРН 1077536015677), обществу с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" (далее - ООО "РУЭК", ответчик, место нахождения: г. Чита, ОГРН 1077536014060) о признании недействительными итогов конкурса, проведенного на основании распоряжения от 13.06.2013 N 141-р, по выбору управляющей организации в отношении жилых домов, расположенных по адресам: Забайкальский край, г. Чита, Черновский административный район, ул. Автозаводская, дома N 3, N 5 и ул. Строителей, дома N 4, N 85, N 86.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа "Город Чита" (далее - администрация, третье лицо), государственная жилищная инспекция Забайкальского края (далее - жилищная инспекция, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 13, 20, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункт 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Истец в кассационной жалобе на указанные судебные акты просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку судами не учтено, что решения собственников спорных жилых домов, на которые ссылается ООО "РУЭК", были признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами, а распоряжение от 31.12.2010 администрации незаконным; договоры на техническое обслуживание лифтов в спорных домах заключены быть не могли, так как лифты в них отсутствуют. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что не нашли своего подтверждения доводы истца о фактическом осуществлении полномочий по управлению спорными домами, опровергаются представленными в материалы дела договорами на техническое обслуживание домов и договорами с домовладельцами на управление домами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, комитетом ЖКХ на основании распоряжения председателя комитета ЖКХ от 13.06.2013 N 141-р объявлен открытый конкурс на право управления многоквартирными жилыми домами, в число которых входили дома по адресам: г. Чита, Черновский административный район, ул. Энтузиастов д. 11 и д. 77, ул. Автозаводская д. 1, ул. Строителей д. 7, д. 74, д. 75, д. 80, д. 82, д. 83, д. 94. Извещение о проведении конкурса N 130613/2888095/02 размещено на сайте организатора торгов в сети Интернет (www.torgi.gov.ru). Согласно протоколу конкурса от 22.07.2013 победителем признано ООО "РУЭК".
Заявляя требования, истец указал на то, что им до 2010 года в отношении спорных многоквартирных жилых домов осуществлялись функции управляющей организации, и необходимость в проведении оспариваемых торгов отсутствовала.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия правовых оснований для признания торгов недействительными. При отсутствии определенности между собственниками помещений в многоквартирных домах относительно выбора управляющей организации, проведение соответствующего конкурса является обоснованным.
Часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из предусмотренных этой нормой способов управления многоквартирным домом. Согласно части 4 данной статьи орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что между двумя управляющими компаниями ООО УК "ЭНЕРГЕТИК" и ООО "РУЭК" фактически возник спор относительно полномочий по управлению одними и теми же многоквартирными жилыми домами, в то время как согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Суды пришли к выводу о недоказанности доводов истца о том, что фактически ООО УК "ЭНЕРГЕТИК" в 2010 году и по настоящее время осуществляет полномочия по управлению спорными домами. В то же время вступившим в законную силу решением Черновского районного суда от 31 октября 2011 года решения собственников о выборе в качестве управляющей компании ООО "РУЭК" были признаны незаконными.
В такой ситуации комитетом ЖКХ был объявлен открытый конкурс на право управления многоквартирными жилыми домами, в том числе спорными. Истец участие в конкурсе не принимал, на какие-либо нарушения в процедуре проведения конкурса не ссылался.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанции об отказе в иске является верным.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что судами не учтены признанные недействительными вступившими в законную силу судебными актами решения собственников спорных жилых домов, что договоры на техническое обслуживание лифтов в спорных домах заключены быть не могли, так как лифты в них отсутствуют, судом округа проверены и отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о фактическом осуществлении полномочий по управлению спорными домами направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2014 года по делу N А78-9757/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N А78-9757/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А78-9757/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭНЕРГЕТИК" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2014 года по делу N А78-9757/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бронникова И.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее - ООО УК "ЭНЕРГЕТИК", общество, истец, место нахождения: г. Чита, ОГРН 1107536006390) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (далее - комитет ЖКХ, ответчик, место нахождения: г. Чита, ОГРН 1077536015677), обществу с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" (далее - ООО "РУЭК", ответчик, место нахождения: г. Чита, ОГРН 1077536014060) о признании недействительными итогов конкурса, проведенного на основании распоряжения от 13.06.2013 N 141-р, по выбору управляющей организации в отношении жилых домов, расположенных по адресам: Забайкальский край, г. Чита, Черновский административный район, ул. Автозаводская, дома N 3, N 5 и ул. Строителей, дома N 4, N 85, N 86.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа "Город Чита" (далее - администрация, третье лицо), государственная жилищная инспекция Забайкальского края (далее - жилищная инспекция, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 13, 20, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункт 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Истец в кассационной жалобе на указанные судебные акты просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку судами не учтено, что решения собственников спорных жилых домов, на которые ссылается ООО "РУЭК", были признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами, а распоряжение от 31.12.2010 администрации незаконным; договоры на техническое обслуживание лифтов в спорных домах заключены быть не могли, так как лифты в них отсутствуют. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что не нашли своего подтверждения доводы истца о фактическом осуществлении полномочий по управлению спорными домами, опровергаются представленными в материалы дела договорами на техническое обслуживание домов и договорами с домовладельцами на управление домами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, комитетом ЖКХ на основании распоряжения председателя комитета ЖКХ от 13.06.2013 N 141-р объявлен открытый конкурс на право управления многоквартирными жилыми домами, в число которых входили дома по адресам: г. Чита, Черновский административный район, ул. Энтузиастов д. 11 и д. 77, ул. Автозаводская д. 1, ул. Строителей д. 7, д. 74, д. 75, д. 80, д. 82, д. 83, д. 94. Извещение о проведении конкурса N 130613/2888095/02 размещено на сайте организатора торгов в сети Интернет (www.torgi.gov.ru). Согласно протоколу конкурса от 22.07.2013 победителем признано ООО "РУЭК".
Заявляя требования, истец указал на то, что им до 2010 года в отношении спорных многоквартирных жилых домов осуществлялись функции управляющей организации, и необходимость в проведении оспариваемых торгов отсутствовала.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия правовых оснований для признания торгов недействительными. При отсутствии определенности между собственниками помещений в многоквартирных домах относительно выбора управляющей организации, проведение соответствующего конкурса является обоснованным.
Часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из предусмотренных этой нормой способов управления многоквартирным домом. Согласно части 4 данной статьи орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что между двумя управляющими компаниями ООО УК "ЭНЕРГЕТИК" и ООО "РУЭК" фактически возник спор относительно полномочий по управлению одними и теми же многоквартирными жилыми домами, в то время как согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Суды пришли к выводу о недоказанности доводов истца о том, что фактически ООО УК "ЭНЕРГЕТИК" в 2010 году и по настоящее время осуществляет полномочия по управлению спорными домами. В то же время вступившим в законную силу решением Черновского районного суда от 31 октября 2011 года решения собственников о выборе в качестве управляющей компании ООО "РУЭК" были признаны незаконными.
В такой ситуации комитетом ЖКХ был объявлен открытый конкурс на право управления многоквартирными жилыми домами, в том числе спорными. Истец участие в конкурсе не принимал, на какие-либо нарушения в процедуре проведения конкурса не ссылался.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанции об отказе в иске является верным.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что судами не учтены признанные недействительными вступившими в законную силу судебными актами решения собственников спорных жилых домов, что договоры на техническое обслуживание лифтов в спорных домах заключены быть не могли, так как лифты в них отсутствуют, судом округа проверены и отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о фактическом осуществлении полномочий по управлению спорными домами направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2014 года по делу N А78-9757/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)