Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,
с участием прокурора Тимуш А.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года апелляционную жалобу И.С. и И.О. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года по делу N 2-2485/2014 по иску Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к И.С. и И.О. о выселении, и по встречному иску И.О. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения И.С., И.О. и их представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга П., возражавшей против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском о выселении И.С. и И.О. из комнаты N <...> жилой площадью <...> кв. м в <...>-комнатной коммунальной квартире <адрес>
Свои требования истец мотивировал тем, что указанная комната является свободным жилым помещением с <дата> с момента смерти нанимателя Р., согласно актам обследования от <дата>, <дата> в данной комнате без каких-либо на то оснований и правоустанавливающих документов проживают ответчики, которые зарегистрированы и занимают комнату N <...> в указанной коммунальной квартире. <дата> ответчикам было выдано предписание об освобождении незаконно занятого жилого помещения, которое до настоящего времени не исполнено.
И.О. обратилась со встречными требованиями к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга об обязании заключить с ней договор социального найма в отношении комнаты N <...> квартиры <адрес>, ссылаясь на те обстоятельства, что вместе со своим отцом И.С. является нанимателем комнаты N <...> в указанной коммунальной квартире, в которой совместно проживали, однако после расторжения брака с матерью истицы И.С. создал новую семью, в связи с чем дальнейшее проживание в одной комнате стало невозможным, после освобождении комнаты N <...> И.О. в нее вселилась, так как нуждалась в предоставлении жилого помещения, неоднократно обращалась в Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга с заявлением о заключении с нею договора социального найма, в котором было отказано, обязанности нанимателя муниципального жилого помещения И.О. выполняет надлежащим образом, в связи с чем считает, что в соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право на предоставление ей спорной комнаты.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года И.С. и И.О. выселены из комнаты N <...> площадью <...> кв. м квартиры <адрес>, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе И.О. и И.С. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является комната N <...> жилой площадью <...> кв. м в <...>-комнатной коммунальной квартире <адрес>.
Согласно справке формы 7 указанная комната является свободной.
Обстоятельства проживания ответчиков в спорной комнате подтверждаются представленными в материалы дела актами от <дата>, <дата> и ответчиками не оспариваются.
В указанной коммунальной квартире ответчики занимают на условиях договора социального найма и постоянно зарегистрированы в комнате N <...> площадью <...> кв. м
<дата> Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга ответчикам выдано предписание на освобождение спорной комнаты, которое исполнено не было, что также ответчиками не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики подлежат выселению из спорной комнаты, поскольку данное жилое помещение им в установленном порядке не предоставлялось, каких-либо прав на него они не имеют, а, продолжая неправомерно им пользоваться, тем самым необоснованно нарушают права собственника, при этом оснований для обязания Администрации заключить договор социального найма в отношении данной комнаты с ответчиками не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно жилищному законодательству, действовавшему как на момент освобождения спорной комнаты, так и на сегодняшний день, основаниями для вселения в жилое помещение служат решение о предоставлении жилого помещения и выдача ордера (заключение договора социального найма), принятые уполномоченными лицами. В случае самовольного вселения лица отсутствуют оба указанных условия, в связи с чем законный владелец может потребовать выселения самовольно вселившихся граждан.
Судом установлено, что ответчики вселились в спорную комнату без законных оснований, не имея решения органа местного самоуправления о предоставлении им жилого помещения, в добровольном порядке жилое помещение не освобождают.
Вместе с тем, порядок предоставления освободившегося жилого помещения регламентирован положениями ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ступенчатое решение вопроса о заселении освободившегося в коммунальной квартире жилого помещения, которое находилось в социальном найме.
Так, в соответствии со ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях (часть 1).
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (часть 2).
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (часть 3).
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (часть 4).
Однако, малоимущими с целью предоставления им спорного жилья по договору социального найма в порядке ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики не признаны и на учете нуждающихся в жилье не состоят, доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств того, что они могут быть признаны таковыми.
Кроме того, в соответствии со ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение предоставляется проживающим в этой квартире гражданам на основании их заявления.
Вместе с тем, данных о том, что ответчики обращались с вопросом о безвозмездном предоставлении им спорной комнаты на условиях договора социального найма в орган местного самоуправления и что им в этом было отказано в деле не имеется, соответственно, вопрос о том, могут ли они быть признаны малоимущими органом местного самоуправления не решался.
Таким образом, оснований для обязания Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга заключить с И.О. договор социального найма в отношении спорной комнаты у суда первой инстанции не имелось.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании изложенного, в связи с тем, что решения органа местного самоуправления о предоставлении ответчикам спорной комнаты по договору социального найма или на ином праве не принималось, правоустанавливающих документов на занятие данного жилого помещения ответчики не имеют, самостоятельного права пользования спорным жилым помещением они не приобрели, то подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 33-16936/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2485/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N 33-16936/2014
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,
с участием прокурора Тимуш А.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года апелляционную жалобу И.С. и И.О. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года по делу N 2-2485/2014 по иску Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к И.С. и И.О. о выселении, и по встречному иску И.О. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения И.С., И.О. и их представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга П., возражавшей против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском о выселении И.С. и И.О. из комнаты N <...> жилой площадью <...> кв. м в <...>-комнатной коммунальной квартире <адрес>
Свои требования истец мотивировал тем, что указанная комната является свободным жилым помещением с <дата> с момента смерти нанимателя Р., согласно актам обследования от <дата>, <дата> в данной комнате без каких-либо на то оснований и правоустанавливающих документов проживают ответчики, которые зарегистрированы и занимают комнату N <...> в указанной коммунальной квартире. <дата> ответчикам было выдано предписание об освобождении незаконно занятого жилого помещения, которое до настоящего времени не исполнено.
И.О. обратилась со встречными требованиями к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга об обязании заключить с ней договор социального найма в отношении комнаты N <...> квартиры <адрес>, ссылаясь на те обстоятельства, что вместе со своим отцом И.С. является нанимателем комнаты N <...> в указанной коммунальной квартире, в которой совместно проживали, однако после расторжения брака с матерью истицы И.С. создал новую семью, в связи с чем дальнейшее проживание в одной комнате стало невозможным, после освобождении комнаты N <...> И.О. в нее вселилась, так как нуждалась в предоставлении жилого помещения, неоднократно обращалась в Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга с заявлением о заключении с нею договора социального найма, в котором было отказано, обязанности нанимателя муниципального жилого помещения И.О. выполняет надлежащим образом, в связи с чем считает, что в соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право на предоставление ей спорной комнаты.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года И.С. и И.О. выселены из комнаты N <...> площадью <...> кв. м квартиры <адрес>, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе И.О. и И.С. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является комната N <...> жилой площадью <...> кв. м в <...>-комнатной коммунальной квартире <адрес>.
Согласно справке формы 7 указанная комната является свободной.
Обстоятельства проживания ответчиков в спорной комнате подтверждаются представленными в материалы дела актами от <дата>, <дата> и ответчиками не оспариваются.
В указанной коммунальной квартире ответчики занимают на условиях договора социального найма и постоянно зарегистрированы в комнате N <...> площадью <...> кв. м
<дата> Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга ответчикам выдано предписание на освобождение спорной комнаты, которое исполнено не было, что также ответчиками не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики подлежат выселению из спорной комнаты, поскольку данное жилое помещение им в установленном порядке не предоставлялось, каких-либо прав на него они не имеют, а, продолжая неправомерно им пользоваться, тем самым необоснованно нарушают права собственника, при этом оснований для обязания Администрации заключить договор социального найма в отношении данной комнаты с ответчиками не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно жилищному законодательству, действовавшему как на момент освобождения спорной комнаты, так и на сегодняшний день, основаниями для вселения в жилое помещение служат решение о предоставлении жилого помещения и выдача ордера (заключение договора социального найма), принятые уполномоченными лицами. В случае самовольного вселения лица отсутствуют оба указанных условия, в связи с чем законный владелец может потребовать выселения самовольно вселившихся граждан.
Судом установлено, что ответчики вселились в спорную комнату без законных оснований, не имея решения органа местного самоуправления о предоставлении им жилого помещения, в добровольном порядке жилое помещение не освобождают.
Вместе с тем, порядок предоставления освободившегося жилого помещения регламентирован положениями ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ступенчатое решение вопроса о заселении освободившегося в коммунальной квартире жилого помещения, которое находилось в социальном найме.
Так, в соответствии со ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях (часть 1).
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (часть 2).
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (часть 3).
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (часть 4).
Однако, малоимущими с целью предоставления им спорного жилья по договору социального найма в порядке ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики не признаны и на учете нуждающихся в жилье не состоят, доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств того, что они могут быть признаны таковыми.
Кроме того, в соответствии со ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение предоставляется проживающим в этой квартире гражданам на основании их заявления.
Вместе с тем, данных о том, что ответчики обращались с вопросом о безвозмездном предоставлении им спорной комнаты на условиях договора социального найма в орган местного самоуправления и что им в этом было отказано в деле не имеется, соответственно, вопрос о том, могут ли они быть признаны малоимущими органом местного самоуправления не решался.
Таким образом, оснований для обязания Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга заключить с И.О. договор социального найма в отношении спорной комнаты у суда первой инстанции не имелось.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании изложенного, в связи с тем, что решения органа местного самоуправления о предоставлении ответчикам спорной комнаты по договору социального найма или на ином праве не принималось, правоустанавливающих документов на занятие данного жилого помещения ответчики не имеют, самостоятельного права пользования спорным жилым помещением они не приобрели, то подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)