Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2015 года по делу N А66-7543/2013 (судья Нофал Л.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2; ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; далее - ООО "Тверьтепло") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Славянка" (129110, город Москва, Суворовская площадь, дом 2, строение 3; ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386; далее - ОАО "Славянка") о взыскании 198 486 руб. 40 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" (далее - Управление).
Решением суда от 26 мая 2015 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 96 277 руб. 12 коп. задолженности, 39 517 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 07.06.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Истец с решением суда в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. ООО "Тверьтепло" считает неправомерным применение в отношении общежитий, имеющих разную степень благоустройства, норматив горячего водоснабжения, равный 1,8.
Третье лицо, ответчик отзывы на жалобу не представили.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая компания) 01.11.2010 заключен договор теплоснабжения N 90214 на поставку для оказания ответчиком последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, указанных в приложении 1 к данному договору, в количестве, порядке и сроки, предусмотренные договором. Ответчик в свою очередь по данному договору обязался принимать и оплачивать ресурсы в соответствии с условиями данного договора.
Пунктом 5.5 названного договора установлено, что оплата за поставленные ресурсы производится управляющей компанией до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере собранных с граждан денежных средств, но не менее 95% от начисленных по нормативу; не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, за поставленные ресурсы собственникам/арендаторам нежилых помещений на основании счетов; окончательный расчет за фактически поставленные ресурсы производится управляющей компанией не позднее 41 дня с момента окончания календарного года на основании акта сверки расчетов.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в январе 2013 года тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ОАО "Славянка", ООО "Тверьтепло" обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями.
Как указано в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании указанных норм права истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период в соответствии с условиями вышеупомянутого договора, адресный список объектов теплоснабжения ответчиком не оспариваются.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что в ряде домов при определении стоимости тепловой энергии, поставленной в январе 2013 года, необходимо применять нормативы потребления, утвержденные приказом Управления от 23.08.2012 N 338-нп (в редакции приказа Управления N 357-нп) (далее - Приказ N 338-нп), в зависимости от благоустройства этих объектов нормативы потребления: 2,86 куб. м на 1 человека; 2,75 куб. м на 1 человека; 2,86 куб. м на 1 человека.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, тот факт, что объекты теплоснабжения, расположенные по данным адресам, являются общежитиями.
Пунктом 8 Приказа N 338-нп для общежитий (жилых домов, построенных по типу общежитий) с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением установлен норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, равный 1,8 куб. м на 1 человека.
Ввиду этого следует признать, что ОАО "Славянка" правомерно применило при расчете платы норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, равный 1,8 куб. м на 1 человека, установленный Приказом N 338-нп для общежитий (жилых домов, построенных по типу общежитий) с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2015 года по делу N А66-6536/2013).
Таким образом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 96 277 руб. 12 коп. и 39 517 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 07.06.2013 на основании статьи 395 ГК РФ.
Вместе с тем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму подлежит изменению путем исключения указанного требования, поскольку такая мера ответственности по существу является двойной, что противоречит нормам материального права.
На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривавший возможность начисления указанных процентов, на который имеется ссылка в обжалуемом решении суда первой инстанции.
В остальной части решение Арбитражного суда Тверской от 26 мая 2015 года по делу N А66-7543/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Тверьтепло" - без удовлетворения.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины ООО "Тверьтепло" не произведена, в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с ООО "Тверьтепло" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2015 года по делу N А66-7543/2013 изменить, исключив из резолютивной части слова: "Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка", г. Москва (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, дата государственной регистрации - 30.04.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло", г. Тверь (ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653, дата государственной регистрации - 25.07.2011) проценты на случай неисполнения настоящего судебного акта за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.".
В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2015 года по делу N А66-7543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2; ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N А66-7543/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N А66-7543/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2015 года по делу N А66-7543/2013 (судья Нофал Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2; ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; далее - ООО "Тверьтепло") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Славянка" (129110, город Москва, Суворовская площадь, дом 2, строение 3; ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386; далее - ОАО "Славянка") о взыскании 198 486 руб. 40 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" (далее - Управление).
Решением суда от 26 мая 2015 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 96 277 руб. 12 коп. задолженности, 39 517 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 07.06.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Истец с решением суда в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. ООО "Тверьтепло" считает неправомерным применение в отношении общежитий, имеющих разную степень благоустройства, норматив горячего водоснабжения, равный 1,8.
Третье лицо, ответчик отзывы на жалобу не представили.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая компания) 01.11.2010 заключен договор теплоснабжения N 90214 на поставку для оказания ответчиком последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, указанных в приложении 1 к данному договору, в количестве, порядке и сроки, предусмотренные договором. Ответчик в свою очередь по данному договору обязался принимать и оплачивать ресурсы в соответствии с условиями данного договора.
Пунктом 5.5 названного договора установлено, что оплата за поставленные ресурсы производится управляющей компанией до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере собранных с граждан денежных средств, но не менее 95% от начисленных по нормативу; не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, за поставленные ресурсы собственникам/арендаторам нежилых помещений на основании счетов; окончательный расчет за фактически поставленные ресурсы производится управляющей компанией не позднее 41 дня с момента окончания календарного года на основании акта сверки расчетов.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в январе 2013 года тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ОАО "Славянка", ООО "Тверьтепло" обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями.
Как указано в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании указанных норм права истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период в соответствии с условиями вышеупомянутого договора, адресный список объектов теплоснабжения ответчиком не оспариваются.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что в ряде домов при определении стоимости тепловой энергии, поставленной в январе 2013 года, необходимо применять нормативы потребления, утвержденные приказом Управления от 23.08.2012 N 338-нп (в редакции приказа Управления N 357-нп) (далее - Приказ N 338-нп), в зависимости от благоустройства этих объектов нормативы потребления: 2,86 куб. м на 1 человека; 2,75 куб. м на 1 человека; 2,86 куб. м на 1 человека.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, тот факт, что объекты теплоснабжения, расположенные по данным адресам, являются общежитиями.
Пунктом 8 Приказа N 338-нп для общежитий (жилых домов, построенных по типу общежитий) с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением установлен норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, равный 1,8 куб. м на 1 человека.
Ввиду этого следует признать, что ОАО "Славянка" правомерно применило при расчете платы норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, равный 1,8 куб. м на 1 человека, установленный Приказом N 338-нп для общежитий (жилых домов, построенных по типу общежитий) с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2015 года по делу N А66-6536/2013).
Таким образом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 96 277 руб. 12 коп. и 39 517 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 07.06.2013 на основании статьи 395 ГК РФ.
Вместе с тем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму подлежит изменению путем исключения указанного требования, поскольку такая мера ответственности по существу является двойной, что противоречит нормам материального права.
На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривавший возможность начисления указанных процентов, на который имеется ссылка в обжалуемом решении суда первой инстанции.
В остальной части решение Арбитражного суда Тверской от 26 мая 2015 года по делу N А66-7543/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Тверьтепло" - без удовлетворения.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины ООО "Тверьтепло" не произведена, в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с ООО "Тверьтепло" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2015 года по делу N А66-7543/2013 изменить, исключив из резолютивной части слова: "Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка", г. Москва (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, дата государственной регистрации - 30.04.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло", г. Тверь (ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653, дата государственной регистрации - 25.07.2011) проценты на случай неисполнения настоящего судебного акта за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.".
В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2015 года по делу N А66-7543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2; ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)