Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N А82-5172/2014

Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А82-5172/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2014 по делу N А82-5172/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-14" (ОГРН 1107604012724; ИНН 7604186640)
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ОГРН 1077602005216; ИНН 7602063917)
третье лицо: временный управляющий открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" Белов Сергей Владимирович
о взыскании 412 286 руб. 23 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-14" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 441 021 руб. 83 коп. процентов, начисленных за период с 14 мая 2011 года по 24 декабря 2012 года, в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг (выполненных работ) по договору N 14/11 генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2011 г.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" Белов Сергей Владимирович.
В процессе рассмотрения спора истец уменьшил сумму иска до 412 286 руб. 23 коп. (т. 2 л.д. 164).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24 июня 2014 года с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах тех доводов, которые изложены в апелляционной жалобе.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.
При этом суд исходит из того, что ни один из выводов суда первой инстанции, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, ответчиком не опровергнут.
В апелляционной жалобе не содержится ни одного довода, свидетельствующего о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Отсутствует расчет, свидетельствующий о завышении истцом суммы процентов, начисленных с связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств по договору N 14/11 генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов.
Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что целью подачи апелляционной жалобы является затягивание вступления в законную силу судебного акта.
То есть ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, что недопустимо.
В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы заявитель не оплатил государственную пошлину, которая на момент рассмотрения дела не уплачена.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2014 по делу N А82-5172/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК

Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)