Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
при ведении протокола
помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-49681/14 судьи Гедрайтис О.С. (143-421), принятое в порядке упрощенного производства
по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, Москва, Озерковская наб., дом 30)
к ООО "Энергия-У" (ОГРН 1027739436251, Москва, ул. Поморская, дом 39А)
о взыскании
при участии:
от истца:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
Удалова Е.А., по дов. от 01.10.2014.
установил:
Открытое акционерное общество Страховая Компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-У" о взыскании 203 254 руб. 80 коп.
Решением суда от 30.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
ОАО СК "Альянс" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование этого указывается, что суд неправомерно исчислил срок подачи искового заявления, поскольку заявление было сдано на почту 31.03.2014, то есть в пределах срока исковой давности.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Из материалов дела следует, что 02.04.2011 в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поморская, 39А, автомобилю "Мазда" - регистрационный номер О 576 СС 177, застрахованным в Открытом акционерном обществе "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" (реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК "Альянс"), причинены механические повреждения.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя.
Страховщиком (истцом) был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 203 254 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 00048863.
Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске ОАО СК "Альянс" срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено в адрес Арбитражного суда г. Москвы 31.03.2014, о чем свидетельствует штамп отделения почты на конверте (л.д. 59).
Таким образом, поскольку страховой случай произошел 02.04.2011, срок подачи искового заявления истекал только 02.04.2014, следовательно, ОАО СК "Альянс" обратилось с исковым заявлением в установленный законом срок.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда в силу следующего.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, а именно, из пояснений потерпевшего, страховой случай произошел по адресу: г. Москва, ул. Поморская, рядом с домом 39А, где был оставлен автомобиль данного лица. Падение ледяной глыбы на крышу автомобиля, по мнению потерпевшего, произошло с крыши указанного дома.
Однако следует отметить, что ходе проведения проверки сотрудниками органов внутренних дел был произведен осмотр повреждений только автотранспортного средства. Осмотр места происшествия не производился, факт нахождения автомобиля рядом со зданием ответчика, а также наличие снега или льда на крыше здания, на самом автомобиле или вокруг него не зафиксировано. Иного в материалы дела не истцом не представлено.
Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2011 указано, что виновное лицо установить не представляется возможным.
Исследовав материалы дела, суд также учитывает наличие ограждения рядом с указанным домом, препятствующее размещению автомобиля под срезом крыши; покатость крыши (45,7 градусов), что препятствует накапливанию снега и льда на крыше; данные о температурном режиме 02.04.2011 и за несколько дней до этой даты, свидетельствующие об отсутствии осадков в виде снега, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность доказательств опровергает утверждение истца о виновности ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
Принимая во внимание вышеизложенное обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-49681/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2014 N 09АП-34581/2014 ПО ДЕЛУ N А40-49681/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. N 09АП-34581/2014
Дело N А40-49681/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
при ведении протокола
помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-49681/14 судьи Гедрайтис О.С. (143-421), принятое в порядке упрощенного производства
по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, Москва, Озерковская наб., дом 30)
к ООО "Энергия-У" (ОГРН 1027739436251, Москва, ул. Поморская, дом 39А)
о взыскании
при участии:
от истца:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
Удалова Е.А., по дов. от 01.10.2014.
установил:
Открытое акционерное общество Страховая Компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-У" о взыскании 203 254 руб. 80 коп.
Решением суда от 30.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
ОАО СК "Альянс" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование этого указывается, что суд неправомерно исчислил срок подачи искового заявления, поскольку заявление было сдано на почту 31.03.2014, то есть в пределах срока исковой давности.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Из материалов дела следует, что 02.04.2011 в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поморская, 39А, автомобилю "Мазда" - регистрационный номер О 576 СС 177, застрахованным в Открытом акционерном обществе "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" (реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК "Альянс"), причинены механические повреждения.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя.
Страховщиком (истцом) был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 203 254 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 00048863.
Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске ОАО СК "Альянс" срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено в адрес Арбитражного суда г. Москвы 31.03.2014, о чем свидетельствует штамп отделения почты на конверте (л.д. 59).
Таким образом, поскольку страховой случай произошел 02.04.2011, срок подачи искового заявления истекал только 02.04.2014, следовательно, ОАО СК "Альянс" обратилось с исковым заявлением в установленный законом срок.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда в силу следующего.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, а именно, из пояснений потерпевшего, страховой случай произошел по адресу: г. Москва, ул. Поморская, рядом с домом 39А, где был оставлен автомобиль данного лица. Падение ледяной глыбы на крышу автомобиля, по мнению потерпевшего, произошло с крыши указанного дома.
Однако следует отметить, что ходе проведения проверки сотрудниками органов внутренних дел был произведен осмотр повреждений только автотранспортного средства. Осмотр места происшествия не производился, факт нахождения автомобиля рядом со зданием ответчика, а также наличие снега или льда на крыше здания, на самом автомобиле или вокруг него не зафиксировано. Иного в материалы дела не истцом не представлено.
Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2011 указано, что виновное лицо установить не представляется возможным.
Исследовав материалы дела, суд также учитывает наличие ограждения рядом с указанным домом, препятствующее размещению автомобиля под срезом крыши; покатость крыши (45,7 градусов), что препятствует накапливанию снега и льда на крыше; данные о температурном режиме 02.04.2011 и за несколько дней до этой даты, свидетельствующие об отсутствии осадков в виде снега, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность доказательств опровергает утверждение истца о виновности ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
Принимая во внимание вышеизложенное обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-49681/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)