Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что указанные собрания были проведены с нарушением закона, так как собственники помещений не были уведомлены о проведении собраний, на собраниях отсутствовал кворум, перед принятием оспариваемых решений не отменено ранее принятое решение об избрании представителем собственников истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И.,
судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе истцов Х.О., Г., Б.Т., К., С., Ж. на решение Кировского районного суда города Омска от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х.О., Г., Б.Т., К., С., Ж. отказать в полном объеме за необоснованностью",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
Х.О., Г., Б.Т., К., С., Ж. обратились в суд с иском к Х.А., ЗАО "УК "Левобережье" о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и другим требованиям.
В обоснование заявленных исковых требований указывали на то, что на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от <...> - <...>, от <...> Х.О. была наделена полномочиями по представлению интересов собственников, правом на подписание договора с обслуживающей организацией, а также избрана председателем Совета дома. Однако в <...> г. во время судебного заседания в мировом суде КАО г. Омска представителем ЗАО "УК "Левобережье" было заявлено, что Х.О. больше не является уполномоченным представителем собственников помещений, поскольку решениями общего собрания от <...> и от <...> полномочным представителем собственников избран Х.А. Полагают, что указанные собрания были проведены с нарушением закона, так как собственники помещений не были уведомлены о проведении собраний, на собраниях отсутствовал кворум (вместо 2/3 голосов проголосовало <...>% собственников), перед принятием оспариваемых решений не отменено ранее принятое решение об избрании представителем собственников Х.О. Также у истцов имеются сомнения по вопросу подлинности бланков решений, полученных от собственников путем введения их в заблуждение.
С учетом изложенного, просили признать незаконными протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <...> от <...> и от <...>; признать подписи Х.А. на документах ЗАО "УК "Левобережье", связанных с приемом выполненных работ и оказанных услуг по содержанию жилых помещений за период с <...> по настоящее время недействительными; обязать ЗАО "УК "Левобережье" предоставить Совету дома документы, имеющие подпись Х.А. за период с <...> по настоящее время.
В судебном заседании истцы Х.О., Г., Б.Т., Ж. исковые требования поддержали.
Истцы К., С., ответчики ЗАО "УК "Левобережье", Х.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Представитель ответчика Х.А. - Ц., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что <...> общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> не проходило. В действительности собрание состоялось <...> При этом данное собрание проведено в соответствии с требованиями закона. В частности, в установленный законом десятидневный срок на информационных стендах у подъездов было размещено сообщение о предстоящем собрании, после проведения собрания было изготовлено уведомление об итогах голосования, кворум на собрании имелся.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков О. и Б.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Х.О., Г., Б.Т., К., С., Ж. просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, суд не учел, что по его запросу Государственная жилищная инспекция по Омской области представила оспариваемое решение общего собрания от <...>, которое было оформлено с многочисленными нарушениями закона. Также полагают, что факт наличия данного решения подтверждается тем, что Х.А. с этого времени подписывал акты о приемке выполненных работ. Не согласны с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания от <...> ввиду наличия существенных нарушений, допущенных при его проведении, отсутствии кворума на голосовании и нарушении данным решением их прав, как собственников помещений многоквартирного дома <...>, на которых возложена обязанность по оплате услуг по содержанию жилья исходя из экономически необоснованного тарифа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы К., С., ответчики Х.А., О., Б.А. участия не приняли, извещены надлежащим образом, в телефонограмме Х.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истцов Х.О., Г., Б.Т., Ж., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ЗАО "УК "Левобережье" - А., действующего на основании доверенности, согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как установлено судом, истцы Х.О., Г., Б.Т., К., С., Ж. являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме <...>.
На основании решений общих собраний собственников помещений указанного дома от <...> - <...> и от <...> Х.О. была наделена полномочиями на право подписания от имени собственников соглашения о расторжении договора управления с ЗАО "Левобережье", на право представления интересов собственников МКД по вопросам, связанным с техническим обслуживанием дома в обслуживающей организации, на подписание в качестве заказчика договора на техническое обслуживание многоквартирного дома с ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 5, а также выбрана на должность председателя совета дома.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что на общих собраниях <...> и <...>, проведенных с нарушением закона, ответчик Х.А. был выбран уполномоченным представителем собственников помещений спорного многоквартирного дома, в связи с чем незаконно подписывал акты выполненных работ и оказанных услуг.
Данные доводы судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 ЖК РФ.
По смыслу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.
В ч. ч. 3, 6 ст. 46 ЖК РФ указано, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Разрешая исковые требования Х.О., Г., Б.Т., К., С., Ж. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от <...>, суд, проанализировав объяснения участников процесса и содержание копии решения собственников по выбору уполномоченного представителя от <...>, пришел к обоснованному выводу о том, что в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду того, что в названную дату общее собрание собственников не проводилось. Представленное же Государственной жилищной инспекцией Омской области в материалы дела по запросу суда решение от <...> таковым не является, о чем указано в самом решении, оформленном как решение собственников по выбору уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.
Указание в письме Государственной жилищной инспекцией Омской области от <...>, направленном на имя Ж., сведений о том, что Х.А. решением общего собрания от <...> был выбран уполномоченным представителем собственников не является достоверным доказательством факта проведения в этот день общего собрания.
Ссылки истцов на сообщения ЗАО "УК "Левобережье" от <...>, от <...>, от <...> не могут быть приняты во внимание, так как в данных документах ответчик не указывает на проведение общего собрания собственников именно <...> Не содержится такой информации и в объявлениях обслуживающей организации, адресованных собственникам дома <...>, в которых указано лишь на то, что в настоящее время уполномоченным представителем собственников дома является Х.А. Сведений же о том, на основании какого документа ответчик выбран на эту должность в объявлениях не упомянуто.
При этом коллегия судей отмечает, что к исковому заявлению истцами был приложен лишь протокол N <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> от <...>, из которого следует, что в этот день общее собрание по 4-м вопросам повестки дня (где не решался вопрос о выборе уполномоченного представителя собственников) не состоялось в связи с отсутствием кворума, а также по причине срыва собрания представителями ЗАО "УК Левобережье".
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено), суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Между тем требований о признании недействительным решения собственников по выбору уполномоченного представителя собственников от <...> истцами не заявлялись. В связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены судебной коллегией за необоснованностью.
Также истцами заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от <...>.
Как следует из материалов дела, <...> по инициативе К., Х.А., О., Б.А. проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме совместного присутствия. Из протокола итогов регистрации собственников помещений и их полномочных представителей следует, что на собрании присутствовали собственники <...> помещений, что составляет <...>% от общего числа голосов. В связи с отсутствием кворума принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования. Итоги общего собрания в форме заочного голосования, проводимого в период с <...> по <...>, оформлены протоколом от <...>, на котором принято решение по 9-ти вопросам, в том числе о наделении Х.А. полномочиями на право представления интересов собственников дома по вопросам, связанным с техническим обслуживанием дома в обслуживающей организации, на подписание в качестве заказчика договора на техническое обслуживание спорного дома с ЗАО "УК "Левобережье".
Отказывая в удовлетворении требований истцов в указанной части, суд исходил из законности оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> ввиду отсутствия существенных нарушений, допущенных при его проведении.
Так, в процессе судебного разбирательства установлено, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном соответствовало требованиям ст. 45 ЖК РФ. В частности, в материалах дела имеется сообщение о проведении собрания, из которого следует, что собственники помещений извещаются инициативной группой о проведении общего собрания, которое состоится <...> в <...> ч. во дворе жилого многоквартирного дома <...> в форме совместного присутствия, а при отсутствии кворума - в форме заочного голосования в период с <...> по <...> В этом же сообщении указана повестка дня собрания, включающая в себя 9 вопросов, также содержится информация о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (до <...> ч. <...>), адрес, куда должны передаваться такие решения (<...>) и порядок ознакомления с материалами к общему собранию. При этом, утверждения истцов о том, что оригинал данного документа не был представлен в суд, опровергаются материалами дела, из которых следует, что все документы, касающиеся проведения <...> общего собрания были заверены судьей, о чем свидетельствует соответствующий штамп с указанием "копия верна" и подпись судьи.
Как следует из объяснений ответной стороны в суде первой инстанции данное сообщение о проведении общего собрания было заблаговременно размещено на дверях подъездов, на досках объявлений. Показания же свидетелей М.Н.В., К.А.В., М.Т.К. были оценены судом и обоснованно отклонены, так как они противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Также судебная коллегия учитывает, что стороны обеспечили явку лишь трех свидетелей, в то время как в спорном доме расположено <...> квартир. В этой связи, показания незначительного числа собственников (в том числе и истцов), в отсутствие иных доказательств, подтверждающих, факт уведомления жильцов о проведении общего собрания, не могли быть положены в основу решения суда. Ошибочное указание суда на объяснения Ж. о том, что объявления на информационных стендах часто срывают, на правильность выводов суда не влияет. То обстоятельство, что использованный способ извещения собственников ранее общим собранием не избирался, основанием для отмены решения общего собрания собственников не является, так как указанное нарушение является несущественным. Кроме того, участие в голосовании собственников более <...>% от общего числа голосов в многоквартирном доме свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников о проведении общего собрания. Таким образом, доводы истцов о ненадлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о собрании опровергаются материалами дела.
Подтверждены материалами дела и выводы суда о наличии на собрании кворума для принятия оспариваемого решения. Так, согласно техническому паспорту спорного жилого дома по состоянию на <...> его общая площадь составляет <...> кв. м. Такая же площадь дома указана и в справке ГП ОО "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от <...>, в которой представлены сведения по результатам последнего обследования, проводившегося <...>, то есть на момент изготовления технического паспорта. Ссылки апеллянтов на то, что имеющийся в материалах дела технический паспорт к их дому не относится, так как в нем указан иной адрес домостроения, не могут быть учтены, поскольку в материалах дела имеется справка о том, что в техпаспорте указан строительный адрес дома - <...>. Учитывая изложенное, а также совпадение площади, зафиксированной в техническом паспорте и справе органа технического учета, судебная коллегия при определении кворума руководствуется именно данными в <...> кв. м.
Участие в голосовании собственников помещений многоквартирного дома <...>, обладающих более <...>% голосов, подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ГП ОО "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" и письменными решениями собственников.
Поскольку общая площадь жилых помещений многоквартирного дома согласно представленным доказательствам составляет <...> кв. м, а материалами дела подтверждено участие в голосовании собственников помещений общей площадью <...> кв. м (с учетом допущенной судом арифметической ошибки, о чем указали в жалобе и истцы), что составляет <...>% от <...> кв. м, оснований считать собрание неправомочным для принятия решения не имеется.
При этом, при подсчете голосов суд первой инстанции учел доводы истцов и показания свидетелей о том, что часть решений были подписаны не собственниками квартир, расположенных в доме <...>, часть - подписана одним из сособственников (относится к квартирам, находящимся в общей долевой собственности), часть - не подписана указанными в решениях лицами, в связи с чем исключил данные решения из числа голосов собственников, принимавших участие в голосовании.
Отсутствие же в некоторых письменных бланках решений собственников сведений о документе, подтверждающем право собственности, не может являться основанием для признания решения собрания недействительным, поскольку доказательства, опровергающие возможность участия этих лиц в голосовании, в материалах дела отсутствуют.
Ссылки апеллянтов на то, что собственники квартир, находящихся в совместной собственности, должны представлять проголосовавшему сособственнику доверенность на соответствующие действия, являются ошибочными. В данном случае суд, руководствуясь положениями ст. 253 ГК РФ, ст. 48 ЖК РФ в их системной взаимосвязи пришел к обоснованному выводу о включении решений таких собственников в общее число голосов при подсчете кворума, учитывая при этом, что доказательств того, что сособственники возражали против принятого на собрании решения в материалах дела не имеется.
Доводы истцов о том, что в решениях по каждому вопросу повестки дня не заполнены все графы напротив соответствующего вопроса: "за", против", "воздержался" судебной коллегией отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права. В частности, пунктом 3 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В силу ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.
Таким образом, представленные ответчиками бланки решений собственников в полной мере отвечают требованиям, установленным Жилищным кодексом РФ.
Выражая несогласие с постановленным решением, в апелляционной жалобы истцы вновь производят свой подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании. Судебная коллегия отмечает, что даже с учетом представленного апеллянтами расчета (<...> кв. м), собственники помещений, принявшие участие в голосовании, обладают <...>% общей площади многоквартирного дома <...>, следовательно, имелся необходимый кворум, предусмотренный п. 3 ст. 45 ЖК РФ для принятия решения общим собранием.
Указание авторов жалобы на необходимость наличия квалифицированного большинства голосов при принятии оспариваемого решения общего собрания (не менее 2/3), обоснованно было отклонено судом первой инстанции, так как в п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ указано на принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания. В рассматриваемом же случае на общем собрании от <...> Х.А. такими полномочиями не наделялся.
Также судом из объяснений участников процесса и материалов дела установлено, что итоги голосования были доведены до сведения собственников путем размещения соответствующих сведений на информационных стендах в соответствии с пунктом 3 решения собрания.
Несогласие истцов с утвержденным общим собранием размера тарифа за услуги и (или) работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере <...> руб., поводом для апелляционного вмешательства не является в связи с тем, что экономическое обоснование данного тарифа было приведено обслуживающей организацией, расшифровка структуры платы в материалах дела имеется.
Доводы жалобы о том, что, начиная с <...> г. ответчик Х.А. незаконно подписывал акты выполненных работ и оказанных услуг по содержанию жилых помещений, не могут быть учтены, так как решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от <...> он был выбран уполномоченным представителем собственников. То есть его полномочия были подтверждены участниками соответствующего гражданско-правового сообщества. В связи с чем оснований для признания недействительными подписей Х.А. в данных документах исходя из основания заявленного истцами требования (отсутствие полномочий) не имеется. В случае же несогласия с тем фактом, что ответчик подписал акты, в которых зафиксированы иные объемы выполненных работ и (или) оказанных услуг, истцы не лишены права оспорить их в ином порядке.
Мнение авторов жалобы о заинтересованности председательствующего судьи по делу в разрешении спора подлежит отклонению, поскольку исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи предусмотрен ст. ст. 16, 17 ГПК РФ. По настоящему делу таковых оснований не усматривается, доказательств наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении данного гражданского дела стороной истцов не представлено. Сами по себе факты отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о принятии у ответной стороны копий документов в единственном экземпляре такими основаниями не являются.
Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Поскольку решение суда постановлено на основании полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств, при надлежащей оценке представленных доказательств, и судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Омска от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2449/2015
Требование: О признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что указанные собрания были проведены с нарушением закона, так как собственники помещений не были уведомлены о проведении собраний, на собраниях отсутствовал кворум, перед принятием оспариваемых решений не отменено ранее принятое решение об избрании представителем собственников истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2449/2015
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И.,
судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе истцов Х.О., Г., Б.Т., К., С., Ж. на решение Кировского районного суда города Омска от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х.О., Г., Б.Т., К., С., Ж. отказать в полном объеме за необоснованностью",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
Х.О., Г., Б.Т., К., С., Ж. обратились в суд с иском к Х.А., ЗАО "УК "Левобережье" о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и другим требованиям.
В обоснование заявленных исковых требований указывали на то, что на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от <...> - <...>, от <...> Х.О. была наделена полномочиями по представлению интересов собственников, правом на подписание договора с обслуживающей организацией, а также избрана председателем Совета дома. Однако в <...> г. во время судебного заседания в мировом суде КАО г. Омска представителем ЗАО "УК "Левобережье" было заявлено, что Х.О. больше не является уполномоченным представителем собственников помещений, поскольку решениями общего собрания от <...> и от <...> полномочным представителем собственников избран Х.А. Полагают, что указанные собрания были проведены с нарушением закона, так как собственники помещений не были уведомлены о проведении собраний, на собраниях отсутствовал кворум (вместо 2/3 голосов проголосовало <...>% собственников), перед принятием оспариваемых решений не отменено ранее принятое решение об избрании представителем собственников Х.О. Также у истцов имеются сомнения по вопросу подлинности бланков решений, полученных от собственников путем введения их в заблуждение.
С учетом изложенного, просили признать незаконными протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <...> от <...> и от <...>; признать подписи Х.А. на документах ЗАО "УК "Левобережье", связанных с приемом выполненных работ и оказанных услуг по содержанию жилых помещений за период с <...> по настоящее время недействительными; обязать ЗАО "УК "Левобережье" предоставить Совету дома документы, имеющие подпись Х.А. за период с <...> по настоящее время.
В судебном заседании истцы Х.О., Г., Б.Т., Ж. исковые требования поддержали.
Истцы К., С., ответчики ЗАО "УК "Левобережье", Х.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Представитель ответчика Х.А. - Ц., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что <...> общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> не проходило. В действительности собрание состоялось <...> При этом данное собрание проведено в соответствии с требованиями закона. В частности, в установленный законом десятидневный срок на информационных стендах у подъездов было размещено сообщение о предстоящем собрании, после проведения собрания было изготовлено уведомление об итогах голосования, кворум на собрании имелся.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков О. и Б.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Х.О., Г., Б.Т., К., С., Ж. просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, суд не учел, что по его запросу Государственная жилищная инспекция по Омской области представила оспариваемое решение общего собрания от <...>, которое было оформлено с многочисленными нарушениями закона. Также полагают, что факт наличия данного решения подтверждается тем, что Х.А. с этого времени подписывал акты о приемке выполненных работ. Не согласны с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания от <...> ввиду наличия существенных нарушений, допущенных при его проведении, отсутствии кворума на голосовании и нарушении данным решением их прав, как собственников помещений многоквартирного дома <...>, на которых возложена обязанность по оплате услуг по содержанию жилья исходя из экономически необоснованного тарифа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы К., С., ответчики Х.А., О., Б.А. участия не приняли, извещены надлежащим образом, в телефонограмме Х.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истцов Х.О., Г., Б.Т., Ж., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ЗАО "УК "Левобережье" - А., действующего на основании доверенности, согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как установлено судом, истцы Х.О., Г., Б.Т., К., С., Ж. являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме <...>.
На основании решений общих собраний собственников помещений указанного дома от <...> - <...> и от <...> Х.О. была наделена полномочиями на право подписания от имени собственников соглашения о расторжении договора управления с ЗАО "Левобережье", на право представления интересов собственников МКД по вопросам, связанным с техническим обслуживанием дома в обслуживающей организации, на подписание в качестве заказчика договора на техническое обслуживание многоквартирного дома с ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 5, а также выбрана на должность председателя совета дома.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что на общих собраниях <...> и <...>, проведенных с нарушением закона, ответчик Х.А. был выбран уполномоченным представителем собственников помещений спорного многоквартирного дома, в связи с чем незаконно подписывал акты выполненных работ и оказанных услуг.
Данные доводы судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 ЖК РФ.
По смыслу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.
В ч. ч. 3, 6 ст. 46 ЖК РФ указано, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Разрешая исковые требования Х.О., Г., Б.Т., К., С., Ж. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от <...>, суд, проанализировав объяснения участников процесса и содержание копии решения собственников по выбору уполномоченного представителя от <...>, пришел к обоснованному выводу о том, что в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду того, что в названную дату общее собрание собственников не проводилось. Представленное же Государственной жилищной инспекцией Омской области в материалы дела по запросу суда решение от <...> таковым не является, о чем указано в самом решении, оформленном как решение собственников по выбору уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.
Указание в письме Государственной жилищной инспекцией Омской области от <...>, направленном на имя Ж., сведений о том, что Х.А. решением общего собрания от <...> был выбран уполномоченным представителем собственников не является достоверным доказательством факта проведения в этот день общего собрания.
Ссылки истцов на сообщения ЗАО "УК "Левобережье" от <...>, от <...>, от <...> не могут быть приняты во внимание, так как в данных документах ответчик не указывает на проведение общего собрания собственников именно <...> Не содержится такой информации и в объявлениях обслуживающей организации, адресованных собственникам дома <...>, в которых указано лишь на то, что в настоящее время уполномоченным представителем собственников дома является Х.А. Сведений же о том, на основании какого документа ответчик выбран на эту должность в объявлениях не упомянуто.
При этом коллегия судей отмечает, что к исковому заявлению истцами был приложен лишь протокол N <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> от <...>, из которого следует, что в этот день общее собрание по 4-м вопросам повестки дня (где не решался вопрос о выборе уполномоченного представителя собственников) не состоялось в связи с отсутствием кворума, а также по причине срыва собрания представителями ЗАО "УК Левобережье".
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено), суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Между тем требований о признании недействительным решения собственников по выбору уполномоченного представителя собственников от <...> истцами не заявлялись. В связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены судебной коллегией за необоснованностью.
Также истцами заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от <...>.
Как следует из материалов дела, <...> по инициативе К., Х.А., О., Б.А. проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме совместного присутствия. Из протокола итогов регистрации собственников помещений и их полномочных представителей следует, что на собрании присутствовали собственники <...> помещений, что составляет <...>% от общего числа голосов. В связи с отсутствием кворума принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования. Итоги общего собрания в форме заочного голосования, проводимого в период с <...> по <...>, оформлены протоколом от <...>, на котором принято решение по 9-ти вопросам, в том числе о наделении Х.А. полномочиями на право представления интересов собственников дома по вопросам, связанным с техническим обслуживанием дома в обслуживающей организации, на подписание в качестве заказчика договора на техническое обслуживание спорного дома с ЗАО "УК "Левобережье".
Отказывая в удовлетворении требований истцов в указанной части, суд исходил из законности оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> ввиду отсутствия существенных нарушений, допущенных при его проведении.
Так, в процессе судебного разбирательства установлено, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном соответствовало требованиям ст. 45 ЖК РФ. В частности, в материалах дела имеется сообщение о проведении собрания, из которого следует, что собственники помещений извещаются инициативной группой о проведении общего собрания, которое состоится <...> в <...> ч. во дворе жилого многоквартирного дома <...> в форме совместного присутствия, а при отсутствии кворума - в форме заочного голосования в период с <...> по <...> В этом же сообщении указана повестка дня собрания, включающая в себя 9 вопросов, также содержится информация о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (до <...> ч. <...>), адрес, куда должны передаваться такие решения (<...>) и порядок ознакомления с материалами к общему собранию. При этом, утверждения истцов о том, что оригинал данного документа не был представлен в суд, опровергаются материалами дела, из которых следует, что все документы, касающиеся проведения <...> общего собрания были заверены судьей, о чем свидетельствует соответствующий штамп с указанием "копия верна" и подпись судьи.
Как следует из объяснений ответной стороны в суде первой инстанции данное сообщение о проведении общего собрания было заблаговременно размещено на дверях подъездов, на досках объявлений. Показания же свидетелей М.Н.В., К.А.В., М.Т.К. были оценены судом и обоснованно отклонены, так как они противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Также судебная коллегия учитывает, что стороны обеспечили явку лишь трех свидетелей, в то время как в спорном доме расположено <...> квартир. В этой связи, показания незначительного числа собственников (в том числе и истцов), в отсутствие иных доказательств, подтверждающих, факт уведомления жильцов о проведении общего собрания, не могли быть положены в основу решения суда. Ошибочное указание суда на объяснения Ж. о том, что объявления на информационных стендах часто срывают, на правильность выводов суда не влияет. То обстоятельство, что использованный способ извещения собственников ранее общим собранием не избирался, основанием для отмены решения общего собрания собственников не является, так как указанное нарушение является несущественным. Кроме того, участие в голосовании собственников более <...>% от общего числа голосов в многоквартирном доме свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников о проведении общего собрания. Таким образом, доводы истцов о ненадлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о собрании опровергаются материалами дела.
Подтверждены материалами дела и выводы суда о наличии на собрании кворума для принятия оспариваемого решения. Так, согласно техническому паспорту спорного жилого дома по состоянию на <...> его общая площадь составляет <...> кв. м. Такая же площадь дома указана и в справке ГП ОО "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от <...>, в которой представлены сведения по результатам последнего обследования, проводившегося <...>, то есть на момент изготовления технического паспорта. Ссылки апеллянтов на то, что имеющийся в материалах дела технический паспорт к их дому не относится, так как в нем указан иной адрес домостроения, не могут быть учтены, поскольку в материалах дела имеется справка о том, что в техпаспорте указан строительный адрес дома - <...>. Учитывая изложенное, а также совпадение площади, зафиксированной в техническом паспорте и справе органа технического учета, судебная коллегия при определении кворума руководствуется именно данными в <...> кв. м.
Участие в голосовании собственников помещений многоквартирного дома <...>, обладающих более <...>% голосов, подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ГП ОО "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" и письменными решениями собственников.
Поскольку общая площадь жилых помещений многоквартирного дома согласно представленным доказательствам составляет <...> кв. м, а материалами дела подтверждено участие в голосовании собственников помещений общей площадью <...> кв. м (с учетом допущенной судом арифметической ошибки, о чем указали в жалобе и истцы), что составляет <...>% от <...> кв. м, оснований считать собрание неправомочным для принятия решения не имеется.
При этом, при подсчете голосов суд первой инстанции учел доводы истцов и показания свидетелей о том, что часть решений были подписаны не собственниками квартир, расположенных в доме <...>, часть - подписана одним из сособственников (относится к квартирам, находящимся в общей долевой собственности), часть - не подписана указанными в решениях лицами, в связи с чем исключил данные решения из числа голосов собственников, принимавших участие в голосовании.
Отсутствие же в некоторых письменных бланках решений собственников сведений о документе, подтверждающем право собственности, не может являться основанием для признания решения собрания недействительным, поскольку доказательства, опровергающие возможность участия этих лиц в голосовании, в материалах дела отсутствуют.
Ссылки апеллянтов на то, что собственники квартир, находящихся в совместной собственности, должны представлять проголосовавшему сособственнику доверенность на соответствующие действия, являются ошибочными. В данном случае суд, руководствуясь положениями ст. 253 ГК РФ, ст. 48 ЖК РФ в их системной взаимосвязи пришел к обоснованному выводу о включении решений таких собственников в общее число голосов при подсчете кворума, учитывая при этом, что доказательств того, что сособственники возражали против принятого на собрании решения в материалах дела не имеется.
Доводы истцов о том, что в решениях по каждому вопросу повестки дня не заполнены все графы напротив соответствующего вопроса: "за", против", "воздержался" судебной коллегией отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права. В частности, пунктом 3 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В силу ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.
Таким образом, представленные ответчиками бланки решений собственников в полной мере отвечают требованиям, установленным Жилищным кодексом РФ.
Выражая несогласие с постановленным решением, в апелляционной жалобы истцы вновь производят свой подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании. Судебная коллегия отмечает, что даже с учетом представленного апеллянтами расчета (<...> кв. м), собственники помещений, принявшие участие в голосовании, обладают <...>% общей площади многоквартирного дома <...>, следовательно, имелся необходимый кворум, предусмотренный п. 3 ст. 45 ЖК РФ для принятия решения общим собранием.
Указание авторов жалобы на необходимость наличия квалифицированного большинства голосов при принятии оспариваемого решения общего собрания (не менее 2/3), обоснованно было отклонено судом первой инстанции, так как в п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ указано на принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания. В рассматриваемом же случае на общем собрании от <...> Х.А. такими полномочиями не наделялся.
Также судом из объяснений участников процесса и материалов дела установлено, что итоги голосования были доведены до сведения собственников путем размещения соответствующих сведений на информационных стендах в соответствии с пунктом 3 решения собрания.
Несогласие истцов с утвержденным общим собранием размера тарифа за услуги и (или) работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере <...> руб., поводом для апелляционного вмешательства не является в связи с тем, что экономическое обоснование данного тарифа было приведено обслуживающей организацией, расшифровка структуры платы в материалах дела имеется.
Доводы жалобы о том, что, начиная с <...> г. ответчик Х.А. незаконно подписывал акты выполненных работ и оказанных услуг по содержанию жилых помещений, не могут быть учтены, так как решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от <...> он был выбран уполномоченным представителем собственников. То есть его полномочия были подтверждены участниками соответствующего гражданско-правового сообщества. В связи с чем оснований для признания недействительными подписей Х.А. в данных документах исходя из основания заявленного истцами требования (отсутствие полномочий) не имеется. В случае же несогласия с тем фактом, что ответчик подписал акты, в которых зафиксированы иные объемы выполненных работ и (или) оказанных услуг, истцы не лишены права оспорить их в ином порядке.
Мнение авторов жалобы о заинтересованности председательствующего судьи по делу в разрешении спора подлежит отклонению, поскольку исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи предусмотрен ст. ст. 16, 17 ГПК РФ. По настоящему делу таковых оснований не усматривается, доказательств наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении данного гражданского дела стороной истцов не представлено. Сами по себе факты отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о принятии у ответной стороны копий документов в единственном экземпляре такими основаниями не являются.
Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Поскольку решение суда постановлено на основании полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств, при надлежащей оценке представленных доказательств, и судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Омска от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)