Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.
Полный текст постановления изготовлен 19.03.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2014,
принятое судьей Пичевой Д.К., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу N А17-1428/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория"
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"
о взыскании неосновательного обогащения
и
общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик") о взыскании 312 616 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг водоотведения, излишне уплаченную по договору от 01.07.2010 N 163-ВК с июня по сентябрь 2013 года.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, удовлетворил иск. Суды пришли к выводу, что истцом верно определен объем водоотведения исходя из показаний индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения - по помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета, и нормативов потребления холодного и горячего водоснабжения - по помещениям, не оборудованным индивидуальными приборами учета.
При принятии судебных актов суды руководствовались:
- - статьями 8, 395, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьями 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ);
- - Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124);
- - Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354);
- - Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Коммунальщик" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.07.2014 и постановление от 17.11.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает, что в соответствии с положениями Закона N 416-ФЗ, Правил N 167 и Правил N 354 в случае временного отсутствия у абонента средств измерения сточных вод эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной из всех источников водоснабжения, учтенных средствами измерений, то есть объем водоотведения равен объему водоснабжения. Суды не учли, что спорные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета водопотребления и не приняли во внимание доводы ответчика о том, что причинами увеличения объемов коммунальных ресурсов, поставленных на общедомовые нужды, могут быть ненадлежащее состояние внутридомовых сетей, неполная база сведений о гражданах, часть из которых проживает в доме, но не имеет регистрации, а также несвоевременная передача гражданами показаний индивидуальных приборов учета.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Коммунальщик" (поставщик) и ООО "Виктория" (управляющая компания, абонент) заключили договор от 01.07.2010 N 163-ВК.
Предметом договора является бесперебойное круглосуточное обеспечение абонента питьевой водой надлежащего качества, а также бесперебойный отвод бытовых стоков из жилых помещений по присоединенной сети поставщика в течение года в необходимых абоненту объемах (приложение N 2).
Абонент обязался обеспечивать учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод, производить оплату потребленной воды и водоотведения с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором, обеспечивать исправное состояние приборов и средств учета питьевой воды и водоотведения (пункт 2.2 договора).
Согласно условиям договора расчетным периодом для определения стоимости и оплаты передаваемой (потребляемой) абонентом питьевой воды и водоотведения является календарный месяц, абонент производит оплату до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.4 и 3.5 договора).
В приложении N 2 к договору стороны согласовали объемы водоснабжения и водоотведения по каждому сельскому поселению в разрезе каждого дома с указанием количества зарегистрированных человек, норм водопотребления и водоотведения.
Дополнительными соглашениями от 01.10.2010 N 3, от 01.09.2010 N 4, от 01.01.2011 N 1, от 01.02.2011 N 2, от 01.01.2011 N 3, от 01.03.2011 N 4, от 24.03.2011 N 5, от 01.04.2011 N 6, от 01.04.2011 N 7 и от 01.04.2011 N 8 стороны изменили состав объектов водоотведения (в связи с отказом от управления либо выбором других способов управления многоквартирными домами).
Во исполнение договора ответчик в июне - сентябре 2013 года оказал услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, и выставил истцу счета-фактуры: от 30.06.2013 N 00002276 на сумму 1 789 930 рублей 29 копеек, от 31.07.2013 N 00002655 на сумму 1 768 704 рубля 23 копейки, от 31.08.2013 N 00002943 на сумму 1 951 324 рубля 90 копеек, от 30.09.2013 N 00003202 на сумму 1 837 435 рублей 66 копеек.
Истец оплатил выставленные счета-фактуры в полном объеме.
Посчитав, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере 312 616 рублей 92 копеек, составляющего стоимость услуг водоотведения на общедомовые нужды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление на основании следующего.
Разногласия сторон связаны с расчетом объемов оказанных истцу услуг по водоотведению. Доводы ответчика сводятся к тому, что объем водоотведения в жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных вод, необходимо принимать равным объему водоснабжения. Истец считает, что при расчете объемов водоотведения в жилых домах, не оборудованных коллективными приборами учета, должны учитываться показания индивидуальных приборов учета.
В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов.
В соответствии с указанной нормой права приняты Правила N 124, которые вступили в силу 07.03.2012.
Согласно подпункту "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 до вступления в силу Правил N 354 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В силу этой формулы общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.
В пункте 2 Правил N 124 предусмотрено, что они применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.
Таким образом, с момента принятия Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 положения подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 признаны соответствующими действующему законодательству.
С 01.09.2012 вступили в законную силу Правила N 354, и с этого момента они применяются в части определения объема коммунальных ресурсов.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав Правила N 124 в совокупности с Правилами N 354, учли, что в жилых домах, обслуживаемых истцом, не установлены общедомовые приборы учета водоотведения, и признали верной позицию ООО "Виктория", которое производит расчет объемов водоотведения с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды.
Суд кассационной инстанции счел, что выводы судебных инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13, согласно которой с момента вступления в силу Правил N 124 объем коммунальной услуги в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, должен определяться по показаниям индивидуальных приборов учета (при их установке в жилых помещениях) и нормативам соответствующей коммунальной услуги (при отсутствии индивидуальных приборов учета).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, которое лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с эти обязательством.
Факт получения ответчиком спорных денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании перечисленных норм права.
Суд кассационной инстанции счел, что при принятии решения и постановления судами не были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба ООО "Коммунальщик" не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ действующего с 01.01.2015) государственная пошлина по кассационной жалобе на момент ее подачи составляла 3000 рублей. В связи с тем, что заявитель не доплатил 1000 рублей государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, данная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А17-1428/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2015 N Ф01-351/2015 ПО ДЕЛУ N А17-1428/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N А17-1428/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.
Полный текст постановления изготовлен 19.03.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2014,
принятое судьей Пичевой Д.К., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу N А17-1428/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория"
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик") о взыскании 312 616 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг водоотведения, излишне уплаченную по договору от 01.07.2010 N 163-ВК с июня по сентябрь 2013 года.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, удовлетворил иск. Суды пришли к выводу, что истцом верно определен объем водоотведения исходя из показаний индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения - по помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета, и нормативов потребления холодного и горячего водоснабжения - по помещениям, не оборудованным индивидуальными приборами учета.
При принятии судебных актов суды руководствовались:
- - статьями 8, 395, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьями 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ);
- - Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124);
- - Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354);
- - Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Коммунальщик" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.07.2014 и постановление от 17.11.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает, что в соответствии с положениями Закона N 416-ФЗ, Правил N 167 и Правил N 354 в случае временного отсутствия у абонента средств измерения сточных вод эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной из всех источников водоснабжения, учтенных средствами измерений, то есть объем водоотведения равен объему водоснабжения. Суды не учли, что спорные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета водопотребления и не приняли во внимание доводы ответчика о том, что причинами увеличения объемов коммунальных ресурсов, поставленных на общедомовые нужды, могут быть ненадлежащее состояние внутридомовых сетей, неполная база сведений о гражданах, часть из которых проживает в доме, но не имеет регистрации, а также несвоевременная передача гражданами показаний индивидуальных приборов учета.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Коммунальщик" (поставщик) и ООО "Виктория" (управляющая компания, абонент) заключили договор от 01.07.2010 N 163-ВК.
Предметом договора является бесперебойное круглосуточное обеспечение абонента питьевой водой надлежащего качества, а также бесперебойный отвод бытовых стоков из жилых помещений по присоединенной сети поставщика в течение года в необходимых абоненту объемах (приложение N 2).
Абонент обязался обеспечивать учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод, производить оплату потребленной воды и водоотведения с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором, обеспечивать исправное состояние приборов и средств учета питьевой воды и водоотведения (пункт 2.2 договора).
Согласно условиям договора расчетным периодом для определения стоимости и оплаты передаваемой (потребляемой) абонентом питьевой воды и водоотведения является календарный месяц, абонент производит оплату до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.4 и 3.5 договора).
В приложении N 2 к договору стороны согласовали объемы водоснабжения и водоотведения по каждому сельскому поселению в разрезе каждого дома с указанием количества зарегистрированных человек, норм водопотребления и водоотведения.
Дополнительными соглашениями от 01.10.2010 N 3, от 01.09.2010 N 4, от 01.01.2011 N 1, от 01.02.2011 N 2, от 01.01.2011 N 3, от 01.03.2011 N 4, от 24.03.2011 N 5, от 01.04.2011 N 6, от 01.04.2011 N 7 и от 01.04.2011 N 8 стороны изменили состав объектов водоотведения (в связи с отказом от управления либо выбором других способов управления многоквартирными домами).
Во исполнение договора ответчик в июне - сентябре 2013 года оказал услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, и выставил истцу счета-фактуры: от 30.06.2013 N 00002276 на сумму 1 789 930 рублей 29 копеек, от 31.07.2013 N 00002655 на сумму 1 768 704 рубля 23 копейки, от 31.08.2013 N 00002943 на сумму 1 951 324 рубля 90 копеек, от 30.09.2013 N 00003202 на сумму 1 837 435 рублей 66 копеек.
Истец оплатил выставленные счета-фактуры в полном объеме.
Посчитав, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере 312 616 рублей 92 копеек, составляющего стоимость услуг водоотведения на общедомовые нужды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление на основании следующего.
Разногласия сторон связаны с расчетом объемов оказанных истцу услуг по водоотведению. Доводы ответчика сводятся к тому, что объем водоотведения в жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных вод, необходимо принимать равным объему водоснабжения. Истец считает, что при расчете объемов водоотведения в жилых домах, не оборудованных коллективными приборами учета, должны учитываться показания индивидуальных приборов учета.
В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов.
В соответствии с указанной нормой права приняты Правила N 124, которые вступили в силу 07.03.2012.
Согласно подпункту "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 до вступления в силу Правил N 354 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В силу этой формулы общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.
В пункте 2 Правил N 124 предусмотрено, что они применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.
Таким образом, с момента принятия Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 положения подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 признаны соответствующими действующему законодательству.
С 01.09.2012 вступили в законную силу Правила N 354, и с этого момента они применяются в части определения объема коммунальных ресурсов.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав Правила N 124 в совокупности с Правилами N 354, учли, что в жилых домах, обслуживаемых истцом, не установлены общедомовые приборы учета водоотведения, и признали верной позицию ООО "Виктория", которое производит расчет объемов водоотведения с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды.
Суд кассационной инстанции счел, что выводы судебных инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13, согласно которой с момента вступления в силу Правил N 124 объем коммунальной услуги в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, должен определяться по показаниям индивидуальных приборов учета (при их установке в жилых помещениях) и нормативам соответствующей коммунальной услуги (при отсутствии индивидуальных приборов учета).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, которое лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с эти обязательством.
Факт получения ответчиком спорных денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании перечисленных норм права.
Суд кассационной инстанции счел, что при принятии решения и постановления судами не были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба ООО "Коммунальщик" не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ действующего с 01.01.2015) государственная пошлина по кассационной жалобе на момент ее подачи составляла 3000 рублей. В связи с тем, что заявитель не доплатил 1000 рублей государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, данная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А17-1428/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)