Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабалина Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,
судей Садыковой Л.А., Мирсаяпова А.И.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.О.В. С.Л. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2013 года, которым постановлено:
в иске региональной общественной организации "Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан" в интересах С.О.В. к ООО "Управляющая компания "Алсу", ООО "Жилищная инвестиционная компания" о защите прав потребителей отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ДОМКОР" Ф., судебная коллегия
установила:
региональная общественная организация "Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан" (далее - РОО) обратилась в суд с заявлением в интересах С.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "Алсу", ООО "Жилищная инвестиционная компания" (в настоящее время - ООО "ДОМКОР") о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований РОО указала, что С.О.В. на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> года N.... является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес>, проспект <адрес>, дом <адрес>, квартира <адрес>. На принадлежащем истцу балконе ООО "Жилищная инвестиционная компания" поместило вывеску своей компании без получения ее разрешения, данная конструкция препятствует С.О.В. произвести установку спутниковой антенны и кондиционера. Кроме того, конструкция смонтирована в нарушение правил техники безопасности, поскольку закрывает свободный доступ к трубам газопровода. <дата> года С.О.В. направила ООО "Жилищная инвестиционная компания" претензию с требованием произвести демонтаж конструкции или иным способом разрешить спорный вопрос, ответчик добровольно разрешить вопрос не желает. На запрос С.О.В. ответчики не представили документов, подтверждающих их право на установку вывески.
РОО просила суд обязать ООО "Жилищная инвестиционная компания" произвести демонтаж вывески, взыскать с ООО "Управляющая компания "Алсу" в пользу С.О.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 50% в пользу истца и РОО.
РОО представителя в суд не направила, извещена о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в суде иск поддержала.
Представитель ООО "ДОМКОР" иск не признал.
ООО "Управляющая компания "Алсу" представителя в суд не направило, извещено о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо исполнительный комитет Альметьевского муниципального района РТ просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, с иском не согласился (л.д. 86).
Третье лицо МАУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ" с иском не согласился (л.д. 96).
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Суд установил, что балконная плита квартиры истца, на которой размещена информационная вывеска, является общим имуществом дома. Разрешение на установку данной конструкции получено ответчиком согласно его отзыву <дата> года, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только <дата> года. Разрешение на размещение конструкции в нарушение пункта 7.4 положения "О порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории Альметьевского муниципального района РТ от 6 апреля 2012 года N 180" в суд не представлено. Настаивает на том, что вывеска установлена в марте 2013 года до проведения общего собрания собственников помещений данного дома. Указывает, что в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не определено место ее установки. В нарушение вышеприведенного положения в повестку дня общего собрания собственников помещений от <дата> года вопросы по заключению договора на установку и эксплуатацию вывески уполномоченного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме лица на заключение договора с ООО "Жилищная инвестиционная компания" не ставились, решения по данным вопросам не принимались. Полагает, что прибыль, полученная от использования общего имущества собственников помещений в жилом доме, должна распределяться между ними. Указывает, что протокольное определение суда о вступлении в процесс третьих лиц вынесено судом с нарушением статей 43 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В дополнении к жалобе представитель истца ходатайствует о приобщении к материалам дела копии протокола общего собрания собственников помещений жилого дома от <дата> года, в которой в повестке дня отсутствует вопрос о размещении наружной рекламы. Предполагает, что ответчиком в суд первой инстанции представлен сфальсифицированный протокол общего собрания от <дата> года.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ДОМКОР" выражает несогласие с ее доводами. Утверждает, что спорная конструкция не является рекламой, а размещена с целью соблюдения пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Положение "О порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории Альметьевского муниципального района РТ от 6 апреля 2012 года N 180" применяется только в отношении размещения рекламных конструкций на объектах, находящихся в муниципальной собственности. Кроме того, оно не распространяет действие на случаи раскрытия, распространения или доведения до сведения потребителей информации, которая является обязательной в соответствии с федеральным законом, и на случаи, когда вывески или указатели не содержат сведений рекламного характера. Указывает, что разрешение на установку конструкции получено до <дата> года в период, когда правообладателем строящегося объекта недвижимости являлся ответчик. Утверждает, что на установку вывески получено согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома согласно протоколу общего собрания от <дата> года N..... Считает, что истец не имеет права предъявления указанного иска, поскольку решение о монтаже или демонтаже конструкции относится к компетенции общего собрания собственников жилого дома.
В суд апелляционной инстанции РОО, истец и ее представитель не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ООО "ДОМКОР" апелляционную жалобу просила отклонить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации:
- 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- 2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии со статьей 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Как видно из материалов дела, С.О.В. на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> года N.... является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес>, проспект <адрес>, дом <адрес>, квартира <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года серии <данные изъяты> N.... (л.д. 22).
Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> года серии <данные изъяты> N.... следует, что ООО "Жилищная инвестиционная компания" является собственником нежилого помещения N.... на первом этаже того же дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 51, 52-55).
Из агентского договора от <дата> года N...., заключенного с С.О.В., следует, что ООО "Управляющая компания "Алсу" осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом (л.д. 30-38).
На балконной плите указанного жилого дома размещена вывеска с логотипом "ООО "ЖИК" и наименованием "Центр недвижимости". Как следует из пояснений сторон, квартира истца расположена над офисом ООО "Жилищная инвестиционная компания" (л.д. 27). Из пояснений представителя ООО "Жилищная инвестиционная компания" следует, что застройщиком и правообладателем жилого дома являлось ООО "Жилищная инвестиционная компания", разрешение на установку вывески получено <дата> года, то есть до введения дома в эксплуатацию <дата> года.
<дата> года истец обратилась в ООО "Жилищная инвестиционная компания" с претензией, в которой сослалась на отсутствие договора аренды на использование ее балкона, потребовала заключить такой договор либо выплатить компенсацию за невозможность использования балкона, либо демонтировать конструкцию (л.д. 24). <дата> года РОО также обращалась к ООО "Управляющая компания "Алсу" с требованием о демонтаже конструкции (л.д. 26).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от <дата> года N.... принято решение согласовать размещение собственником встроенного нежилого помещения ООО "Жилищная инвестиционная компания" средств наружной рекламы, информационных вывесок на несущих конструкциях (в том числе балконных плитах), в подтверждение чему представлен также список собственников жилых помещений, участвовавших в общем собрании <дата> года (л.д. 90-91, 92-94).
В соответствии с протоколом общего собрания членов совета многоквартирного жилого дома от <дата> года N.... принято решение согласовать установку наружных блоков систем кондиционирования только на торцевых стенах балконов дома (л.д. 56-57).
Отказывая в удовлетворении заявления РОО в интересах С.О.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований к такому удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью доказательств.
Так, РОО основывает свои требования на нарушении прав истца, как потребителя, со стороны ответчиков. При этом считает, что право распоряжения балконной плитой принадлежит истцу, а ее использование может быть допущено лишь при условии получения на то согласия истца, ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем суд первой инстанции, разрешая настоящий спор правильно применил к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации, отнеся вопросы размещения спорной конструкции к компетенции общего собрания собственников жилого дома и сославшись на наличие у ответчика необходимых разрешительных документов и решение собрания от <дата> года.
Представленная в суд апелляционной инстанции представителем истца копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> года, не содержащая решения по вопросу о согласовании установки конструкции ООО "Жилищная инвестиционная компания" (ныне - ООО "ДОМКОР") над входом в нежилое помещение, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, поскольку истец и ее представитель не обосновали невозможность представления указанной копии протокола суду первой инстанции. Между тем уважительных причин данному обстоятельству не усматривается.
Имеющийся в материалах дела протокол от <дата> года подтверждает получение согласия собственников многоквартирного жилого дома на установку конструкции ООО "Жилищная инвестиционная компания". Решение общего собрания, отраженное в указанном протоколе, никем не отменено и не признано недействительным, а потому оснований не доверять ему судебная коллегия не усматривает.
Следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. А потому размещение такой информации является обязанностью в силу закона.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что ООО "ДОМКОР" имеет согласованный с органами исполнительного комитета Альметьевского муниципального района паспорт средства наружной рекламы на конструкцию. Кроме того, эксплуатационно-производственное управление "Альметьевскгаз" согласовало расположение конструкции (л.д. 58-73, 103-104).
Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции тщательно исследованы обстоятельства дела и совокупность представленных суду доказательств, им дана верная оценка, применены соответствующие спорным правоотношениям нормы материального права.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.О.В. С.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14773/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-14773/2013
Судья: Шабалина Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,
судей Садыковой Л.А., Мирсаяпова А.И.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.О.В. С.Л. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2013 года, которым постановлено:
в иске региональной общественной организации "Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан" в интересах С.О.В. к ООО "Управляющая компания "Алсу", ООО "Жилищная инвестиционная компания" о защите прав потребителей отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ДОМКОР" Ф., судебная коллегия
установила:
региональная общественная организация "Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан" (далее - РОО) обратилась в суд с заявлением в интересах С.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "Алсу", ООО "Жилищная инвестиционная компания" (в настоящее время - ООО "ДОМКОР") о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований РОО указала, что С.О.В. на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> года N.... является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес>, проспект <адрес>, дом <адрес>, квартира <адрес>. На принадлежащем истцу балконе ООО "Жилищная инвестиционная компания" поместило вывеску своей компании без получения ее разрешения, данная конструкция препятствует С.О.В. произвести установку спутниковой антенны и кондиционера. Кроме того, конструкция смонтирована в нарушение правил техники безопасности, поскольку закрывает свободный доступ к трубам газопровода. <дата> года С.О.В. направила ООО "Жилищная инвестиционная компания" претензию с требованием произвести демонтаж конструкции или иным способом разрешить спорный вопрос, ответчик добровольно разрешить вопрос не желает. На запрос С.О.В. ответчики не представили документов, подтверждающих их право на установку вывески.
РОО просила суд обязать ООО "Жилищная инвестиционная компания" произвести демонтаж вывески, взыскать с ООО "Управляющая компания "Алсу" в пользу С.О.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 50% в пользу истца и РОО.
РОО представителя в суд не направила, извещена о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в суде иск поддержала.
Представитель ООО "ДОМКОР" иск не признал.
ООО "Управляющая компания "Алсу" представителя в суд не направило, извещено о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо исполнительный комитет Альметьевского муниципального района РТ просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, с иском не согласился (л.д. 86).
Третье лицо МАУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ" с иском не согласился (л.д. 96).
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Суд установил, что балконная плита квартиры истца, на которой размещена информационная вывеска, является общим имуществом дома. Разрешение на установку данной конструкции получено ответчиком согласно его отзыву <дата> года, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только <дата> года. Разрешение на размещение конструкции в нарушение пункта 7.4 положения "О порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории Альметьевского муниципального района РТ от 6 апреля 2012 года N 180" в суд не представлено. Настаивает на том, что вывеска установлена в марте 2013 года до проведения общего собрания собственников помещений данного дома. Указывает, что в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не определено место ее установки. В нарушение вышеприведенного положения в повестку дня общего собрания собственников помещений от <дата> года вопросы по заключению договора на установку и эксплуатацию вывески уполномоченного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме лица на заключение договора с ООО "Жилищная инвестиционная компания" не ставились, решения по данным вопросам не принимались. Полагает, что прибыль, полученная от использования общего имущества собственников помещений в жилом доме, должна распределяться между ними. Указывает, что протокольное определение суда о вступлении в процесс третьих лиц вынесено судом с нарушением статей 43 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В дополнении к жалобе представитель истца ходатайствует о приобщении к материалам дела копии протокола общего собрания собственников помещений жилого дома от <дата> года, в которой в повестке дня отсутствует вопрос о размещении наружной рекламы. Предполагает, что ответчиком в суд первой инстанции представлен сфальсифицированный протокол общего собрания от <дата> года.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ДОМКОР" выражает несогласие с ее доводами. Утверждает, что спорная конструкция не является рекламой, а размещена с целью соблюдения пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Положение "О порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории Альметьевского муниципального района РТ от 6 апреля 2012 года N 180" применяется только в отношении размещения рекламных конструкций на объектах, находящихся в муниципальной собственности. Кроме того, оно не распространяет действие на случаи раскрытия, распространения или доведения до сведения потребителей информации, которая является обязательной в соответствии с федеральным законом, и на случаи, когда вывески или указатели не содержат сведений рекламного характера. Указывает, что разрешение на установку конструкции получено до <дата> года в период, когда правообладателем строящегося объекта недвижимости являлся ответчик. Утверждает, что на установку вывески получено согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома согласно протоколу общего собрания от <дата> года N..... Считает, что истец не имеет права предъявления указанного иска, поскольку решение о монтаже или демонтаже конструкции относится к компетенции общего собрания собственников жилого дома.
В суд апелляционной инстанции РОО, истец и ее представитель не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ООО "ДОМКОР" апелляционную жалобу просила отклонить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации:
- 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- 2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии со статьей 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Как видно из материалов дела, С.О.В. на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> года N.... является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес>, проспект <адрес>, дом <адрес>, квартира <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года серии <данные изъяты> N.... (л.д. 22).
Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> года серии <данные изъяты> N.... следует, что ООО "Жилищная инвестиционная компания" является собственником нежилого помещения N.... на первом этаже того же дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 51, 52-55).
Из агентского договора от <дата> года N...., заключенного с С.О.В., следует, что ООО "Управляющая компания "Алсу" осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом (л.д. 30-38).
На балконной плите указанного жилого дома размещена вывеска с логотипом "ООО "ЖИК" и наименованием "Центр недвижимости". Как следует из пояснений сторон, квартира истца расположена над офисом ООО "Жилищная инвестиционная компания" (л.д. 27). Из пояснений представителя ООО "Жилищная инвестиционная компания" следует, что застройщиком и правообладателем жилого дома являлось ООО "Жилищная инвестиционная компания", разрешение на установку вывески получено <дата> года, то есть до введения дома в эксплуатацию <дата> года.
<дата> года истец обратилась в ООО "Жилищная инвестиционная компания" с претензией, в которой сослалась на отсутствие договора аренды на использование ее балкона, потребовала заключить такой договор либо выплатить компенсацию за невозможность использования балкона, либо демонтировать конструкцию (л.д. 24). <дата> года РОО также обращалась к ООО "Управляющая компания "Алсу" с требованием о демонтаже конструкции (л.д. 26).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от <дата> года N.... принято решение согласовать размещение собственником встроенного нежилого помещения ООО "Жилищная инвестиционная компания" средств наружной рекламы, информационных вывесок на несущих конструкциях (в том числе балконных плитах), в подтверждение чему представлен также список собственников жилых помещений, участвовавших в общем собрании <дата> года (л.д. 90-91, 92-94).
В соответствии с протоколом общего собрания членов совета многоквартирного жилого дома от <дата> года N.... принято решение согласовать установку наружных блоков систем кондиционирования только на торцевых стенах балконов дома (л.д. 56-57).
Отказывая в удовлетворении заявления РОО в интересах С.О.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований к такому удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью доказательств.
Так, РОО основывает свои требования на нарушении прав истца, как потребителя, со стороны ответчиков. При этом считает, что право распоряжения балконной плитой принадлежит истцу, а ее использование может быть допущено лишь при условии получения на то согласия истца, ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем суд первой инстанции, разрешая настоящий спор правильно применил к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации, отнеся вопросы размещения спорной конструкции к компетенции общего собрания собственников жилого дома и сославшись на наличие у ответчика необходимых разрешительных документов и решение собрания от <дата> года.
Представленная в суд апелляционной инстанции представителем истца копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> года, не содержащая решения по вопросу о согласовании установки конструкции ООО "Жилищная инвестиционная компания" (ныне - ООО "ДОМКОР") над входом в нежилое помещение, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, поскольку истец и ее представитель не обосновали невозможность представления указанной копии протокола суду первой инстанции. Между тем уважительных причин данному обстоятельству не усматривается.
Имеющийся в материалах дела протокол от <дата> года подтверждает получение согласия собственников многоквартирного жилого дома на установку конструкции ООО "Жилищная инвестиционная компания". Решение общего собрания, отраженное в указанном протоколе, никем не отменено и не признано недействительным, а потому оснований не доверять ему судебная коллегия не усматривает.
Следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. А потому размещение такой информации является обязанностью в силу закона.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что ООО "ДОМКОР" имеет согласованный с органами исполнительного комитета Альметьевского муниципального района паспорт средства наружной рекламы на конструкцию. Кроме того, эксплуатационно-производственное управление "Альметьевскгаз" согласовало расположение конструкции (л.д. 58-73, 103-104).
Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции тщательно исследованы обстоятельства дела и совокупность представленных суду доказательств, им дана верная оценка, применены соответствующие спорным правоотношениям нормы материального права.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.О.В. С.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)