Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.
при участии:
от истца: Гришина Г.А. по доверенности от 20.02.2015
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7643/2015) ООО "ДСК РЕГИОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу N А56-9014/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску ООО "ДСК РЕГИОН"
к Местной администрации муниципального образования Копорское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области
3-е лицо: Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области
о взыскании
и по встречному иску о расторжении договора и взыскании неустойки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДСК РЕГИОН" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Местной администрации муниципального образования Копорское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - ответчик) о взыскании 1 646 008 руб. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 2 от 02.08.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области.
Местная администрация муниципального образования Копорское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области предъявила встречный иск о расторжении контракта N 2 от 02.08.2013, взыскании 722 597 руб. 52 коп. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, в результате зачета с Местной администрации муниципального образования Копорское сельское поселение Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСК РЕГИОН" взыскано 90 734 руб. 76 коп.; требование о расторжении муниципального контракта N 2 от 02.08.2013 оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неполное и недоказанность выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представители ответчика и третьего лица в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 2 от 02.08.2013 (далее - Контракт), в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в населенных пунктах муниципального образования Копорское сельское поселение в соответствии с техническим заданием и локальными сметами и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и обеспечить оплату.
Согласно п. 2.3 Контракта общая стоимость работ составляет 1 646 008 руб..
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 Контракта: начало выполнения работ - на следующий день после заключения Контракта; срок выполнения работ - не более 21 календарного дня.
Согласно п. 2.7 Контракта оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней на основании представленных счета, счета-фактуры, Справки КС-3 и Акта КС-2.
28.08.2013 ответчиком направлено в адрес истца уведомление о нарушении условий Контракта и начислении неустойки в связи с нарушением истцом срока выполнения работ.
29.10.2013 истец в соответствии с п. 6.13 Контракта передал Ответчику исполнительную документацию, счет, счет-фактуру, Акт КС-2, Справку КС-3, Акт приемки законченных работ, гарантийный паспорт.
28.11.2013 ответчиком с участием инженера технического надзора составлен Рекламационный акт.
В материалы дела ответчиком представлено заключение ООО "НПП Ремстройпроект" без номера и даты о результатах выполненных истцом работ.
В связи с тем, что ответчик Акты не подписал, работы не оплатил, истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы, производство по делу приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Иванову Игорю Анатольевичу.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Иванова И.А., составленным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной судом, работы выполненные ответчиком по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в деревнях Ананьино, Заринское, Ирогощи, Климотино, Ломаха, Подозванье и проездов к дворовой территории многоквартирных домов N N 12,16, 18 частично не соответствуют условиям Контракта, проекта, СНиП и нормативным документам. Работы, выполненные ответчиком по ремонту дорог в деревнях Маклаково и Кербуково, полностью не соответствуют условиям Контракта, проекта, СНиП и иным нормативным документам. Стоимость качественно выполненных ответчиком работ по Контракту согласно экспертному заключению составляет 791 080 руб., стоимость устранения недостатков в выполненных работах - 282 002 руб.
Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции признал доказанным факт некачественного выполнения истцом работ, в связи с чем выполненные истцом работы с отступлением от требований строительных норм и правил не могут считаться выполненными и подлежащими оплате.
В связи с этим суд признал подлежащими удовлетворению в требования истца только в части стоимости качественно выполненных работ - 791 080 руб.
Оставляя требование о расторжении контракта по встречному иску без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение досудебного порядка. Требование ответчика в части начисления неустойки в размере 663 341 руб. 44 коп. признано обоснованным и удовлетворено.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В соответствии с п. 2.9 Контракта работы, выполненные с отклонениями от требования Технического задания, иных условий Контракта, с нарушением норм, стандартов и правил выполнения данного рода работ, с иными недостатками, не подлежат оплате до устранения недостатков.
Поскольку материалами дела установлено некачественное выполнение истцом работ, доказательств устранения недостатков не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании их стоимости, основываясь на вышеприведенных нормах права и условиях договора. В связи с этим доводы истца о неправомерном уклонении ответчика от принятия работ являются несостоятельными.
Требование по встречному иску о расторжении контракта было оставлено судом без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.7.1 Контракта предусмотрено, что за несвоевременное начало и окончание работ по Контракту исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.
Доводы подателя жалобы о необоснованном начислении неустойки были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Допущенная судом первой инстанции ошибка в указании периода начисления неустойки может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу N А56-9014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 13АП-7643/2015 ПО ДЕЛУ N А56-9014/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N А56-9014/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.
при участии:
от истца: Гришина Г.А. по доверенности от 20.02.2015
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7643/2015) ООО "ДСК РЕГИОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу N А56-9014/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску ООО "ДСК РЕГИОН"
к Местной администрации муниципального образования Копорское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области
3-е лицо: Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области
о взыскании
и по встречному иску о расторжении договора и взыскании неустойки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДСК РЕГИОН" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Местной администрации муниципального образования Копорское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - ответчик) о взыскании 1 646 008 руб. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 2 от 02.08.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области.
Местная администрация муниципального образования Копорское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области предъявила встречный иск о расторжении контракта N 2 от 02.08.2013, взыскании 722 597 руб. 52 коп. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, в результате зачета с Местной администрации муниципального образования Копорское сельское поселение Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСК РЕГИОН" взыскано 90 734 руб. 76 коп.; требование о расторжении муниципального контракта N 2 от 02.08.2013 оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неполное и недоказанность выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представители ответчика и третьего лица в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 2 от 02.08.2013 (далее - Контракт), в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в населенных пунктах муниципального образования Копорское сельское поселение в соответствии с техническим заданием и локальными сметами и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и обеспечить оплату.
Согласно п. 2.3 Контракта общая стоимость работ составляет 1 646 008 руб..
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 Контракта: начало выполнения работ - на следующий день после заключения Контракта; срок выполнения работ - не более 21 календарного дня.
Согласно п. 2.7 Контракта оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней на основании представленных счета, счета-фактуры, Справки КС-3 и Акта КС-2.
28.08.2013 ответчиком направлено в адрес истца уведомление о нарушении условий Контракта и начислении неустойки в связи с нарушением истцом срока выполнения работ.
29.10.2013 истец в соответствии с п. 6.13 Контракта передал Ответчику исполнительную документацию, счет, счет-фактуру, Акт КС-2, Справку КС-3, Акт приемки законченных работ, гарантийный паспорт.
28.11.2013 ответчиком с участием инженера технического надзора составлен Рекламационный акт.
В материалы дела ответчиком представлено заключение ООО "НПП Ремстройпроект" без номера и даты о результатах выполненных истцом работ.
В связи с тем, что ответчик Акты не подписал, работы не оплатил, истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы, производство по делу приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Иванову Игорю Анатольевичу.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Иванова И.А., составленным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной судом, работы выполненные ответчиком по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в деревнях Ананьино, Заринское, Ирогощи, Климотино, Ломаха, Подозванье и проездов к дворовой территории многоквартирных домов N N 12,16, 18 частично не соответствуют условиям Контракта, проекта, СНиП и нормативным документам. Работы, выполненные ответчиком по ремонту дорог в деревнях Маклаково и Кербуково, полностью не соответствуют условиям Контракта, проекта, СНиП и иным нормативным документам. Стоимость качественно выполненных ответчиком работ по Контракту согласно экспертному заключению составляет 791 080 руб., стоимость устранения недостатков в выполненных работах - 282 002 руб.
Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции признал доказанным факт некачественного выполнения истцом работ, в связи с чем выполненные истцом работы с отступлением от требований строительных норм и правил не могут считаться выполненными и подлежащими оплате.
В связи с этим суд признал подлежащими удовлетворению в требования истца только в части стоимости качественно выполненных работ - 791 080 руб.
Оставляя требование о расторжении контракта по встречному иску без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение досудебного порядка. Требование ответчика в части начисления неустойки в размере 663 341 руб. 44 коп. признано обоснованным и удовлетворено.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В соответствии с п. 2.9 Контракта работы, выполненные с отклонениями от требования Технического задания, иных условий Контракта, с нарушением норм, стандартов и правил выполнения данного рода работ, с иными недостатками, не подлежат оплате до устранения недостатков.
Поскольку материалами дела установлено некачественное выполнение истцом работ, доказательств устранения недостатков не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании их стоимости, основываясь на вышеприведенных нормах права и условиях договора. В связи с этим доводы истца о неправомерном уклонении ответчика от принятия работ являются несостоятельными.
Требование по встречному иску о расторжении контракта было оставлено судом без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.7.1 Контракта предусмотрено, что за несвоевременное начало и окончание работ по Контракту исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.
Доводы подателя жалобы о необоснованном начислении неустойки были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Допущенная судом первой инстанции ошибка в указании периода начисления неустойки может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу N А56-9014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)