Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципальное образование, являющееся собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не оплатило выставленные ТСЖ счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., рассмотрев 20.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Карла Маркса-61" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2015 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-9616/2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "Карла Маркса-61", место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. К.Маркса, д. 61, кв. 63, ОГРН 1105190010067, ИНН 5190922105 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию "Город Мурманск" в лице Администрации города Мурманска (далее - муниципальное образование) о взыскании 65 294,70 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - Комитет), Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833, открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - ресурсоснабжающая организация), и Государственная жилищная инспекция Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 25/26, ОГРН 1025100849850, ИНН 5190109281 (далее - Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2015, иск удовлетворен частично: с муниципального образования в пользу Товарищества взыскано 20 779,20 руб. задолженности, 3182,37 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 831,17 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения - стоимости услуг по теплоснабжению помещения, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды, неполно и неправильно оценив представленные в дело доказательства, в отсутствие документов, подтверждающих ненадлежащее оказание в спорный период услуг по теплоснабжению, пришли к ошибочному выводу о том, что помещение ответчика в указанный период не отапливалось. Товарищество полагает необоснованной ссылку судов на Методику определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную приказом Госстроя Российской Федерации (далее - Госстрой России), от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), поскольку названная Методика, не являющаяся нормативно-правовым актом, неприменима для определения тепловых потерь в помещениях собственников многоквартирного дома. Как указывает податель жалобы, суды, применив не подлежащие применению утратившие силу СНиП 2.04.05-91, утвержденные Госстроем СССР 28.11.1991, отклонив ссылки Товарищества на действующие СНиП 41-01-2003, принятые постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 115, посчитали отсутствие в помещении отопительных приборов свидетельством того, что фактически в спорный период указанное помещение не отапливалось.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, муниципальное образование является собственником нежилого помещения площадью 33,3 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. К. Маркса, д. 61, управление которым осуществляет Товарищество.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (26 руб. за 1 кв. м) установлен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 11.12.2011.
Товарищество, оказав в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, рассчитав их стоимость исходя из размера платы 26 руб. за 1 кв. м, установленного решением общего собрания, проведенного 11.12.2011, выставило муниципальному образованию счета на 20 779,2 руб.
Кроме того, Товарищество, указав на необходимость уплаты стоимости услуг по теплоснабжению нежилого помещения ответчика за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, на основании договора с ресурсоснабжающей организацией предъявило к уплате 44 515,5 руб.
Отказ муниципального образования в добровольном порядке уплатить стоимость услуг за спорный период послужил поводом для обращения Товарищества в суд с иском.
Суды двух инстанций, признав обоснованными требования Товарищества лишь в части стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, удовлетворили иск частично, отказав Товариществу во взыскании с муниципального образования расходов на теплоснабжение нежилого помещения.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из представленного в материалы дела акта от 03.04.2015 обследования нежилого помещения (том дела 2, листы 7, 8), составленного представителями в том числе Товарищества, Комитета, ресурсоснабжающей организации и Инспекции, следует, что через нежилое помещение проходит трубопровод отопления с ответвлениями стояковых трубопроводов, на которых имеется запорная арматура - вентили; регистры, батареи, радиаторы в указанном помещении отсутствуют, следов демонтажа ранее установленных приборов отопления не выявлено; на трубопроводе отопления (розливе) имеется изоляция в виде полиэтиленовой трубки марки "Термафлекс", закрепленной местами скотчем; стояковые трубопроводы системы отопления, проходящие через помещение, заизолированы частично. Сертификаты соответствия на изоляцию имеются. Нежилое помещение индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.
Пунктом 1 действовавших в спорный период Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936, предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.
Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.
Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.
Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии.
Как правило, нахождение транзитного трубопровода в жилом доме является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.
Если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади помещений, на которые начисляются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
В случае прохождения через нежилое помещение в многоквартирном доме магистрали горячего водоснабжения жилых помещений в целях установления факта потребления собственником такого помещения тепловой энергии на отопление и, соответственно, обязанности по ее оплате следует принимать во внимание следующее.
Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Поэтому необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Суды обеих инстанций, применив подлежащую применению к отношениям сторон в спорный период Методику N 105, с учетом отсутствия в помещении, находящемся в подвале многоквартирного дома, приборов отопления, прохождения через него трубопровода отопления, на котором имеется изоляция, пришли к обоснованному выводу о том, что указанное помещение является неотапливаемым подвалом.
Поскольку в занимаемом ответчиком помещении отсутствуют теплопотребляющие установки, помещение обогревается от проходящего в нем транзитного трубопровода, ответчик тепловую энергию не использует, неосновательное обогащение на его стороне не возникло.
Кроме того, судами правомерно учтено, что в спорный период условия договора с ресурсоснабжающей организацией в целях определения стоимости энергоснабжения не учитывали наличие спорного нежилого помещения, так как оно не было отражено в технической документации (том дела 1, листы 47 - 62, том дела 2, листы 7 - 10, 16 - 21).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 услуги отопления, в связи с чем вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части является правильным.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права.
Доводы жалобы свидетельствуют не о неправильном толковании и применении судами норм материального права, а о несогласии подателя кассационной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, в связи с чем отклоняются кассационным судом.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А42-9616/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Карла Маркса-61" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2015 ПО ДЕЛУ N А42-9616/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципальное образование, являющееся собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не оплатило выставленные ТСЖ счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. по делу N А42-9616/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., рассмотрев 20.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Карла Маркса-61" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2015 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-9616/2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "Карла Маркса-61", место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. К.Маркса, д. 61, кв. 63, ОГРН 1105190010067, ИНН 5190922105 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию "Город Мурманск" в лице Администрации города Мурманска (далее - муниципальное образование) о взыскании 65 294,70 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - Комитет), Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833, открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - ресурсоснабжающая организация), и Государственная жилищная инспекция Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 25/26, ОГРН 1025100849850, ИНН 5190109281 (далее - Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2015, иск удовлетворен частично: с муниципального образования в пользу Товарищества взыскано 20 779,20 руб. задолженности, 3182,37 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 831,17 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения - стоимости услуг по теплоснабжению помещения, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды, неполно и неправильно оценив представленные в дело доказательства, в отсутствие документов, подтверждающих ненадлежащее оказание в спорный период услуг по теплоснабжению, пришли к ошибочному выводу о том, что помещение ответчика в указанный период не отапливалось. Товарищество полагает необоснованной ссылку судов на Методику определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную приказом Госстроя Российской Федерации (далее - Госстрой России), от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), поскольку названная Методика, не являющаяся нормативно-правовым актом, неприменима для определения тепловых потерь в помещениях собственников многоквартирного дома. Как указывает податель жалобы, суды, применив не подлежащие применению утратившие силу СНиП 2.04.05-91, утвержденные Госстроем СССР 28.11.1991, отклонив ссылки Товарищества на действующие СНиП 41-01-2003, принятые постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 115, посчитали отсутствие в помещении отопительных приборов свидетельством того, что фактически в спорный период указанное помещение не отапливалось.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, муниципальное образование является собственником нежилого помещения площадью 33,3 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. К. Маркса, д. 61, управление которым осуществляет Товарищество.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (26 руб. за 1 кв. м) установлен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 11.12.2011.
Товарищество, оказав в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, рассчитав их стоимость исходя из размера платы 26 руб. за 1 кв. м, установленного решением общего собрания, проведенного 11.12.2011, выставило муниципальному образованию счета на 20 779,2 руб.
Кроме того, Товарищество, указав на необходимость уплаты стоимости услуг по теплоснабжению нежилого помещения ответчика за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, на основании договора с ресурсоснабжающей организацией предъявило к уплате 44 515,5 руб.
Отказ муниципального образования в добровольном порядке уплатить стоимость услуг за спорный период послужил поводом для обращения Товарищества в суд с иском.
Суды двух инстанций, признав обоснованными требования Товарищества лишь в части стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, удовлетворили иск частично, отказав Товариществу во взыскании с муниципального образования расходов на теплоснабжение нежилого помещения.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из представленного в материалы дела акта от 03.04.2015 обследования нежилого помещения (том дела 2, листы 7, 8), составленного представителями в том числе Товарищества, Комитета, ресурсоснабжающей организации и Инспекции, следует, что через нежилое помещение проходит трубопровод отопления с ответвлениями стояковых трубопроводов, на которых имеется запорная арматура - вентили; регистры, батареи, радиаторы в указанном помещении отсутствуют, следов демонтажа ранее установленных приборов отопления не выявлено; на трубопроводе отопления (розливе) имеется изоляция в виде полиэтиленовой трубки марки "Термафлекс", закрепленной местами скотчем; стояковые трубопроводы системы отопления, проходящие через помещение, заизолированы частично. Сертификаты соответствия на изоляцию имеются. Нежилое помещение индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.
Пунктом 1 действовавших в спорный период Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936, предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.
Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.
Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.
Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии.
Как правило, нахождение транзитного трубопровода в жилом доме является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.
Если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади помещений, на которые начисляются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
В случае прохождения через нежилое помещение в многоквартирном доме магистрали горячего водоснабжения жилых помещений в целях установления факта потребления собственником такого помещения тепловой энергии на отопление и, соответственно, обязанности по ее оплате следует принимать во внимание следующее.
Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Поэтому необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Суды обеих инстанций, применив подлежащую применению к отношениям сторон в спорный период Методику N 105, с учетом отсутствия в помещении, находящемся в подвале многоквартирного дома, приборов отопления, прохождения через него трубопровода отопления, на котором имеется изоляция, пришли к обоснованному выводу о том, что указанное помещение является неотапливаемым подвалом.
Поскольку в занимаемом ответчиком помещении отсутствуют теплопотребляющие установки, помещение обогревается от проходящего в нем транзитного трубопровода, ответчик тепловую энергию не использует, неосновательное обогащение на его стороне не возникло.
Кроме того, судами правомерно учтено, что в спорный период условия договора с ресурсоснабжающей организацией в целях определения стоимости энергоснабжения не учитывали наличие спорного нежилого помещения, так как оно не было отражено в технической документации (том дела 1, листы 47 - 62, том дела 2, листы 7 - 10, 16 - 21).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 услуги отопления, в связи с чем вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части является правильным.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права.
Доводы жалобы свидетельствуют не о неправильном толковании и применении судами норм материального права, а о несогласии подателя кассационной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, в связи с чем отклоняются кассационным судом.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А42-9616/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Карла Маркса-61" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)