Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Г. на вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Г.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 апреля 2015 года Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июля 2015 года постановление мирового судьи изменено, бездействие Г. переквалифицировано с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ; размер назначенного административного штрафа снижен до 300 рублей.
Решение вступило в законную силу.
В жалобе Г. просит отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что предписание государственного инспектора является незаконным, поскольку в силу положений ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" она не является лицом, обязанным осуществить регистрацию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.
Проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 500 рублей.
Как следует из материалов дела, основанием привлечения Г. к административной ответственности явилось неисполнение ею повторного предписания государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Комсомольску-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов ФИО1 от 16.06.2014 об устранении нарушения требований земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка общей площадью 18,7 кв. м, расположенного в районе дома <адрес>, под установку металлического гаража без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.
Указанным предписанием на Г. возложена обязанность в срок до 10.03.2015 оформить правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок или освободить его от металлического гаража.Факт совершения Г. инкриминируемого правонарушения должным образом установлен и подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20.03.2015, предписанием государственного инспектора от 16.06.2014 об устранении нарушения земельного законодательства, распоряжением N от 10.03.2015 о проведении внеплановой выездной и документарной проверки, уведомлением Росреестра от 10.03.2015, актом проверки выполнения предписания от 20.03.2015, фототаблицей, кадастровым паспортом земельного участка, информационными письмами начальника управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, постановлением главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре N 54-ПА от 28.06.2006, оцененных судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о незаконности предписания, не состоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Действительно, в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и который не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Вместе с тем, предписанием от 16.06.2014 на Г. обязанность сформировать земельный участок не возложена. На заявителя возложена обязанность оформить правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок, к которым гражданским законодательством в числе иных относятся различные договоры, такие как договор аренды земельного участка либо договор безвозмездного пользования им.
При рассмотрении дела мировым судьей, а затем и судьей районного суда были проверены все доводы, приводимые Г. в свою защиту, им в судебных актах дана надлежащая оценка. Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит.
Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.
Г. привлечена к административной ответственности с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учетом положений ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкций ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2015 ПО ДЕЛУ N 4А-526/2015
Требование: Об отмене судебного акта о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписания государственного инспектора по использованию и охране земель об устранении нарушения требований земельного законодательства.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N 4А-526/2015
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Г. на вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Г.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 апреля 2015 года Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июля 2015 года постановление мирового судьи изменено, бездействие Г. переквалифицировано с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ; размер назначенного административного штрафа снижен до 300 рублей.
Решение вступило в законную силу.
В жалобе Г. просит отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что предписание государственного инспектора является незаконным, поскольку в силу положений ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" она не является лицом, обязанным осуществить регистрацию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.
Проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 500 рублей.
Как следует из материалов дела, основанием привлечения Г. к административной ответственности явилось неисполнение ею повторного предписания государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Комсомольску-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов ФИО1 от 16.06.2014 об устранении нарушения требований земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка общей площадью 18,7 кв. м, расположенного в районе дома <адрес>, под установку металлического гаража без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.
Указанным предписанием на Г. возложена обязанность в срок до 10.03.2015 оформить правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок или освободить его от металлического гаража.Факт совершения Г. инкриминируемого правонарушения должным образом установлен и подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20.03.2015, предписанием государственного инспектора от 16.06.2014 об устранении нарушения земельного законодательства, распоряжением N от 10.03.2015 о проведении внеплановой выездной и документарной проверки, уведомлением Росреестра от 10.03.2015, актом проверки выполнения предписания от 20.03.2015, фототаблицей, кадастровым паспортом земельного участка, информационными письмами начальника управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, постановлением главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре N 54-ПА от 28.06.2006, оцененных судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о незаконности предписания, не состоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Действительно, в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и который не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Вместе с тем, предписанием от 16.06.2014 на Г. обязанность сформировать земельный участок не возложена. На заявителя возложена обязанность оформить правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок, к которым гражданским законодательством в числе иных относятся различные договоры, такие как договор аренды земельного участка либо договор безвозмездного пользования им.
При рассмотрении дела мировым судьей, а затем и судьей районного суда были проверены все доводы, приводимые Г. в свою защиту, им в судебных актах дана надлежащая оценка. Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит.
Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.
Г. привлечена к административной ответственности с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учетом положений ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкций ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)