Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец осуществляет управление многоквартирным домом, помещение в котором принадлежит на праве собственности ответчику, собственниками помещений в многоквартирном доме приняты решения о возмещении расходов, произведенных на проведение ремонтных работ сетей тепловодоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Теплякова И.М.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2015 года, которым с П. в пользу ТСЖ "Новогоднее" взыскана задолженность в размере 50 254,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 707,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителей истца Ж. и Д., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Новогоднее" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что ТСЖ "Новогоднее" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, помещение в котором принадлежит на праве собственности ответчику. Собственниками помещений в многоквартирном доме 20.06.2013 и 06.02.2014 приняты решения о возмещении расходов, произведенных на проведение ремонтных работ сетей тепло-водоснабжения, за счет установления доплаты в размере 380 рублей 15 копеек за квадратный метр площади помещения в срок не позднее 15.08.2013.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 50 254,50 рублей, а также возложить обязанность по возмещению судебных расходов.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2015 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что из решения суда, не понятно к какому виду услуг отнесен взысканный платеж. Суд должен был возвратить исковое заявление, поскольку в суде уже имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд не учел, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре. Истцом не представлены, а судом не истребованы сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, за которое в соответствии с ЖК РФ ответчик обязана нести расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>. Ответчик является собственником помещения в <адрес> в соответствии с ЖК РФ обязан нести расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества только многоквартирного <адрес>, но не всех межквартальных сетей тепло и водо-снабжения микрорайона из 12 домов, включая дом по адресу <адрес>, который вообще не входит в состав ТСЖ "Новогоднее". Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления. Истец не ведет раздельного бухгалтерского учета каждого дома, как самостоятельного объекта управления. Истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение стандартов, по управлению многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ "Новогоднее", а также документы, подтверждающие права собственности собственников <адрес> на коммуникации за стеной <адрес>, между домами. Не являются надлежащими доказательствами представленные истцом копии договоров и иных документов, в отсутствие соответствующих оригиналов. Кроме того, у всех представленных договоров на оказание услуг истек срок действия. Ответчик представил копию Устава НГТУ, согласно которого НГТУ не оказывает услуги по поставке воды, электричества и тепла сторонним организациям.
Истцом направлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда. При этом отмечается надлежащая оценка судом фактических обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 153 ЖК РФ на собственнике жилого помещения лежит обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В связи с тем, что общим собранием собственников помещений принято решение о компенсации расходов, произведенных на проведение ремонтных работ сетей тепло-водоснабжения за счет установления доплаты для собственников помещений, а ответчик уклоняется от погашения задолженности, суд первой инстанции, проверив представленный расчет, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Поскольку спорный платеж утвержден и принят решением общего собрания собственников помещений, указанное решение собственников помещений жилого дома в установленном законом порядке недействительным не признано, является действующим, обязательным к исполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме и подлежит применению при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы, основанные на несогласии по существу с принятым общим собранием решением, в том числе применительно к расходам по содержанию дома по адресу <адрес>, который не входит в состав ТСЖ "Новогоднее", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Относимость взысканных сумм к той или иной составляющей структуры платы за жилое помещение не влияет на обязанность по внесению соответствующих платежей. Не освобождает от уплаты указанных платежей и отсутствие раздельного бухгалтерского учета каждого дома.
Довод жалобы о необходимости возвращения искового заявления не свидетельствует о неправильности принятого судом решения.
Принадлежность к общему имуществу сетей тепло-водоснабжения, решение о компенсации ремонта которых принято собственниками помещений, подтверждается решением Кировского районного суда <адрес> от 05.11.2013, имеющим преюдициальную силу для настоящего дела.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о непредставлении документов, подтверждающих выполнение стандартов по управлению многоквартирными домами, поскольку законодателем предусмотрен специальный порядок перерасчета платы по предоставленным коммунальным услугам ненадлежащего качества, и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих непредоставление либо предоставлении услуг ненадлежащего качества, в суд первой инстанции представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом письменные документы не заверены надлежащим образом, по своей форме и содержанию не могут являться доказательствами по делу, не служат основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных требований представлены заверенные представителем истца копии документов. Ответчиком в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась подлинность каких-либо доказательств, представленных истцом, так же как не было представлено иных документов, опровергающих верность представленных истцом копий, засвидетельствованных подписью представителя организации. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов не имеется. В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.
Кроме того, следует учитывать, что ТСЖ "Новогоднее", осуществляя деятельность по управлению жилым домом, по смыслу ст. 161 ЖК принимает на себя обязательства не только оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию жилых помещений, но и по заключению договоров коммунального ресурса от своего имени, организации поставки коммунальных услуг от ресурсоснабжающих организаций, оказанию услуги по начислению, расчету стоимости услуг, а также услуги по сбору и перечислению платежей ресурсоснабжающим организациям за поставленные ресурсы. В таком случае, предусмотренная законом обязанность собственников по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома не может быть поставлена в зависимость от факта несения управляющей компанией расходов по содержанию общего имущества, поскольку последняя фактически выступает в интересах собственников помещений в многоквартирном доме. При доказанности осуществления деятельности по содержанию и управлению домом в спорный период на истца не может быть возложено бремя доказывания размера фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества.
Остальные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда также не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, исходя из доводов жалобы, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3489/2015
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец осуществляет управление многоквартирным домом, помещение в котором принадлежит на праве собственности ответчику, собственниками помещений в многоквартирном доме приняты решения о возмещении расходов, произведенных на проведение ремонтных работ сетей тепловодоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-3489/2015
Судья: Теплякова И.М.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2015 года, которым с П. в пользу ТСЖ "Новогоднее" взыскана задолженность в размере 50 254,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 707,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителей истца Ж. и Д., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Новогоднее" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что ТСЖ "Новогоднее" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, помещение в котором принадлежит на праве собственности ответчику. Собственниками помещений в многоквартирном доме 20.06.2013 и 06.02.2014 приняты решения о возмещении расходов, произведенных на проведение ремонтных работ сетей тепло-водоснабжения, за счет установления доплаты в размере 380 рублей 15 копеек за квадратный метр площади помещения в срок не позднее 15.08.2013.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 50 254,50 рублей, а также возложить обязанность по возмещению судебных расходов.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2015 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что из решения суда, не понятно к какому виду услуг отнесен взысканный платеж. Суд должен был возвратить исковое заявление, поскольку в суде уже имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд не учел, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре. Истцом не представлены, а судом не истребованы сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, за которое в соответствии с ЖК РФ ответчик обязана нести расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>. Ответчик является собственником помещения в <адрес> в соответствии с ЖК РФ обязан нести расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества только многоквартирного <адрес>, но не всех межквартальных сетей тепло и водо-снабжения микрорайона из 12 домов, включая дом по адресу <адрес>, который вообще не входит в состав ТСЖ "Новогоднее". Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления. Истец не ведет раздельного бухгалтерского учета каждого дома, как самостоятельного объекта управления. Истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение стандартов, по управлению многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ "Новогоднее", а также документы, подтверждающие права собственности собственников <адрес> на коммуникации за стеной <адрес>, между домами. Не являются надлежащими доказательствами представленные истцом копии договоров и иных документов, в отсутствие соответствующих оригиналов. Кроме того, у всех представленных договоров на оказание услуг истек срок действия. Ответчик представил копию Устава НГТУ, согласно которого НГТУ не оказывает услуги по поставке воды, электричества и тепла сторонним организациям.
Истцом направлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда. При этом отмечается надлежащая оценка судом фактических обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 153 ЖК РФ на собственнике жилого помещения лежит обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В связи с тем, что общим собранием собственников помещений принято решение о компенсации расходов, произведенных на проведение ремонтных работ сетей тепло-водоснабжения за счет установления доплаты для собственников помещений, а ответчик уклоняется от погашения задолженности, суд первой инстанции, проверив представленный расчет, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Поскольку спорный платеж утвержден и принят решением общего собрания собственников помещений, указанное решение собственников помещений жилого дома в установленном законом порядке недействительным не признано, является действующим, обязательным к исполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме и подлежит применению при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы, основанные на несогласии по существу с принятым общим собранием решением, в том числе применительно к расходам по содержанию дома по адресу <адрес>, который не входит в состав ТСЖ "Новогоднее", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Относимость взысканных сумм к той или иной составляющей структуры платы за жилое помещение не влияет на обязанность по внесению соответствующих платежей. Не освобождает от уплаты указанных платежей и отсутствие раздельного бухгалтерского учета каждого дома.
Довод жалобы о необходимости возвращения искового заявления не свидетельствует о неправильности принятого судом решения.
Принадлежность к общему имуществу сетей тепло-водоснабжения, решение о компенсации ремонта которых принято собственниками помещений, подтверждается решением Кировского районного суда <адрес> от 05.11.2013, имеющим преюдициальную силу для настоящего дела.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о непредставлении документов, подтверждающих выполнение стандартов по управлению многоквартирными домами, поскольку законодателем предусмотрен специальный порядок перерасчета платы по предоставленным коммунальным услугам ненадлежащего качества, и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих непредоставление либо предоставлении услуг ненадлежащего качества, в суд первой инстанции представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом письменные документы не заверены надлежащим образом, по своей форме и содержанию не могут являться доказательствами по делу, не служат основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных требований представлены заверенные представителем истца копии документов. Ответчиком в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась подлинность каких-либо доказательств, представленных истцом, так же как не было представлено иных документов, опровергающих верность представленных истцом копий, засвидетельствованных подписью представителя организации. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов не имеется. В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.
Кроме того, следует учитывать, что ТСЖ "Новогоднее", осуществляя деятельность по управлению жилым домом, по смыслу ст. 161 ЖК принимает на себя обязательства не только оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию жилых помещений, но и по заключению договоров коммунального ресурса от своего имени, организации поставки коммунальных услуг от ресурсоснабжающих организаций, оказанию услуги по начислению, расчету стоимости услуг, а также услуги по сбору и перечислению платежей ресурсоснабжающим организациям за поставленные ресурсы. В таком случае, предусмотренная законом обязанность собственников по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома не может быть поставлена в зависимость от факта несения управляющей компанией расходов по содержанию общего имущества, поскольку последняя фактически выступает в интересах собственников помещений в многоквартирном доме. При доказанности осуществления деятельности по содержанию и управлению домом в спорный период на истца не может быть возложено бремя доказывания размера фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества.
Остальные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда также не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, исходя из доводов жалобы, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)