Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
- от истца, индивидуального предпринимателя Салтыкова Сергея Леонидовича - Огороднов А.Е. по доверенности от 02.04.2013, Фефилов А.А. по доверенности от 04.04.2014;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Викторовича - Двоеглазов П.П. по доверенности от 11.03.2014;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Компания Авто-Стиль" - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Викторовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2014 года
по делу N А50-6781/2014,
принятое судьей М.Ю.Шафранской
по иску индивидуального предпринимателя Салтыкова Сергея Леонидовича (ОГРНИП 304592034900010, ИНН 592000434972)
к индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 304592031400108, ИНН 592000068973)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания Авто-Стиль" (ОГРН 1125920001426, ИНН 5920037900)
об обязании совершить действия,
установил:
Индивидуальный предприниматель Салтыков Сергей Леонидович (далее - ИП Салтыков С.Л., истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Викторовичу (далее - ИП Сальников А.В., ответчик) об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку на чердаке здания производственных мастерских по адресу: Пермский край г. Чайковский, ул. Промышленная, 8/6; восстановить целостность чердака здания производственных мастерских по адресу: Пермский край г. Чайковский, ул. Промышленная, 8/6, путем восстановления железобетонных плит покрытия между чердаком и помещением первого этажа, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 304592031400108, Пермский край, Чайковский район, п. Прикамский), восстановления утеплителя из ломанного пенобетона и керамзита, бетонной стяжки и водоизоляционного слоя из рубероида на битумной мастике на основании ст. 249, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 21.07.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Авто-Стиль" (3 т., л.д. 36, 46-48).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2014 года (резолютивная часть от 04.08.2014) исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал ИП Сальникова А.В. в течение месячного срока с момента вступления решения в законную силу:
- - демонтировать самовольно установленную перегородку на чердаке здания производственных мастерских по адресу: Пермский край г. Чайковский, ул. Промышленная, 8/6;
- - восстановить целостность чердака здания производственных мастерских по адресу: Пермский край г. Чайковский, ул. Промышленная, 8/6, путем восстановления железобетонных плит покрытия между чердаком и помещением первого этажа принадлежащего индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Викторовичу, восстановления утеплителя из ломанного пенобетона и керамзита, бетонной стяжки и водоизоляционного слоя из рубероида на битумной мастике.
Ответчик, ИП Сальников А.В., не согласился с решением суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 07.08.2014 отменить, в иске отказать. Ответчик полагает, что в деле отсутствуют доказательства нарушения права собственности истца, не доказано каким образом нарушаются права истца или создается угроза создания препятствий к пользованию и распоряжению объектом недвижимости (угроза отношениям собственности). Утверждает, что ИП Салтыков С.Л. не доказал наличия права собственности на имущество, в котором установлена перегородка; в отношении помещений мансардного этажа государственная регистрация не осуществлялась; в качестве объекта гражданского права чердак не существует. Указывает, что согласно акту от 07.11.2013, подписанному сторонами и подрядчиком, надстраивался мансардный этаж спорного здания, который не имеет статуса общего имущества; стороны, являясь участниками спора N А50-14973/2013, согласовали статус надстройки здания.
Считает, что суд, обязав восстановить целостность чердака здания производственных мастерских, не обосновал и не мотивировал данные выводы, не исследовал объемы действий по реконструкции истцом и ответчиком. Доказательств того, что демонтаж перекрытия и монтаж перегородки выполнены по указанию ответчика, не представлено. Не согласен, что суд первой инстанции принял экспертное заключение в качестве доказательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что не были установлены технические свойства перегородки, установленной на чердаке спорного здания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.
Истец, ИП Салтыков С.Л., представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил решение арбитражного суда от 07.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.
Третье лицо, ООО "Компания Авто-Стиль", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Салтыков С.Л. является собственником помещений площадью 553,1 кв. м, 1451,8 кв. м части здания производственных мастерских, по адресу: г. Чайковский, ул. Промышленная д. 8/6 (т. 1, л.д. 84-85).
ИП Сальникову А.В. на праве собственности принадлежат помещения площадью 242,7 кв. м и 768,5 кв. м в части здания производственных мастерских по адресу: г. Чайковский, ул. Промышленная д. 8/6 и площадью 408,5 кв. м в части кирпично-блочного здания картофелехранилища с подвалом по адресу: г. Чайковский, ул. Промышленная д. 8/6 (т. 1, л.д. 81-83).
Ссылаясь на то, что ответчик осуществил строительные работы на чердаке спорного здания, что подтверждается:
- актами от 07.11.2013 (т. 1 л.д. 147), от 14.02.2014, (т. 1 л.д. 15), от 27.03.2014 (т. 3 л.д. 8-9), от 28.03.2014 (т. 1 л.д. 59-60),
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2014 (в котором отражено, что ответчиком, вторым из двух собственников здания, без согласия истца (первого собственника здания) проводятся ремонтные работы, т. 3 л.д. 2),
- актом судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Петровой Н.Г. от 30.05.2014 (из которого следует, что в ходе осмотра выявлен факт выполнения кровельных работ тремя людьми, т. 3 л.д. 7),
- объяснение ответчика от 30.05.2014 ("Сам никаких работ не произвожу. Бригада занимается кровельными работами...", т. 3 л.д. 6),
- показаниями свидетелей; и данная реконструкция повлияла на техническое состояние несущих конструкций здания, ИП Салтыков С.Л. обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ИП Сальников А.В. фактически произвел реконструкцию здания без согласия истца (второго собственника дома) и без получения соответствующего разрешения (т. 1 л.д. 14).
В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В результате проведенной ответчиком реконструкции без согласия истца (второго собственника дома) и без получения соответствующего разрешения, техническое состояние несущих конструкций здания, ухудшилось, что подтверждено экспертным заключением (т. 2 л.д. 75).
Факт того, что работы выполнены ответчиком, установлен судом в результате оценки представленных в дело актов от 07.11.2013 (т. 1 л.д. 147), от 14.02.2014, (т. 1 л.д. 15), от 27.03.2014 (т. 3 л.д. 8-9), от 28.03.2014 (т. 1 л.д. 59-60); постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2014 (в котором отражено, что ответчиком, вторым из двух собственников здания, без согласия истца (первого собственника здания) проводятся ремонтные работы, т. 3 л.д. 2); актом судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Петровой Н.Г. от 30.05.2014 (из которого следует, что в ходе осмотра выявлен факт выполнения кровельных работ тремя людьми, т. 3 л.д. 7); объяснение ответчика от 30.05.2014 ("Сам никаких работ не произвожу. Бригада занимается кровельными работами...", т. 3 л.д. 6); показаниями свидетелей, допрошенных судом в судебном заседании.
В материалы дела представлена переписка, из которой усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о прекращении выполнения работ по реконструкции имущества, являющегося общей собственностью сторон.
По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.
Реконструкцией, выполняемой ответчиком, нарушаются права истца как собственника здания, ввиду чего требования истца признаны судом обоснованными и правомерно удовлетворены.
Довод ответчика о неверном применении судом ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и о недоказанности истцом нарушения его прав в результате возведенной перегородки и демонтаже плиты, рассмотрены и отклонены судом, поскольку экспертным заключением и представленными в дело фотоматериалами подтверждается, что в результате выполняемых работ на объекте техническое состояние несущих конструкций здания ухудшилось. Кроме того, крыша является общим имуществом собственников помещения в здании, ввиду чего проводимые работы, связанные с реконструкцией здания и возведением дополнительного этажа в любом случае должны осуществляться с согласия всех собственником, проведение этих работ одним из них (ответчиком) нарушает права второго собственника (истца).
Отсутствие регистрации права собственности на помещения чердака не является основанием для отказа в защите нарушенного права истца как долевого собственника на общее имущество в здании.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2014 года по делу N А50-6781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2014 N 17АП-13130/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6781/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. N 17АП-13130/2014-ГК
Дело N А50-6781/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
- от истца, индивидуального предпринимателя Салтыкова Сергея Леонидовича - Огороднов А.Е. по доверенности от 02.04.2013, Фефилов А.А. по доверенности от 04.04.2014;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Викторовича - Двоеглазов П.П. по доверенности от 11.03.2014;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Компания Авто-Стиль" - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Викторовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2014 года
по делу N А50-6781/2014,
принятое судьей М.Ю.Шафранской
по иску индивидуального предпринимателя Салтыкова Сергея Леонидовича (ОГРНИП 304592034900010, ИНН 592000434972)
к индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 304592031400108, ИНН 592000068973)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания Авто-Стиль" (ОГРН 1125920001426, ИНН 5920037900)
об обязании совершить действия,
установил:
Индивидуальный предприниматель Салтыков Сергей Леонидович (далее - ИП Салтыков С.Л., истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Викторовичу (далее - ИП Сальников А.В., ответчик) об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку на чердаке здания производственных мастерских по адресу: Пермский край г. Чайковский, ул. Промышленная, 8/6; восстановить целостность чердака здания производственных мастерских по адресу: Пермский край г. Чайковский, ул. Промышленная, 8/6, путем восстановления железобетонных плит покрытия между чердаком и помещением первого этажа, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 304592031400108, Пермский край, Чайковский район, п. Прикамский), восстановления утеплителя из ломанного пенобетона и керамзита, бетонной стяжки и водоизоляционного слоя из рубероида на битумной мастике на основании ст. 249, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 21.07.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Авто-Стиль" (3 т., л.д. 36, 46-48).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2014 года (резолютивная часть от 04.08.2014) исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал ИП Сальникова А.В. в течение месячного срока с момента вступления решения в законную силу:
- - демонтировать самовольно установленную перегородку на чердаке здания производственных мастерских по адресу: Пермский край г. Чайковский, ул. Промышленная, 8/6;
- - восстановить целостность чердака здания производственных мастерских по адресу: Пермский край г. Чайковский, ул. Промышленная, 8/6, путем восстановления железобетонных плит покрытия между чердаком и помещением первого этажа принадлежащего индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Викторовичу, восстановления утеплителя из ломанного пенобетона и керамзита, бетонной стяжки и водоизоляционного слоя из рубероида на битумной мастике.
Ответчик, ИП Сальников А.В., не согласился с решением суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 07.08.2014 отменить, в иске отказать. Ответчик полагает, что в деле отсутствуют доказательства нарушения права собственности истца, не доказано каким образом нарушаются права истца или создается угроза создания препятствий к пользованию и распоряжению объектом недвижимости (угроза отношениям собственности). Утверждает, что ИП Салтыков С.Л. не доказал наличия права собственности на имущество, в котором установлена перегородка; в отношении помещений мансардного этажа государственная регистрация не осуществлялась; в качестве объекта гражданского права чердак не существует. Указывает, что согласно акту от 07.11.2013, подписанному сторонами и подрядчиком, надстраивался мансардный этаж спорного здания, который не имеет статуса общего имущества; стороны, являясь участниками спора N А50-14973/2013, согласовали статус надстройки здания.
Считает, что суд, обязав восстановить целостность чердака здания производственных мастерских, не обосновал и не мотивировал данные выводы, не исследовал объемы действий по реконструкции истцом и ответчиком. Доказательств того, что демонтаж перекрытия и монтаж перегородки выполнены по указанию ответчика, не представлено. Не согласен, что суд первой инстанции принял экспертное заключение в качестве доказательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что не были установлены технические свойства перегородки, установленной на чердаке спорного здания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.
Истец, ИП Салтыков С.Л., представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил решение арбитражного суда от 07.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.
Третье лицо, ООО "Компания Авто-Стиль", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Салтыков С.Л. является собственником помещений площадью 553,1 кв. м, 1451,8 кв. м части здания производственных мастерских, по адресу: г. Чайковский, ул. Промышленная д. 8/6 (т. 1, л.д. 84-85).
ИП Сальникову А.В. на праве собственности принадлежат помещения площадью 242,7 кв. м и 768,5 кв. м в части здания производственных мастерских по адресу: г. Чайковский, ул. Промышленная д. 8/6 и площадью 408,5 кв. м в части кирпично-блочного здания картофелехранилища с подвалом по адресу: г. Чайковский, ул. Промышленная д. 8/6 (т. 1, л.д. 81-83).
Ссылаясь на то, что ответчик осуществил строительные работы на чердаке спорного здания, что подтверждается:
- актами от 07.11.2013 (т. 1 л.д. 147), от 14.02.2014, (т. 1 л.д. 15), от 27.03.2014 (т. 3 л.д. 8-9), от 28.03.2014 (т. 1 л.д. 59-60),
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2014 (в котором отражено, что ответчиком, вторым из двух собственников здания, без согласия истца (первого собственника здания) проводятся ремонтные работы, т. 3 л.д. 2),
- актом судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Петровой Н.Г. от 30.05.2014 (из которого следует, что в ходе осмотра выявлен факт выполнения кровельных работ тремя людьми, т. 3 л.д. 7),
- объяснение ответчика от 30.05.2014 ("Сам никаких работ не произвожу. Бригада занимается кровельными работами...", т. 3 л.д. 6),
- показаниями свидетелей; и данная реконструкция повлияла на техническое состояние несущих конструкций здания, ИП Салтыков С.Л. обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ИП Сальников А.В. фактически произвел реконструкцию здания без согласия истца (второго собственника дома) и без получения соответствующего разрешения (т. 1 л.д. 14).
В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В результате проведенной ответчиком реконструкции без согласия истца (второго собственника дома) и без получения соответствующего разрешения, техническое состояние несущих конструкций здания, ухудшилось, что подтверждено экспертным заключением (т. 2 л.д. 75).
Факт того, что работы выполнены ответчиком, установлен судом в результате оценки представленных в дело актов от 07.11.2013 (т. 1 л.д. 147), от 14.02.2014, (т. 1 л.д. 15), от 27.03.2014 (т. 3 л.д. 8-9), от 28.03.2014 (т. 1 л.д. 59-60); постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2014 (в котором отражено, что ответчиком, вторым из двух собственников здания, без согласия истца (первого собственника здания) проводятся ремонтные работы, т. 3 л.д. 2); актом судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Петровой Н.Г. от 30.05.2014 (из которого следует, что в ходе осмотра выявлен факт выполнения кровельных работ тремя людьми, т. 3 л.д. 7); объяснение ответчика от 30.05.2014 ("Сам никаких работ не произвожу. Бригада занимается кровельными работами...", т. 3 л.д. 6); показаниями свидетелей, допрошенных судом в судебном заседании.
В материалы дела представлена переписка, из которой усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о прекращении выполнения работ по реконструкции имущества, являющегося общей собственностью сторон.
По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.
Реконструкцией, выполняемой ответчиком, нарушаются права истца как собственника здания, ввиду чего требования истца признаны судом обоснованными и правомерно удовлетворены.
Довод ответчика о неверном применении судом ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и о недоказанности истцом нарушения его прав в результате возведенной перегородки и демонтаже плиты, рассмотрены и отклонены судом, поскольку экспертным заключением и представленными в дело фотоматериалами подтверждается, что в результате выполняемых работ на объекте техническое состояние несущих конструкций здания ухудшилось. Кроме того, крыша является общим имуществом собственников помещения в здании, ввиду чего проводимые работы, связанные с реконструкцией здания и возведением дополнительного этажа в любом случае должны осуществляться с согласия всех собственником, проведение этих работ одним из них (ответчиком) нарушает права второго собственника (истца).
Отсутствие регистрации права собственности на помещения чердака не является основанием для отказа в защите нарушенного права истца как долевого собственника на общее имущество в здании.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2014 года по делу N А50-6781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)