Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к фио о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 марта 2014 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к фио о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области фио, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к фио о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что в Инспекцию поступило обращение Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N N <...> для проведения проверки по вопросам, относящимся к ее компетенции. В целях всестороннего и полного рассмотрения указанного обращения представителем Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области у ООО "Жилкомфорт" были истребованы документы, подтверждающие проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом и заключения договора управления с ООО "Жилкомфорт". В ходе рассмотрения представленных ООО "Жилкомфорт" документов установлены нарушения п. 2, 4 ст. 45 ЖК РФ в части проведения собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно представленному ООО "Жилкомфорт" (исх. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ) протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений приняты решения, в том числе, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Жилкомфорт" (N <...>), о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО "Жилкомфорт" N <...>), о заключении с выбранной организацией договора управления многоквартирным домом. Согласно данному протоколу общего собрания собственников помещений его инициатором является собственник <адрес> фио, однако, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (исх. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ) собственником данной квартиры является фио Таким образом, инициатор данного собрания не является собственником, тем самым нарушен п. 2 ст. 45 ЖК РФ. В протоколе данного собрания указано общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома - <.......> кв. м, согласно справке МУП "Центральное межрайонное БТИ" указана площадь <.......> кв. м. Согласно данному протоколу определено, что протокол и другие документы общего собрания собственников хранятся у собственника жилого помещения (<адрес>) фио, которому был направлен запрос о представлении документов, относящихся к данному собранию. Однако ответа на данный запрос не поступило. Согласно справке ООО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда" собственником нежилого помещения в <адрес> ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, являющегося уполномоченным представителем интересов собственника муниципального жилого и нежилого помещений в многоквартирном <адрес>, о проведении общих собраний собственников не уведомлялся. Таким образом, нарушен п. 4 ст. 45 ЖК РФ. ООО "Жилкомфорт" (N <...>) представило в МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Волгограде от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится иная повестка дня и решения. Так, например, согласно четвертому вопросу повестки дня собственники решили избрать управляющей организацией ООО "Жилкомфорт", однако идентифицировать ООО "Жилкомфорт" (ИНН N <...> не представляется возможным. В связи с тем, что уведомления о проведении собрания, реестр уведомлений, реестр участников собрания и другие документы, подтверждающие сам факт проведения собрания, ООО "Жилкомфорт" не представлены и у граждан, указанных в протоколе, отсутствуют, установить нарушения в части проведения данного собрания не представляется возможным.
Истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Волгограде по всем вопросам, поставленным на голосование, в том числе, о выборе управляющей организации ООО "Жилкомфорт" и о заключении с ней договора управления многоквартирным домом, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Жилкомфорт".
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса РФ, Положением об инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, утвержденным постановлением Правительства Волгоградской области от 24 июля 2012 N 280-п является органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор на территории Волгоградской области.
В соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного Кодекса РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается собственником помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Обращаясь в суд с иском, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области ссылалась на то, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведено общее собрание собственников помещений в форме очного голосования, на котором приняты решения: о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Жилкомфорт" (N <...>), о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО "Жилкомфорт" (ИНН N <...> о заключении с выбранной организацией договора управления многоквартирным домом. Согласно данному протоколу общего собрания собственников помещений его инициатором является собственник <адрес> фио, однако, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (исх. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ) собственником данной квартиры является фио
В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Компетенция и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентированы статьями 44 - 48 ЖК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены обжалуемым решением. Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий. Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения обжалуемых собраний само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений этих собраний недействительными, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
Истцом в обоснование своих требований не представлены доказательства, подтверждающие принятие и оформления собственниками каких либо решений, а именно оригинал протокола общего собрания собственников <адрес> или надлежащим образом заверенная его копия. При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что не может считать доказанным обстоятельства, основанные только на утверждениях истца.
С учетом изложенного, суд правомерно оставил без удовлетворения исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к фио о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Несостоятельны к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил требования ст. 57 ч. 1 ГПК РФ. Податель жалобы ссылается на то, что в исковом заявлении Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области просила истребовать копию протокола у ООО "Жилкомфорт".
Согласно ст. 57 ч. 1 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из материалов дела следует, что суд по ходатайству истца истребовал у третьего лица ООО "Жилкомфорт" протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Однако из письменных возражений третьего лица следовало, что указанный документ отсутствует, поскольку был похищен вместе с другими служебными документами из машины сотрудника ООО "Жилкомфорт" (л.д. 23-25). Изложенное подтверждено справкой следователя СО-4 СУ Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Истец, между тем, не представил в подтверждение обоснованности иска даже копии протокола общего собрания, хотя указывал в исковом заявлении, что ранее протокол общего собрания предоставлялся ООО "Жилкомфорт" в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области для проведения проверки.
Таким образом, нарушения судом положений ст. 57 ГПК РФ не допущено. Права сторон на предоставление доказательств, закрепленные в ст. ст. 35, 55 - 57 ГПК РФ, судом также ограничены не были.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5069/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-5069/2014
Судья: Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к фио о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 марта 2014 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к фио о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области фио, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к фио о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что в Инспекцию поступило обращение Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N N <...> для проведения проверки по вопросам, относящимся к ее компетенции. В целях всестороннего и полного рассмотрения указанного обращения представителем Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области у ООО "Жилкомфорт" были истребованы документы, подтверждающие проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом и заключения договора управления с ООО "Жилкомфорт". В ходе рассмотрения представленных ООО "Жилкомфорт" документов установлены нарушения п. 2, 4 ст. 45 ЖК РФ в части проведения собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно представленному ООО "Жилкомфорт" (исх. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ) протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений приняты решения, в том числе, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Жилкомфорт" (N <...>), о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО "Жилкомфорт" N <...>), о заключении с выбранной организацией договора управления многоквартирным домом. Согласно данному протоколу общего собрания собственников помещений его инициатором является собственник <адрес> фио, однако, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (исх. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ) собственником данной квартиры является фио Таким образом, инициатор данного собрания не является собственником, тем самым нарушен п. 2 ст. 45 ЖК РФ. В протоколе данного собрания указано общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома - <.......> кв. м, согласно справке МУП "Центральное межрайонное БТИ" указана площадь <.......> кв. м. Согласно данному протоколу определено, что протокол и другие документы общего собрания собственников хранятся у собственника жилого помещения (<адрес>) фио, которому был направлен запрос о представлении документов, относящихся к данному собранию. Однако ответа на данный запрос не поступило. Согласно справке ООО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда" собственником нежилого помещения в <адрес> ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, являющегося уполномоченным представителем интересов собственника муниципального жилого и нежилого помещений в многоквартирном <адрес>, о проведении общих собраний собственников не уведомлялся. Таким образом, нарушен п. 4 ст. 45 ЖК РФ. ООО "Жилкомфорт" (N <...>) представило в МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Волгограде от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится иная повестка дня и решения. Так, например, согласно четвертому вопросу повестки дня собственники решили избрать управляющей организацией ООО "Жилкомфорт", однако идентифицировать ООО "Жилкомфорт" (ИНН N <...> не представляется возможным. В связи с тем, что уведомления о проведении собрания, реестр уведомлений, реестр участников собрания и другие документы, подтверждающие сам факт проведения собрания, ООО "Жилкомфорт" не представлены и у граждан, указанных в протоколе, отсутствуют, установить нарушения в части проведения данного собрания не представляется возможным.
Истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Волгограде по всем вопросам, поставленным на голосование, в том числе, о выборе управляющей организации ООО "Жилкомфорт" и о заключении с ней договора управления многоквартирным домом, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Жилкомфорт".
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса РФ, Положением об инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, утвержденным постановлением Правительства Волгоградской области от 24 июля 2012 N 280-п является органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор на территории Волгоградской области.
В соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного Кодекса РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается собственником помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Обращаясь в суд с иском, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области ссылалась на то, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведено общее собрание собственников помещений в форме очного голосования, на котором приняты решения: о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Жилкомфорт" (N <...>), о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО "Жилкомфорт" (ИНН N <...> о заключении с выбранной организацией договора управления многоквартирным домом. Согласно данному протоколу общего собрания собственников помещений его инициатором является собственник <адрес> фио, однако, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (исх. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ) собственником данной квартиры является фио
В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Компетенция и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентированы статьями 44 - 48 ЖК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены обжалуемым решением. Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий. Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения обжалуемых собраний само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений этих собраний недействительными, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
Истцом в обоснование своих требований не представлены доказательства, подтверждающие принятие и оформления собственниками каких либо решений, а именно оригинал протокола общего собрания собственников <адрес> или надлежащим образом заверенная его копия. При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что не может считать доказанным обстоятельства, основанные только на утверждениях истца.
С учетом изложенного, суд правомерно оставил без удовлетворения исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к фио о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Несостоятельны к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил требования ст. 57 ч. 1 ГПК РФ. Податель жалобы ссылается на то, что в исковом заявлении Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области просила истребовать копию протокола у ООО "Жилкомфорт".
Согласно ст. 57 ч. 1 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из материалов дела следует, что суд по ходатайству истца истребовал у третьего лица ООО "Жилкомфорт" протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Однако из письменных возражений третьего лица следовало, что указанный документ отсутствует, поскольку был похищен вместе с другими служебными документами из машины сотрудника ООО "Жилкомфорт" (л.д. 23-25). Изложенное подтверждено справкой следователя СО-4 СУ Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Истец, между тем, не представил в подтверждение обоснованности иска даже копии протокола общего собрания, хотя указывал в исковом заявлении, что ранее протокол общего собрания предоставлялся ООО "Жилкомфорт" в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области для проведения проверки.
Таким образом, нарушения судом положений ст. 57 ГПК РФ не допущено. Права сторон на предоставление доказательств, закрепленные в ст. ст. 35, 55 - 57 ГПК РФ, судом также ограничены не были.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)