Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что информацию о проведении собрания в нарушение положений ст. 45 ЖК РФ она не получала, считает, что участие в собрании принимали члены ТСЖ, обладающие менее 50% голосов, следовательно, общее собрание было нелегитимным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шостак Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Колемасовой В.С., Перовой Т.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску И. к Е. о признании недействительным <...> общего собрания членов товарищества собственников жилья недействительным, по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 мая 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца И. - З., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Е., о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Надежда" (далее ТСЖ "Надежда"), в обоснование которых ссылалась на то, что является собственником <адрес> по 1-му проезду Строителей в г. Саратове и обладает 74,3 голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, который находится в управлении ТСЖ "Надежда". 18 августа 2014 г. ей стало известно о том, что 27 июля 2014 г. было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Надежда" в форме заочного голосования, в ходе которого были приняты решения, затрагивающие права истца.
Информацию о проведении собрания 27 июля 2014 г. в нарушение положений ст. 45 ЖК РФ она не получала, считает, что участие в собрании принимали члены ТСЖ, обладающие менее 50% голосов, следовательно, общее собрание было не легитимным.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, И. подала апелляционную жалобу, в доводах которой указала, что судом сделан необоснованный вывод о соблюдении норм действующего законодательства при проведении собрания, решение которого ею оспорено. Полагает, что суд не учел, что проведение заочного голосования возможно только в случае отсутствия кворума при проведении общего собрания собственников жилых помещений путем совместного присутствия членов ТСЖ. Считает, что общего собрания членов ТСЖ "Надежда" 20 июня 2014 г. не проводилось. Ответчиком не представлены доказательства того, что о проведении общего собрания членов ТСЖ "Надежда" путем совместного присутствия собственники жилых помещений о нем были заблаговременно уведомлены. Полагает, что нельзя считать надлежащим извещением размещение объявлений о проведении общего собрания в подъездах, а также извещение жильцов посредством обхода представителями инициативной группы, поскольку способ извещения предусмотрен уставом ТСЖ "Надежда" (рассылка извещения заказным письмом с уведомлением, вручение извещения под расписку за 10 дней до проведения общего собрания). Указывает, что извещения были направлены не от имени юридического лица, а от имени физического лица. Вместе с тем оплата данных услуг почты была проведена по безналичному расчету, а извещения направлялись заказными бандеролями, а не заказными письмами. Полагает, что ответчиком сфальсифицированы доказательства, подтверждающие факт направления извещений о проведении общего собрания собственников жилых помещений путем совместного присутствия. Автор жалобы также ссылается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что была нарушена процедура принятия собственников жилых помещений в члены ТСЖ "Надежда" а также процедура по передаче собственниками полномочий по представлению своих интересов на общих собраниях членов ТСЖ "Надежда" директору ТСЖ Г. Также истец считает, что кворум при проведении собрания отсутствовал. В связи с чем все решения являются не легитимными.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 144, 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья регламентирован ст. 146 ЖК РФ. При этом порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, регламентируется ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, если иное не установлено разделом VI ЖК РФ.
На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В соответствии со ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником <адрес> в г. Саратове.
Собственники многоквартирного жилого <адрес> в г. Саратове выбрали способ управления многоквартирным домом в форме ТСЖ "Надежда", которое зарегистрировано в 2004 г.
Материалами дела подтверждается, что 27 июля 2014 г. было проведено общее собрание членов ТСЖ "Надежда" в доме по указанному адресу в форме заочного голосования, по результатам которого были приняты решения о выборе на 2 года членов правления ТСЖ "Надежда" и ревизионной комиссии, освобождении предыдущего правления от своих обязанностей и снятии с них всех полномочий, связанных с деятельностью ТСЖ "Надежда", о месте (или адресе) хранения бюллетеней и протоколов общих собраний и решений членов ТСЖ "Надежда" по вопросам, поставленным на голосование, определение порядка уведомления собственников помещений о решениях, принятых общим собранием членов ТСЖ "Надежда", избрание председателя собрания по заочному голосованию, секретаря собрания и двух членов счетной комиссии, определение подсчета голосов на собрании.
Результаты голосования были оформлены протоколом общего собрания членов ТСЖ "Надежда".
Инициатором проведения общего собрания является собственник <адрес> Е.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что общее собрание в форме очного голосования 20 июня 2014 г. не созывалось, поскольку доказательств в подтверждение доводов не представлено. Напротив, стороной ответчика представлен протокол от 20 июня 2014 г. из которого следует, что общее собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума. В связи с чем было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования по тем же вопросам повестки собрания.
Таким образом, процедура, установленная для созыва общего собрания членов ТСЖ посредством заочного голосования, установленная ст. 47 ЖК РФ соблюдена.
Как следует из материалов дела, о предстоящем проведении 27 июля 2014 г. общего собрания в форме заочного голосования собственники помещений многоквартирного дома были извещены надлежащим образом, путем своевременного направления уведомлений о проведении собрания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что И. была уведомлена о проведении общего собрания членов ТСЖ "Надежда", поскольку данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы гражданского дела фотографиями о размещении уведомлений на информационных стендах ТСЖ "Надежда", показаниями свидетелей Д. и Г., которые пояснили суду, что извещения о проведении общего собрания членов ТСЖ "Надежда", были расклеены в доступных для ознакомления местах в жилом доме, а также уведомление о проведении собрания было получено ими по почте. Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в деле квитанциями, подтверждающими факт направления извещений по почте заказными письмами с уведомлением членам ТСЖ "Надежда" и списками внутренних почтовых отправлений от 30 июня 2014 г., исходя из которых было направлено 114 уведомлений. Кроме того, представители истца в судебном заседании подтвердили факт получения истцом извещения посредством почтовой корреспонденции.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
В соответствии с требованиями ст. 146, п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что общая площадь многоквартирного <адрес> составляет 11764,7 кв. м.
Согласно реестру членов ТСЖ "Надежда" на 01 июня 2014 г. количество членов товарищества - 121 с количеством голосов 6008,5. Для легитимности общего собрания членов ТСЖ необходимо, чтобы на собрании присутствовали члены ТСЖ обладающие в совокупности голосами более 3004,25.
Из протокола общего собрания членов ТСЖ "Надежда" проведенного в форме заочного голосования от 27 июля 2014 г. следует, что в голосовании приняли участие 76 членов ТСЖ "Надежда" с количеством голосов 3848,91 голос. В обжалуемом судебном акте перечислены все члены ТСЖ принявшие участие в собрании и голосовавшие по утвержденной повестке дня.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для проведения общего собрания в форме заочного голосования кворум был, так как количество голосов, присутствовавших на собрании после исключения части по решению суда, составляет 3604,63, что более 50% от общего количества голосов всех членов ТСЖ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правомерным и основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.
Довод истца о том, что реестр членов ТСЖ "Надежда" по состоянию на 01 июня 2014 г. не легитимен, в связи с тем, что он составлен лицом, не имеющим на то полномочий, не отражает фактический состав членов ТСЖ "Надежда", являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в судебном решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при проведении подсчета кворума общего собрания членов ТСЖ "Надежда", правомерно к учету были приняты голоса членов ТСЖ "Надежда" включенных в реестр членов ТСЖ по состоянию на 01 июня 2014 г., которые изъявили свое желание на вступление в члены ТСЖ путем подачи заявлений о приеме в члены ТСЖ и бюллетени, которые были подписаны от их имени с учетом данных о собственниках жилых помещений.
Проверяя кворум для решения вопроса о легитимности собрания членов ТСЖ, суд первой инстанции обоснованно исключил из общего количества голосов, принявших участие в голосовании 27 июля 2014 г., голоса С., П., К., У.З., поскольку в силу ряда причин указанные лица не обладали правом на участие в общем собрании.
Довод жалобы о том, что голос К. подлежал исключению при проверке кворума, т.к. она является собственником <адрес> только с 21 октября 2014 г. необоснованный, поскольку это опровергается материалами дела. Так, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП следует, что К. является собственником <адрес> 30 декабря 2004 г. (т. 1 л.д. 50). То обстоятельство, что в заявлении о приеме ее в члены ТСЖ "Надежда" указано, что свидетельство о государственной регистрации права выдано 21 октября 2014 г. не влияет на вывод суда о том, что на момент проведения голосования К., будучи собственником <адрес>, являлась членом ТСЖ "Надежда", поскольку заявление о приеме ее в члены ТСЖ датировано 06 февраля 2007 г.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы о том, что при подсчете голосов произошел двойной учет, поскольку собственниками <адрес> площадью 52,5 кв. м являлись Л. и ФИО19, а с 24 декабря 2014 г. - ФИО20, так как при подсчете голосов, произведенных судом первой инстанции были учтены только голоса Л. и ФИО19, являвшихся собственниками квартиры на момент проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования и членами ТСЖ. Бюллетень от имени ФИО20 в материалы дела не представлен и при подсчете голосов не учитывался.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при подсчете голосов неправомерно учитывал голоса собственников: <адрес> ФИО21, <адрес> ФИО22; <адрес> ФИО23; <адрес> ФИО24; <адрес> ФИО25 и ФИО26; <адрес> ФИО27; <адрес> ФИО28; <адрес> ФИО29; <адрес> ФИО30; <адрес> ФИО31; <адрес> ФИО32; <адрес> - В; <адрес> К.; <адрес> М, поскольку согласно реестру выдачи бюллетеней, указанные лица бюллетени не получали. В материалах дела бюллетени названных лиц отсутствуют. Следовательно, эти собственники в голосовании не участвовали.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что подлежит исключению из подсчета голосов голос К. - собственника <адрес>, так как членом ТСЖ она не является, а кроме того, бюллетень для голосования был получен ею после окончания голосования - 28 июля 2014 г., поскольку доводы опровергаются материалами дела. Так, на л.д. 131 в т. 2 содержится заявление К. о принятии ее в члены ТСЖ "Надежда", датированное 20 мая 2013 г. Из текста бюллетеня заочного голосования следует, он заполнен К. 27 июля 2014 г. В связи с чем оснований для исключения голоса К. при проверке кворума не имеется.
Судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы И. установлено, что суд первой инстанции при подсчете голосов членов ТСЖ "Надежда" необоснованно включил голоса следующих лиц: ЗАО "КН-А" собственника нежилого помещения N 40, площадью 81,2 кв. м (в голосовании принимал участие исполнительный орган юридического лица - директор Х. голос составляет 81,2 кв. м), М, являющуюся собственником <адрес> площадью 51,8 кв. м (голос составляет 51,8 кв. м).
К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, от М поступило заявление о приеме ее в члены ТСЖ "Надежда" (т. 1 л.д. 170). Однако дата в указанном заявлении не поставлена, имеется только ссылка на 2014 г. В связи с чем прийти к выводу о том, что М. на день проведения собрания являлась членом ТСЖ, не представляется возможным.
Материалами дела также подтверждается, что собственником нежилого помещения N на момент проведения голосования являлось ЗАО "КН-А", в качестве представителя которого выступил Х. В материалах дела имеется заявление о приеме в члены ТСЖ Х. Однако сведений о наличии у Х. на момент подачи заявления о вступлении в члены ТСЖ "Надежда" полномочий для такого обращения, в материалы дела ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что судом при проверке легитимности общего собрания необоснованно включены голоса собственника помещения N (ЗАО "КН-А") 81,2 и М 51.8 на общий вывод суда о наличии кворума для проведения общего собрания не влияют, поскольку даже с учетом исключения голосов указанных лиц кворум для проведения общего собрания в форме заочного голосования ТСЖ "Надежда", составит более 50% от общего числа голосов всех членов ТСЖ 3004,25, а именно 3471,63 (3604,63 - 51,8 - 81,2).
Таким образом, с учетом анализа и оценки представленных доказательств на основании перечисленных норм закона суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4708/2015
Требование: О признании недействительным общего собрания членов товарищества собственников жилья недействительным.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что информацию о проведении собрания в нарушение положений ст. 45 ЖК РФ она не получала, считает, что участие в собрании принимали члены ТСЖ, обладающие менее 50% голосов, следовательно, общее собрание было нелегитимным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4708
Судья: Шостак Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Колемасовой В.С., Перовой Т.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску И. к Е. о признании недействительным <...> общего собрания членов товарищества собственников жилья недействительным, по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 мая 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца И. - З., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Е., о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Надежда" (далее ТСЖ "Надежда"), в обоснование которых ссылалась на то, что является собственником <адрес> по 1-му проезду Строителей в г. Саратове и обладает 74,3 голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, который находится в управлении ТСЖ "Надежда". 18 августа 2014 г. ей стало известно о том, что 27 июля 2014 г. было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Надежда" в форме заочного голосования, в ходе которого были приняты решения, затрагивающие права истца.
Информацию о проведении собрания 27 июля 2014 г. в нарушение положений ст. 45 ЖК РФ она не получала, считает, что участие в собрании принимали члены ТСЖ, обладающие менее 50% голосов, следовательно, общее собрание было не легитимным.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, И. подала апелляционную жалобу, в доводах которой указала, что судом сделан необоснованный вывод о соблюдении норм действующего законодательства при проведении собрания, решение которого ею оспорено. Полагает, что суд не учел, что проведение заочного голосования возможно только в случае отсутствия кворума при проведении общего собрания собственников жилых помещений путем совместного присутствия членов ТСЖ. Считает, что общего собрания членов ТСЖ "Надежда" 20 июня 2014 г. не проводилось. Ответчиком не представлены доказательства того, что о проведении общего собрания членов ТСЖ "Надежда" путем совместного присутствия собственники жилых помещений о нем были заблаговременно уведомлены. Полагает, что нельзя считать надлежащим извещением размещение объявлений о проведении общего собрания в подъездах, а также извещение жильцов посредством обхода представителями инициативной группы, поскольку способ извещения предусмотрен уставом ТСЖ "Надежда" (рассылка извещения заказным письмом с уведомлением, вручение извещения под расписку за 10 дней до проведения общего собрания). Указывает, что извещения были направлены не от имени юридического лица, а от имени физического лица. Вместе с тем оплата данных услуг почты была проведена по безналичному расчету, а извещения направлялись заказными бандеролями, а не заказными письмами. Полагает, что ответчиком сфальсифицированы доказательства, подтверждающие факт направления извещений о проведении общего собрания собственников жилых помещений путем совместного присутствия. Автор жалобы также ссылается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что была нарушена процедура принятия собственников жилых помещений в члены ТСЖ "Надежда" а также процедура по передаче собственниками полномочий по представлению своих интересов на общих собраниях членов ТСЖ "Надежда" директору ТСЖ Г. Также истец считает, что кворум при проведении собрания отсутствовал. В связи с чем все решения являются не легитимными.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 144, 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья регламентирован ст. 146 ЖК РФ. При этом порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, регламентируется ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, если иное не установлено разделом VI ЖК РФ.
На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В соответствии со ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником <адрес> в г. Саратове.
Собственники многоквартирного жилого <адрес> в г. Саратове выбрали способ управления многоквартирным домом в форме ТСЖ "Надежда", которое зарегистрировано в 2004 г.
Материалами дела подтверждается, что 27 июля 2014 г. было проведено общее собрание членов ТСЖ "Надежда" в доме по указанному адресу в форме заочного голосования, по результатам которого были приняты решения о выборе на 2 года членов правления ТСЖ "Надежда" и ревизионной комиссии, освобождении предыдущего правления от своих обязанностей и снятии с них всех полномочий, связанных с деятельностью ТСЖ "Надежда", о месте (или адресе) хранения бюллетеней и протоколов общих собраний и решений членов ТСЖ "Надежда" по вопросам, поставленным на голосование, определение порядка уведомления собственников помещений о решениях, принятых общим собранием членов ТСЖ "Надежда", избрание председателя собрания по заочному голосованию, секретаря собрания и двух членов счетной комиссии, определение подсчета голосов на собрании.
Результаты голосования были оформлены протоколом общего собрания членов ТСЖ "Надежда".
Инициатором проведения общего собрания является собственник <адрес> Е.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что общее собрание в форме очного голосования 20 июня 2014 г. не созывалось, поскольку доказательств в подтверждение доводов не представлено. Напротив, стороной ответчика представлен протокол от 20 июня 2014 г. из которого следует, что общее собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума. В связи с чем было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования по тем же вопросам повестки собрания.
Таким образом, процедура, установленная для созыва общего собрания членов ТСЖ посредством заочного голосования, установленная ст. 47 ЖК РФ соблюдена.
Как следует из материалов дела, о предстоящем проведении 27 июля 2014 г. общего собрания в форме заочного голосования собственники помещений многоквартирного дома были извещены надлежащим образом, путем своевременного направления уведомлений о проведении собрания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что И. была уведомлена о проведении общего собрания членов ТСЖ "Надежда", поскольку данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы гражданского дела фотографиями о размещении уведомлений на информационных стендах ТСЖ "Надежда", показаниями свидетелей Д. и Г., которые пояснили суду, что извещения о проведении общего собрания членов ТСЖ "Надежда", были расклеены в доступных для ознакомления местах в жилом доме, а также уведомление о проведении собрания было получено ими по почте. Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в деле квитанциями, подтверждающими факт направления извещений по почте заказными письмами с уведомлением членам ТСЖ "Надежда" и списками внутренних почтовых отправлений от 30 июня 2014 г., исходя из которых было направлено 114 уведомлений. Кроме того, представители истца в судебном заседании подтвердили факт получения истцом извещения посредством почтовой корреспонденции.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
В соответствии с требованиями ст. 146, п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что общая площадь многоквартирного <адрес> составляет 11764,7 кв. м.
Согласно реестру членов ТСЖ "Надежда" на 01 июня 2014 г. количество членов товарищества - 121 с количеством голосов 6008,5. Для легитимности общего собрания членов ТСЖ необходимо, чтобы на собрании присутствовали члены ТСЖ обладающие в совокупности голосами более 3004,25.
Из протокола общего собрания членов ТСЖ "Надежда" проведенного в форме заочного голосования от 27 июля 2014 г. следует, что в голосовании приняли участие 76 членов ТСЖ "Надежда" с количеством голосов 3848,91 голос. В обжалуемом судебном акте перечислены все члены ТСЖ принявшие участие в собрании и голосовавшие по утвержденной повестке дня.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для проведения общего собрания в форме заочного голосования кворум был, так как количество голосов, присутствовавших на собрании после исключения части по решению суда, составляет 3604,63, что более 50% от общего количества голосов всех членов ТСЖ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правомерным и основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.
Довод истца о том, что реестр членов ТСЖ "Надежда" по состоянию на 01 июня 2014 г. не легитимен, в связи с тем, что он составлен лицом, не имеющим на то полномочий, не отражает фактический состав членов ТСЖ "Надежда", являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в судебном решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при проведении подсчета кворума общего собрания членов ТСЖ "Надежда", правомерно к учету были приняты голоса членов ТСЖ "Надежда" включенных в реестр членов ТСЖ по состоянию на 01 июня 2014 г., которые изъявили свое желание на вступление в члены ТСЖ путем подачи заявлений о приеме в члены ТСЖ и бюллетени, которые были подписаны от их имени с учетом данных о собственниках жилых помещений.
Проверяя кворум для решения вопроса о легитимности собрания членов ТСЖ, суд первой инстанции обоснованно исключил из общего количества голосов, принявших участие в голосовании 27 июля 2014 г., голоса С., П., К., У.З., поскольку в силу ряда причин указанные лица не обладали правом на участие в общем собрании.
Довод жалобы о том, что голос К. подлежал исключению при проверке кворума, т.к. она является собственником <адрес> только с 21 октября 2014 г. необоснованный, поскольку это опровергается материалами дела. Так, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП следует, что К. является собственником <адрес> 30 декабря 2004 г. (т. 1 л.д. 50). То обстоятельство, что в заявлении о приеме ее в члены ТСЖ "Надежда" указано, что свидетельство о государственной регистрации права выдано 21 октября 2014 г. не влияет на вывод суда о том, что на момент проведения голосования К., будучи собственником <адрес>, являлась членом ТСЖ "Надежда", поскольку заявление о приеме ее в члены ТСЖ датировано 06 февраля 2007 г.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы о том, что при подсчете голосов произошел двойной учет, поскольку собственниками <адрес> площадью 52,5 кв. м являлись Л. и ФИО19, а с 24 декабря 2014 г. - ФИО20, так как при подсчете голосов, произведенных судом первой инстанции были учтены только голоса Л. и ФИО19, являвшихся собственниками квартиры на момент проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования и членами ТСЖ. Бюллетень от имени ФИО20 в материалы дела не представлен и при подсчете голосов не учитывался.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при подсчете голосов неправомерно учитывал голоса собственников: <адрес> ФИО21, <адрес> ФИО22; <адрес> ФИО23; <адрес> ФИО24; <адрес> ФИО25 и ФИО26; <адрес> ФИО27; <адрес> ФИО28; <адрес> ФИО29; <адрес> ФИО30; <адрес> ФИО31; <адрес> ФИО32; <адрес> - В; <адрес> К.; <адрес> М, поскольку согласно реестру выдачи бюллетеней, указанные лица бюллетени не получали. В материалах дела бюллетени названных лиц отсутствуют. Следовательно, эти собственники в голосовании не участвовали.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что подлежит исключению из подсчета голосов голос К. - собственника <адрес>, так как членом ТСЖ она не является, а кроме того, бюллетень для голосования был получен ею после окончания голосования - 28 июля 2014 г., поскольку доводы опровергаются материалами дела. Так, на л.д. 131 в т. 2 содержится заявление К. о принятии ее в члены ТСЖ "Надежда", датированное 20 мая 2013 г. Из текста бюллетеня заочного голосования следует, он заполнен К. 27 июля 2014 г. В связи с чем оснований для исключения голоса К. при проверке кворума не имеется.
Судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы И. установлено, что суд первой инстанции при подсчете голосов членов ТСЖ "Надежда" необоснованно включил голоса следующих лиц: ЗАО "КН-А" собственника нежилого помещения N 40, площадью 81,2 кв. м (в голосовании принимал участие исполнительный орган юридического лица - директор Х. голос составляет 81,2 кв. м), М, являющуюся собственником <адрес> площадью 51,8 кв. м (голос составляет 51,8 кв. м).
К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, от М поступило заявление о приеме ее в члены ТСЖ "Надежда" (т. 1 л.д. 170). Однако дата в указанном заявлении не поставлена, имеется только ссылка на 2014 г. В связи с чем прийти к выводу о том, что М. на день проведения собрания являлась членом ТСЖ, не представляется возможным.
Материалами дела также подтверждается, что собственником нежилого помещения N на момент проведения голосования являлось ЗАО "КН-А", в качестве представителя которого выступил Х. В материалах дела имеется заявление о приеме в члены ТСЖ Х. Однако сведений о наличии у Х. на момент подачи заявления о вступлении в члены ТСЖ "Надежда" полномочий для такого обращения, в материалы дела ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что судом при проверке легитимности общего собрания необоснованно включены голоса собственника помещения N (ЗАО "КН-А") 81,2 и М 51.8 на общий вывод суда о наличии кворума для проведения общего собрания не влияют, поскольку даже с учетом исключения голосов указанных лиц кворум для проведения общего собрания в форме заочного голосования ТСЖ "Надежда", составит более 50% от общего числа голосов всех членов ТСЖ 3004,25, а именно 3471,63 (3604,63 - 51,8 - 81,2).
Таким образом, с учетом анализа и оценки представленных доказательств на основании перечисленных норм закона суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)