Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
при участии:
от Товарищества собственников жилья "Премьер 317" - представителя Гвоздева А.Д. (доверенность от 22.06.2015),
от Административной комиссии Ленинского района г.о. Самара - представителя Карповой Е.А. (доверенность N 18-10/1 от 12.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Премьер 317"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2015 года по делу N А55-4307/2015 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Премьер 317", Самарская область, г. Самара,
к Административной комиссии Ленинского района г.о. Самара, Самарская область, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления N 175/15 от 11.02.2015,
установил:
Товарищество собственников жилья "Премьер 317" (далее - заявитель, ТСЖ "Премьер 317") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 175/15 от 11.02.2015 г. вынесенного Административной комиссии Ленинского района г.о. Самара (административный орган, комиссия).
Определением суда от 05 марта 2015 года заявление принято в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2015 года по делу N А55-4307/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В материалы дела поступили возражения административного органа на апелляционную жалобу, в которых комиссия просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2015 года по делу N А55-4307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Премьер 317" апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, с учетом положений, установленных в статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной административным органом 29.01.2015 по адресу: г. Самара, ул. Пушкина, д. 223, установлено, что ТСЖ "Премьер 317" не обеспечена очистка снега и наледи до асфальта придомовой территории, включая тротуары и проезды, а также не произведена обработка тротуара противогололедным материалом.
02.02.2015 в отношении ТСЖ "Премьер 317" составлен протокол N 3А об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 года N 115 - ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".
11.02.2015 административной комиссией в отношении ТСЖ "Премьер 317" вынесено постановление N 25175/15 о назначении административного наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым постановлением, ТСЖ "Премьер 317" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 10.4. Закона Самарской области от 01.11.2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления.
Постановлением Администрации городского округа Самара от 10.06.2008 г. N 404 "Об утверждении правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара" п. 32, 40 гл. 4 раздела 2 32. установлено, что технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части улиц и проездов, тротуаров и дворовых территорий должны обеспечивать беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.
Территория, подлежащая уборке собственниками многоквартирного дома самостоятельно или по договору с организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, включая тротуары, дворовые территории и проезды, выходы из подъездов, должна быть очищена от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедным материалом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае факт совершения товариществом вменяемого ему административного правонарушения, его вина установлены судом и полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении N 3А от 02.02.2015, другими материалами настоящего дела.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ТСЖ "Премьер 317" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.4. Закона Самарской области от 01.11.2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".
Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным административным органом с соблюдением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности.
Нарушений порядка привлечения товарищества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 10.4. Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Премьер 317" подлежат отклонению.
Заявителем указывается на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, однако при составлении протокола председателем правления ТСЖ "Премьер-137" Козик Г.А. даны пояснения, из которых следует, что к 04.02.2015 г. указанные недостатки будут устранены, что подтверждает наличие нарушений на 10 ч. 00 мин. 29.01.2015 года.
Представленный на рассмотрение дела акт осмотра придомовой территории, составленный председателем ТСЖ "Премьер-137" Козик Г.А., собственниками квартир N 123 и N 67, не доказывает факт нахождения придомовой территории в надлежащем состоянии на момент выявления административного правонарушения, так как не содержит времени его составления, подписи второго собственника, а также содержание акта не подтверждается соответствующим фотоматериалом.
Таким образом, факт административного правонарушения, вина ТСЖ "Премьер-137" в его совершении подтверждается имеющимися в деле материалами.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда апелляционный суд не находит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2015 года по делу N А55-4307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 11АП-7516/2015 ПО ДЕЛУ N А55-4307/2015
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N А55-4307/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
при участии:
от Товарищества собственников жилья "Премьер 317" - представителя Гвоздева А.Д. (доверенность от 22.06.2015),
от Административной комиссии Ленинского района г.о. Самара - представителя Карповой Е.А. (доверенность N 18-10/1 от 12.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Премьер 317"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2015 года по делу N А55-4307/2015 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Премьер 317", Самарская область, г. Самара,
к Административной комиссии Ленинского района г.о. Самара, Самарская область, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления N 175/15 от 11.02.2015,
установил:
Товарищество собственников жилья "Премьер 317" (далее - заявитель, ТСЖ "Премьер 317") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 175/15 от 11.02.2015 г. вынесенного Административной комиссии Ленинского района г.о. Самара (административный орган, комиссия).
Определением суда от 05 марта 2015 года заявление принято в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2015 года по делу N А55-4307/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В материалы дела поступили возражения административного органа на апелляционную жалобу, в которых комиссия просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2015 года по делу N А55-4307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Премьер 317" апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, с учетом положений, установленных в статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной административным органом 29.01.2015 по адресу: г. Самара, ул. Пушкина, д. 223, установлено, что ТСЖ "Премьер 317" не обеспечена очистка снега и наледи до асфальта придомовой территории, включая тротуары и проезды, а также не произведена обработка тротуара противогололедным материалом.
02.02.2015 в отношении ТСЖ "Премьер 317" составлен протокол N 3А об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 года N 115 - ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".
11.02.2015 административной комиссией в отношении ТСЖ "Премьер 317" вынесено постановление N 25175/15 о назначении административного наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым постановлением, ТСЖ "Премьер 317" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 10.4. Закона Самарской области от 01.11.2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления.
Постановлением Администрации городского округа Самара от 10.06.2008 г. N 404 "Об утверждении правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара" п. 32, 40 гл. 4 раздела 2 32. установлено, что технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части улиц и проездов, тротуаров и дворовых территорий должны обеспечивать беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.
Территория, подлежащая уборке собственниками многоквартирного дома самостоятельно или по договору с организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, включая тротуары, дворовые территории и проезды, выходы из подъездов, должна быть очищена от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедным материалом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае факт совершения товариществом вменяемого ему административного правонарушения, его вина установлены судом и полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении N 3А от 02.02.2015, другими материалами настоящего дела.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ТСЖ "Премьер 317" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.4. Закона Самарской области от 01.11.2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".
Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным административным органом с соблюдением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности.
Нарушений порядка привлечения товарищества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 10.4. Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Премьер 317" подлежат отклонению.
Заявителем указывается на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, однако при составлении протокола председателем правления ТСЖ "Премьер-137" Козик Г.А. даны пояснения, из которых следует, что к 04.02.2015 г. указанные недостатки будут устранены, что подтверждает наличие нарушений на 10 ч. 00 мин. 29.01.2015 года.
Представленный на рассмотрение дела акт осмотра придомовой территории, составленный председателем ТСЖ "Премьер-137" Козик Г.А., собственниками квартир N 123 и N 67, не доказывает факт нахождения придомовой территории в надлежащем состоянии на момент выявления административного правонарушения, так как не содержит времени его составления, подписи второго собственника, а также содержание акта не подтверждается соответствующим фотоматериалом.
Таким образом, факт административного правонарушения, вина ТСЖ "Премьер-137" в его совершении подтверждается имеющимися в деле материалами.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда апелляционный суд не находит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2015 года по делу N А55-4307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)