Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемое решение не соответствует требованиям жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саенко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ш. к товариществу собственников жилья "Весна", Е.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N *** по ул. *** в г. Ульяновска в форме заочного голосования, оформленного протоколом N *** общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома от 25 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения истца Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Весна" Е.И., ответчицы Е.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ТСЖ "Весна" о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома..
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***. Управление имуществом многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Весна".
Согласно протоколу N *** общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 25.03.2014 обсуждалась следующая повестка дня: выборы счетной комиссии; о проведении текущего ремонта в фойе первого этажа; о разрешении установки кондиционеров, спутниковых антенн, видеокамер, мемориального знака на стенах и на крыше дома; утверждение отчета ревизионной комиссии; определение места хранения протокола и решений собственников помещений жилья.
Считает, что указанное собрание было проведено с нарушением норм ст. 47 Жилищного кодекса РФ, которая запрещает проведение общего собрания в заочной форме без предварительного проведения собрания в форме совместного присутствия. Общее собрание собственников жилья в форме очного голосования не проводилось, протокол данного собрания отсутствует. Кроме того, на данном собрании рассматривались вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья: утверждение заключения ревизионной комиссии, утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества. Вопрос о разрешении установки кондиционеров, спутниковых антенн, видеокамер, мемориального знака на стенах и на крыше дома принят в нарушении действующего законодательства, так как для принятия данного решения необходимо согласие всех собственников помещений. Решение вопроса об установлении мемориальных знаков относится к компетенции органов местного самоуправления. Принятыми на собрании решениями нарушены его права как собственника многоквартирного дома. Он голосовал против решений, утвержденных названным собранием.
Просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома N *** по ул. *** в г. Ульяновска от 25.03.2014.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда. Жалоба мотивирована теми же доводами, что и поданное в суд первой инстанции исковое заявление. Считает, что судом не установлен факт проведения очного собрания собственников путем их совместного присутствия, поскольку достоверных доказательств ответчиком не представлено.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ТСЖ "Весна" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь т. ст. 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Из материалов дела следует, что истец является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Дом N *** по ул. *** г. Ульяновска входит в ТСЖ "Весна".
25.03.2014 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N *** по ул. *** в г. Ульяновске, которое проводилось в форме заочного голосования. На повестку дня были поставлены следующие вопросы: выборы счетной комиссии; проведение текущего ремонта в фойе первого этажа; установка кондиционеров, спутниковых антенн, видеокамер, мемориального знака на стенах и на крыше дома; утверждение отчета ревизионной комиссии; определение места хранения протокола и решений собственников помещений жилья. Согласно протоколу счетной комиссии в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 3471,58 кв. м, что составляет 77,2% голосов от общего числа голосов собственников помещений.
Проанализировав представленные бюллетени голосования, суд первой сделал правильный вывод о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N *** по ул. *** проведенное в форме заочного голосования 25.03.2014, имеет кворум, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; голосование проводилось по вопросам, включенным в повестку собрания; в бюллетенях голосования указаны собственники, их полные данные (фамилия, имя, отчество), номер квартиры, площадь помещения, доля каждого собственника, документ, подтверждающий право собственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец просил признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.03.2014 по тем основаниям, что не был соблюден порядок проведения такого собрания, предусмотренный ст. 47 Жилищного кодекса РФ, которая запрещает проведение общего собрания в заочной форме без предварительного проведения собрания в форме совместного присутствия. Также истец указал, что на данном собрании рассматривались вопросы, относящиеся к компетенции членов товарищества собственников жилья; вопрос о разрешении установки кондиционеров, спутниковых антенн, видеокамер, мемориального знака на стенах и на крыше дома принят в нарушении действующего законодательства.
Исследуя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные истцом доводы не нашли своего подтверждения.
В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится неограниченный круг вопросов, связанных с содержанием общего имущества.
Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 5 названной статьи решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что на 13.03.2014 было назначено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. ***, с аналогичной повесткой дня.
Извещения о проведении данного собрания были размещены на видном и доступном месте - информационном стенде дома. Такой порядок извещения о проведении общих собраний был определен решением общего собрания собственников помещений от 17.10.2006.
Указанное собрание не состоялось из-за отсутствия кворума.
Данные обстоятельства подтвердили свидетели Ф*** Д.И., К*** О.Д. и Ш*** Л.С.
Уведомление от 14.03.2014 о проведении общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома по ул. *** в форме заочного голосования также было размещено на информационном стенде в доме.
Проанализировав указанное уведомление, суд правомерно указал, что оно соответствует требованиям жилищного законодательства, так как в нем отражены сведения о лице, по инициативе которого собирается данное собрание; повестка дня собрания; время окончания приема заполненных бюллетеней заочного голосования, а также место приема этих бюллетеней.
С результатами голосования собственники помещений дома были ознакомлены путем размещения сведений на информационном стенде.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку процедура заочного голосования нарушена не была, собственники помещений надлежащим образом были извещены о проведении данного собрания, необходимый для принятия решений кворум имелся.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Доказательств, свидетельствующих о том, что принятыми на собрании решениями были нарушены права истца, последним представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию истца, приведенную в судебном заседании, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для изменения решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-651/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемое решение не соответствует требованиям жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-651/2015
Судья Саенко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ш. к товариществу собственников жилья "Весна", Е.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N *** по ул. *** в г. Ульяновска в форме заочного голосования, оформленного протоколом N *** общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома от 25 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения истца Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Весна" Е.И., ответчицы Е.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ТСЖ "Весна" о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома..
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***. Управление имуществом многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Весна".
Согласно протоколу N *** общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 25.03.2014 обсуждалась следующая повестка дня: выборы счетной комиссии; о проведении текущего ремонта в фойе первого этажа; о разрешении установки кондиционеров, спутниковых антенн, видеокамер, мемориального знака на стенах и на крыше дома; утверждение отчета ревизионной комиссии; определение места хранения протокола и решений собственников помещений жилья.
Считает, что указанное собрание было проведено с нарушением норм ст. 47 Жилищного кодекса РФ, которая запрещает проведение общего собрания в заочной форме без предварительного проведения собрания в форме совместного присутствия. Общее собрание собственников жилья в форме очного голосования не проводилось, протокол данного собрания отсутствует. Кроме того, на данном собрании рассматривались вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья: утверждение заключения ревизионной комиссии, утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества. Вопрос о разрешении установки кондиционеров, спутниковых антенн, видеокамер, мемориального знака на стенах и на крыше дома принят в нарушении действующего законодательства, так как для принятия данного решения необходимо согласие всех собственников помещений. Решение вопроса об установлении мемориальных знаков относится к компетенции органов местного самоуправления. Принятыми на собрании решениями нарушены его права как собственника многоквартирного дома. Он голосовал против решений, утвержденных названным собранием.
Просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома N *** по ул. *** в г. Ульяновска от 25.03.2014.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда. Жалоба мотивирована теми же доводами, что и поданное в суд первой инстанции исковое заявление. Считает, что судом не установлен факт проведения очного собрания собственников путем их совместного присутствия, поскольку достоверных доказательств ответчиком не представлено.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ТСЖ "Весна" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь т. ст. 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Из материалов дела следует, что истец является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Дом N *** по ул. *** г. Ульяновска входит в ТСЖ "Весна".
25.03.2014 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N *** по ул. *** в г. Ульяновске, которое проводилось в форме заочного голосования. На повестку дня были поставлены следующие вопросы: выборы счетной комиссии; проведение текущего ремонта в фойе первого этажа; установка кондиционеров, спутниковых антенн, видеокамер, мемориального знака на стенах и на крыше дома; утверждение отчета ревизионной комиссии; определение места хранения протокола и решений собственников помещений жилья. Согласно протоколу счетной комиссии в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 3471,58 кв. м, что составляет 77,2% голосов от общего числа голосов собственников помещений.
Проанализировав представленные бюллетени голосования, суд первой сделал правильный вывод о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N *** по ул. *** проведенное в форме заочного голосования 25.03.2014, имеет кворум, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; голосование проводилось по вопросам, включенным в повестку собрания; в бюллетенях голосования указаны собственники, их полные данные (фамилия, имя, отчество), номер квартиры, площадь помещения, доля каждого собственника, документ, подтверждающий право собственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец просил признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.03.2014 по тем основаниям, что не был соблюден порядок проведения такого собрания, предусмотренный ст. 47 Жилищного кодекса РФ, которая запрещает проведение общего собрания в заочной форме без предварительного проведения собрания в форме совместного присутствия. Также истец указал, что на данном собрании рассматривались вопросы, относящиеся к компетенции членов товарищества собственников жилья; вопрос о разрешении установки кондиционеров, спутниковых антенн, видеокамер, мемориального знака на стенах и на крыше дома принят в нарушении действующего законодательства.
Исследуя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные истцом доводы не нашли своего подтверждения.
В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится неограниченный круг вопросов, связанных с содержанием общего имущества.
Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 5 названной статьи решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что на 13.03.2014 было назначено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. ***, с аналогичной повесткой дня.
Извещения о проведении данного собрания были размещены на видном и доступном месте - информационном стенде дома. Такой порядок извещения о проведении общих собраний был определен решением общего собрания собственников помещений от 17.10.2006.
Указанное собрание не состоялось из-за отсутствия кворума.
Данные обстоятельства подтвердили свидетели Ф*** Д.И., К*** О.Д. и Ш*** Л.С.
Уведомление от 14.03.2014 о проведении общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома по ул. *** в форме заочного голосования также было размещено на информационном стенде в доме.
Проанализировав указанное уведомление, суд правомерно указал, что оно соответствует требованиям жилищного законодательства, так как в нем отражены сведения о лице, по инициативе которого собирается данное собрание; повестка дня собрания; время окончания приема заполненных бюллетеней заочного голосования, а также место приема этих бюллетеней.
С результатами голосования собственники помещений дома были ознакомлены путем размещения сведений на информационном стенде.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку процедура заочного голосования нарушена не была, собственники помещений надлежащим образом были извещены о проведении данного собрания, необходимый для принятия решений кворум имелся.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Доказательств, свидетельствующих о том, что принятыми на собрании решениями были нарушены права истца, последним представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию истца, приведенную в судебном заседании, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для изменения решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)