Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии в судебном заседании представителя заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала "Калуэнерго" (г. Калуга) - Троян Н.Л. (доверенность от 25.12.2014), в отсутствие заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312), надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2015 по делу N А23-6566/2014 (судья Харчиков Д.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Калужской области, о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2014 N 2114 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обосновании апелляционной жалобы указывает, что общество не является наймодателем квартир в доме N 1 в д. Акулово Бабынинского района Калужской области.
Обращает внимание, что обществом проверяемый дом никому для проживания не передавался.
Также, заявитель указывает, что ГОСТ 51617-2000, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.03 N 170 (далее - Правила) и Минимальный перечень услуг и работ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень) не подлежат применению к рассматриваемому спору.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Представитель инспекции в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, государственная жилищная инспекция Калужской области в соответствии с приказом от 07.10.2014 N 3478 провела внеплановую выездную проверку в период с 08.10.2014 по 23.10.2014 по адресу: д. Акулово, Бабынинский район, Калужская область, д. 1, кв. 1. Определены мероприятия при проведении проверки: обследовать техническое состояние многоквартирного дома N 1 в д. Акулово, Бабынинский район, Калужская область.
В ходе обследования составлен акт эксплуатационного состояния объекта от 10.10.2014 N 2269.
Составлен акт проверки от 10.10.2014 N 3534, где установлено, что указанный дом является собственностью ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго".
Дом находится в ненормативном состоянии:
- - частичное разрушение обшивки холодной пристройки, что является нарушением пунктов 4.2.1.5, 4.2.2.1, 4.8.10 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, подпунктов 4, 5 пункта 3, подпунктов 4, 6 пункта 9 раздела 1 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290;
- - частичное разрушение входной двери холодной пристройки, что является нарушением пункта 4.7.1, пункта 4.7.2, пункта 4.8.11, пункта 4.8.12 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, пункта 13 раздела 1 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290;
- - частичное разрушение ступеней входа холодной пристройки, что является нарушением пунктов 4.8.1, 4.8.7, 4.8.10 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, пунктов 1, 4, 5 пункта 8, пунктов 4, 6 пункта 9 раздела 1 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290;
- - частичное разрушение кровли холодной пристройки (гниение досок), что является нарушением пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.8.10 "Технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденного Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, пунктов 1, 3, 14 пункта 7 раздела 1 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых дл обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290;
- - отсутствует освещение в доме, что является нарушением пунктов 5.6.6, 5.6.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, подпунктов 3, 4 пункта 20 раздела 2 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290;
- - во всех жилых помещениях наблюдается частичное разрушение штукатурно-окрасочного слоя стен и отслоение обоев на стенах, что является нарушением пунктов 4.2.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, пункта "И" раздела 1 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290;
- - провал конструкций пола в жилой комнате (общей) и в спальне, что является нарушением пунктов 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденного Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, пунктов 12 раздела 1 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290;
- - в жилых помещениях отсутствуют межкомнатные двери, что является нарушением пунктов 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, пункта 13 раздела 2 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и филиал "Калугаэнерго" уведомлены о выявленных нарушениях и о составлении протокола об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 10.11.2014.
В назначенную дату и время 10.11.2014 в отношении ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в присутствии представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении N 2114 по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.11.2014, на что указано в протоколе об административном правонарушении.
19.11.2014 заместитель начальника государственной жилищной инспекции Калужской области Макарчук В.В. назначил административное наказание ОАО "МРСК Центра и Приволжья" по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, постановление N 2114.
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона правонарушения, в данном случае, выражается в бездействии, нарушающем правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила определяют порядок эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
В свою очередь Минимальный перечень применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.
Как указывалось выше, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 40 КЯ N 273223 от 25.04.2008 дом N 1 в д. Акулово находится в собственности общества.
Согласно свидетельству на служебное помещение от 05.11.2001 N 66 в квартиру вселена заявительница Крутикова Лариса Рудвиговна в качестве члена семьи нанимателя, которая была зарегистрирована по месту жительства в квартире N <...>.
Вместе с тем, в решении Сухиничского районного суда от 26.12.2014 по делу N 2-468/4/2014, признавшим Крутикову Ларису Рудвиговну утратившей право на пользование жилым помещением, указано, что вступившим в законную силу решением Бабынинского районного суда Калужской области от 25.02.2009 установлен факт непроживания Крутиковой Ларисы Рудвиговны в спорном доме с 2002 года.
Также судом в решении от 26.12.2014 по делу N 2-468/4/2014 указано, что на момент принятия решения квартира непригодна для проживания, а фактический выезд Крутиковой Ларисы Рудвиговны в 2002 году не обеспечил сохранность жилья в порядке, предусмотренном санитарными правилами, поскольку проведение ею текущего ремонта квартиры не производилось.
В силу части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу пункта 4 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации спорный дом относиться к жилищному фонду коммерческого использования, который используются собственниками для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставления гражданам по иным договорам, предоставления собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.
Вместе с тем материалов дела следует, что с 2002 года по настоящее время в спорном доме никто не проживает, лица, имеющие на момент проведения проверки право пользования помещением, отсутствуют.
Поскольку, как указывалось выше, к частному собственнику помещения, коим является общество, положения Правил и Минимального перечня не применимы, суд апелляционной инстанции считает, что на общество не может быть возложена обязанность по содержанию имущества в состоянии, отвечающем целям его предоставления гражданам для проживания. Иной вывод противоречил бы положениям статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку собственник, помимо его воли, понуждался бы к совершению действий, ограничивающих его правомочия владения и пользования.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и события административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии, нарушающем правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В связи с тем, что событие административного правонарушения административным органом не доказано, состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в выявленных административным органом нарушениях не усматривается, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а постановление государственной жилищной инспекции Калужской области от 19.11.2014 N 2114 признанию незаконным и отмене.
Поскольку апелляционные жалобы на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, то уплаченная открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" по платежному поручению от 03.06.2015 N 8172 государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату обществу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2015 по делу N А23-6566/2014 отменить.
Требования открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление государственной жилищной инспекции Калужской области от 19.11.2014 N 2114 о назначении административного наказания.
Возвратить открытому акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" (г. Калуга, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.06.2015 N 8172.
Постановление вступает в законную силу со момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2015 N 20АП-3746/2015 ПО ДЕЛУ N А23-6566/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N А23-6566/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии в судебном заседании представителя заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала "Калуэнерго" (г. Калуга) - Троян Н.Л. (доверенность от 25.12.2014), в отсутствие заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312), надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2015 по делу N А23-6566/2014 (судья Харчиков Д.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Калужской области, о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2014 N 2114 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обосновании апелляционной жалобы указывает, что общество не является наймодателем квартир в доме N 1 в д. Акулово Бабынинского района Калужской области.
Обращает внимание, что обществом проверяемый дом никому для проживания не передавался.
Также, заявитель указывает, что ГОСТ 51617-2000, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.03 N 170 (далее - Правила) и Минимальный перечень услуг и работ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень) не подлежат применению к рассматриваемому спору.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Представитель инспекции в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, государственная жилищная инспекция Калужской области в соответствии с приказом от 07.10.2014 N 3478 провела внеплановую выездную проверку в период с 08.10.2014 по 23.10.2014 по адресу: д. Акулово, Бабынинский район, Калужская область, д. 1, кв. 1. Определены мероприятия при проведении проверки: обследовать техническое состояние многоквартирного дома N 1 в д. Акулово, Бабынинский район, Калужская область.
В ходе обследования составлен акт эксплуатационного состояния объекта от 10.10.2014 N 2269.
Составлен акт проверки от 10.10.2014 N 3534, где установлено, что указанный дом является собственностью ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго".
Дом находится в ненормативном состоянии:
- - частичное разрушение обшивки холодной пристройки, что является нарушением пунктов 4.2.1.5, 4.2.2.1, 4.8.10 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, подпунктов 4, 5 пункта 3, подпунктов 4, 6 пункта 9 раздела 1 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290;
- - частичное разрушение входной двери холодной пристройки, что является нарушением пункта 4.7.1, пункта 4.7.2, пункта 4.8.11, пункта 4.8.12 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, пункта 13 раздела 1 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290;
- - частичное разрушение ступеней входа холодной пристройки, что является нарушением пунктов 4.8.1, 4.8.7, 4.8.10 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, пунктов 1, 4, 5 пункта 8, пунктов 4, 6 пункта 9 раздела 1 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290;
- - частичное разрушение кровли холодной пристройки (гниение досок), что является нарушением пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.8.10 "Технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденного Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, пунктов 1, 3, 14 пункта 7 раздела 1 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых дл обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290;
- - отсутствует освещение в доме, что является нарушением пунктов 5.6.6, 5.6.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, подпунктов 3, 4 пункта 20 раздела 2 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290;
- - во всех жилых помещениях наблюдается частичное разрушение штукатурно-окрасочного слоя стен и отслоение обоев на стенах, что является нарушением пунктов 4.2.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, пункта "И" раздела 1 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290;
- - провал конструкций пола в жилой комнате (общей) и в спальне, что является нарушением пунктов 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденного Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, пунктов 12 раздела 1 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290;
- - в жилых помещениях отсутствуют межкомнатные двери, что является нарушением пунктов 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, пункта 13 раздела 2 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и филиал "Калугаэнерго" уведомлены о выявленных нарушениях и о составлении протокола об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 10.11.2014.
В назначенную дату и время 10.11.2014 в отношении ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в присутствии представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении N 2114 по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.11.2014, на что указано в протоколе об административном правонарушении.
19.11.2014 заместитель начальника государственной жилищной инспекции Калужской области Макарчук В.В. назначил административное наказание ОАО "МРСК Центра и Приволжья" по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, постановление N 2114.
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона правонарушения, в данном случае, выражается в бездействии, нарушающем правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила определяют порядок эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
В свою очередь Минимальный перечень применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.
Как указывалось выше, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 40 КЯ N 273223 от 25.04.2008 дом N 1 в д. Акулово находится в собственности общества.
Согласно свидетельству на служебное помещение от 05.11.2001 N 66 в квартиру вселена заявительница Крутикова Лариса Рудвиговна в качестве члена семьи нанимателя, которая была зарегистрирована по месту жительства в квартире N <...>.
Вместе с тем, в решении Сухиничского районного суда от 26.12.2014 по делу N 2-468/4/2014, признавшим Крутикову Ларису Рудвиговну утратившей право на пользование жилым помещением, указано, что вступившим в законную силу решением Бабынинского районного суда Калужской области от 25.02.2009 установлен факт непроживания Крутиковой Ларисы Рудвиговны в спорном доме с 2002 года.
Также судом в решении от 26.12.2014 по делу N 2-468/4/2014 указано, что на момент принятия решения квартира непригодна для проживания, а фактический выезд Крутиковой Ларисы Рудвиговны в 2002 году не обеспечил сохранность жилья в порядке, предусмотренном санитарными правилами, поскольку проведение ею текущего ремонта квартиры не производилось.
В силу части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу пункта 4 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации спорный дом относиться к жилищному фонду коммерческого использования, который используются собственниками для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставления гражданам по иным договорам, предоставления собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.
Вместе с тем материалов дела следует, что с 2002 года по настоящее время в спорном доме никто не проживает, лица, имеющие на момент проведения проверки право пользования помещением, отсутствуют.
Поскольку, как указывалось выше, к частному собственнику помещения, коим является общество, положения Правил и Минимального перечня не применимы, суд апелляционной инстанции считает, что на общество не может быть возложена обязанность по содержанию имущества в состоянии, отвечающем целям его предоставления гражданам для проживания. Иной вывод противоречил бы положениям статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку собственник, помимо его воли, понуждался бы к совершению действий, ограничивающих его правомочия владения и пользования.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и события административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии, нарушающем правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В связи с тем, что событие административного правонарушения административным органом не доказано, состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в выявленных административным органом нарушениях не усматривается, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а постановление государственной жилищной инспекции Калужской области от 19.11.2014 N 2114 признанию незаконным и отмене.
Поскольку апелляционные жалобы на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, то уплаченная открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" по платежному поручению от 03.06.2015 N 8172 государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату обществу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2015 по делу N А23-6566/2014 отменить.
Требования открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление государственной жилищной инспекции Калужской области от 19.11.2014 N 2114 о назначении административного наказания.
Возвратить открытому акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" (г. Калуга, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.06.2015 N 8172.
Постановление вступает в законную силу со момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)