Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12723/2014) товарищества собственников жилья "Кедр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2014 по делу N А75-6003/2014 (судья Козицкая И.А.) по иску товарищества собственников жилья "Кедр" (ОГРН 1038601259993, ИНН 8603109531) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании 30 000 руб.,
установил:
товарищество собственников жилья "Кедр" (далее - ТСЖ "Кедр", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Кедр" указало на то, что, разместив свое оборудование в техническом помещении дома, ответчик обязан вносить плату, тем более, что услуги связи он предоставляет не только абонентам спорного жилого дома, но и соседних домов. В период действия договора аренды от 30.09.2009 (расторгнут 25.11.2013) абонентская плата была такой же, ОАО "Ростелеком" является коммерческой организацией и не вправе за счет других организаций реализовывать свои права и обязанности.
Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в котором выразил несогласие с доводами истца.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что ТСЖ "Кедр" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 19а по ул. 60 лет Октября в г. Нижневартовске.
Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (правопредшественник ОАО "Ростелеком") 04.06.2009 обратился в ТСЖ "Кедр" с просьбой выдать технические условия на размещение и заземление телекоммуникационных шкафов на техническом этаже жилого дома N 19а по ул. 60 лет Октября (л.д. 34-37).
Письмом N 49 от 11.06.2009 ТСЖ "Кедр" сообщило, что оно выдачей техусловий не занимается, против установки т размещения оборудования на техэтаже не возражает, необходимо заключить договор аренды на часть нежилого помещения для размещения данного оборудования, а также установить узел учета электрической энергии (л.д. 16).
20.08.2009 ОАО "Уралсвязьинформ" просило согласовать место установки и монтаж внутридомового оборудования согласно прилагаемому рабочему проекту (л.д. 42), 26.08.2009 - направить ему проект договора на использование участков ограждающих конструкций (л.д. 38).
30.09.2009 между ТСЖ "Кедр" (арендодатель) и ОАО "Уралсвязьинформ" (арендатор) заключен договор аренды N 03-А, на основании которого в помещении технического этажа 2 подъезда указанного многоквартирного жилого дома размещено оборудование арендатора - вводно-распределительное устройство (ВРОУ) и коробка распределительная оптическая настенная (КРОН) для оказания телематических услуг абонентам (л.д. 10-15).
В разделе 3.3 договора стороны согласовали ежемесячную плату за размещение оборудования в размере 5 000 руб., которая вносится в срок не позднее 10 числа, следующего за расчетным периодом.
Письмом N 0506/05/7462-13 от 25.11.2013 ОАО "Ростелеком" уведомило ТСЖ "Кедр" о расторжении договора с 01.01.2014, указав, что достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома коммутационного оборудования и кабельных линий связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи (л.д. 28-29).
Поскольку с 01.01.2014 ОАО "Ростелеком" прекратило вносить арендную плату за пользование общим имуществом указанного выше многоквартирного дома, ТСЖ "Кедр" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском. Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из стоимости арендной платы по названному договору за пять месяцев 2014 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал возражения ответчика против исковых требований обоснованными и исходил из того, что Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на ответчика возложена обязанность заключать договоры на оказание услуг связи с абонентами, такие договоры с лицами, проживающими в многоквартирном жилом доме N 19а по ул. 60 лет Октября в г. Нижневартовске заключены и являются действующими, размещенное оборудование используется исключительно для нужд абонентов указанного дома.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Отношения собственников помещений в многоквартирном доме относительно пользования общим имуществом регулируются статьями 209, 290 ГК РФ и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу статей 209, 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Частью 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу положений пунктов 1 и 2 части 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления и в его компетенцию входит принятие решений о передаче в пользование общего имущества в таком доме.
На основании абзаца 1 пункта 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Вопреки утверждению ОАО "Ростелеком", из содержания приведенной нормы права вовсе не следует, что она распространяется на строительство, эксплуатацию таких средств связи и сооружений связи, которые сами по себе собственником перечисленных в ней объектов для получения услуг связи не используются.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 137, части 6 статьи 138, подпункту 3 пункта 2 статьи 152 ЖК РФ товариществу собственников жилья в силу закона принадлежит право для достижения уставных целей осуществлять хозяйственную деятельность и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
Полномочия товарищества по предоставлению в пользование части общего имущества, осуществляемые в интересах собственников, рассматриваются как полномочия собственников.
В соответствии с пунктом 2.1 Устава ТСЖ "Кедр" оно является добровольным объединением собственником жилых и нежилых помещений, создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, реализации собственниками прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья интересов, отличных от интересов собственников помещений в многоквартирном доме, не имеет.
Факт размещения оборудования ответчика в помещении технического этажа многоквартирного жилого дома, а также пользование общим имуществом дома в указанный истцом период, ответчиком не оспаривается.
Между тем, применительно к вышеприведенным нормам ОАО "Ростелеком" вправе размещать специальное оборудование и прокладывать кабельные линии в жилом доме без внесения платы только в случае согласия и соответствующего выраженного в решении общего собрания волеизъявления всех собственников квартир, интересы которых представляет ТСЖ "Кедр".
Иными словами, исходя из приведенных норм права, договор об оказании услуг связи с абонентом(и), являющимся(ися) собственником(ами) части помещений в многоквартирном доме, не является достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме.
Доказательств согласования ответчиком размещения оборудования в помещении технического этажа многоквартирного жилого дома без внесения платы со всеми собственниками жилого дома не имеется.
Ссылка ОАО "Ростелеком" на то, что оно не вправе отказать каждому гражданину, кто к ней обратится, в заключении договора об оказании услуг связи, так как такой договор является публичным, несостоятельна, поскольку в отсутствие возможности предоставить потребителю соответствующие услуги такой отказ допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). В данном ситуации правопредшественник ОАО "Ростелеком" в целях обеспечения технологической возможности оказания услуг связи разметил свое оборудование в помещении технического этажа многоквартирного дома, вносил за это плату, следовательно, имел возможность оказывать услуги и не вправе был отказать гражданам в заключении договора, однако, расторгнув договор аренды, истец должен либо демонтировать оборудование (то есть утратить возможность оказывать услуги), либо заключить новый договор аренды.
При таких обстоятельствах, вопреки выводу суда первой инстанции, ОАО "Ростелеком" является лицом, обязанным вносить плату за размещение своего оборудования в общем имуществе многоквартирного жилого дома N 19а по ул. 60 лет Октября в г. Нижневартовске.
Основания считать, что плата в размере 5 000 руб. в месяц является несоразмерной (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи), отсутствуют.
Вывод суда первой инстанции о том, что единственной целью размещения ответчиком оборудования является предоставление услуг связи исключительно абонентам указанного жилого дома, не обоснован.
Доказательства того, что необходимость вносить плату за размещение оборудования повлечет (повлекло) повышение размера платы за услуги связи в данном многоквартирном доме и приводит (привело) к отказам операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме в связи с экономической нецелесообразностью несения таких затрат, не представлено.
Таким образом, поскольку фактическое пользование общим имуществом многоквартирного дома N 19а по ул. 60 лет Октября в г. Нижневартовске доказано, отсутствие установленных законом и сделкой основания для использования имущества установлено, размер неосновательного обогащения обоснован, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 руб. подлежит удовлетворению.
Обжалуемое решение следует отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам спора, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы ТСЖ "Кедр" по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 000 руб. и апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., а также его расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., как подтвержденные материалами дела и являющиеся разумными, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ОАО "Ростелеком".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2014 по делу N А75-6003/2014 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в пользу товарищества собственников жилья "Кедр" (ОГРН 1038601259993, ИНН 8603109531) 25 000 руб. неосновательного обогащения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2014 N 08АП-12723/2014 ПО ДЕЛУ N А75-6003/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. N 08АП-12723/2014
Дело N А75-6003/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12723/2014) товарищества собственников жилья "Кедр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2014 по делу N А75-6003/2014 (судья Козицкая И.А.) по иску товарищества собственников жилья "Кедр" (ОГРН 1038601259993, ИНН 8603109531) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании 30 000 руб.,
установил:
товарищество собственников жилья "Кедр" (далее - ТСЖ "Кедр", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Кедр" указало на то, что, разместив свое оборудование в техническом помещении дома, ответчик обязан вносить плату, тем более, что услуги связи он предоставляет не только абонентам спорного жилого дома, но и соседних домов. В период действия договора аренды от 30.09.2009 (расторгнут 25.11.2013) абонентская плата была такой же, ОАО "Ростелеком" является коммерческой организацией и не вправе за счет других организаций реализовывать свои права и обязанности.
Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в котором выразил несогласие с доводами истца.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что ТСЖ "Кедр" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 19а по ул. 60 лет Октября в г. Нижневартовске.
Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (правопредшественник ОАО "Ростелеком") 04.06.2009 обратился в ТСЖ "Кедр" с просьбой выдать технические условия на размещение и заземление телекоммуникационных шкафов на техническом этаже жилого дома N 19а по ул. 60 лет Октября (л.д. 34-37).
Письмом N 49 от 11.06.2009 ТСЖ "Кедр" сообщило, что оно выдачей техусловий не занимается, против установки т размещения оборудования на техэтаже не возражает, необходимо заключить договор аренды на часть нежилого помещения для размещения данного оборудования, а также установить узел учета электрической энергии (л.д. 16).
20.08.2009 ОАО "Уралсвязьинформ" просило согласовать место установки и монтаж внутридомового оборудования согласно прилагаемому рабочему проекту (л.д. 42), 26.08.2009 - направить ему проект договора на использование участков ограждающих конструкций (л.д. 38).
30.09.2009 между ТСЖ "Кедр" (арендодатель) и ОАО "Уралсвязьинформ" (арендатор) заключен договор аренды N 03-А, на основании которого в помещении технического этажа 2 подъезда указанного многоквартирного жилого дома размещено оборудование арендатора - вводно-распределительное устройство (ВРОУ) и коробка распределительная оптическая настенная (КРОН) для оказания телематических услуг абонентам (л.д. 10-15).
В разделе 3.3 договора стороны согласовали ежемесячную плату за размещение оборудования в размере 5 000 руб., которая вносится в срок не позднее 10 числа, следующего за расчетным периодом.
Письмом N 0506/05/7462-13 от 25.11.2013 ОАО "Ростелеком" уведомило ТСЖ "Кедр" о расторжении договора с 01.01.2014, указав, что достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома коммутационного оборудования и кабельных линий связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи (л.д. 28-29).
Поскольку с 01.01.2014 ОАО "Ростелеком" прекратило вносить арендную плату за пользование общим имуществом указанного выше многоквартирного дома, ТСЖ "Кедр" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском. Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из стоимости арендной платы по названному договору за пять месяцев 2014 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал возражения ответчика против исковых требований обоснованными и исходил из того, что Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на ответчика возложена обязанность заключать договоры на оказание услуг связи с абонентами, такие договоры с лицами, проживающими в многоквартирном жилом доме N 19а по ул. 60 лет Октября в г. Нижневартовске заключены и являются действующими, размещенное оборудование используется исключительно для нужд абонентов указанного дома.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Отношения собственников помещений в многоквартирном доме относительно пользования общим имуществом регулируются статьями 209, 290 ГК РФ и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу статей 209, 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Частью 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу положений пунктов 1 и 2 части 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления и в его компетенцию входит принятие решений о передаче в пользование общего имущества в таком доме.
На основании абзаца 1 пункта 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Вопреки утверждению ОАО "Ростелеком", из содержания приведенной нормы права вовсе не следует, что она распространяется на строительство, эксплуатацию таких средств связи и сооружений связи, которые сами по себе собственником перечисленных в ней объектов для получения услуг связи не используются.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 137, части 6 статьи 138, подпункту 3 пункта 2 статьи 152 ЖК РФ товариществу собственников жилья в силу закона принадлежит право для достижения уставных целей осуществлять хозяйственную деятельность и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
Полномочия товарищества по предоставлению в пользование части общего имущества, осуществляемые в интересах собственников, рассматриваются как полномочия собственников.
В соответствии с пунктом 2.1 Устава ТСЖ "Кедр" оно является добровольным объединением собственником жилых и нежилых помещений, создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, реализации собственниками прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья интересов, отличных от интересов собственников помещений в многоквартирном доме, не имеет.
Факт размещения оборудования ответчика в помещении технического этажа многоквартирного жилого дома, а также пользование общим имуществом дома в указанный истцом период, ответчиком не оспаривается.
Между тем, применительно к вышеприведенным нормам ОАО "Ростелеком" вправе размещать специальное оборудование и прокладывать кабельные линии в жилом доме без внесения платы только в случае согласия и соответствующего выраженного в решении общего собрания волеизъявления всех собственников квартир, интересы которых представляет ТСЖ "Кедр".
Иными словами, исходя из приведенных норм права, договор об оказании услуг связи с абонентом(и), являющимся(ися) собственником(ами) части помещений в многоквартирном доме, не является достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме.
Доказательств согласования ответчиком размещения оборудования в помещении технического этажа многоквартирного жилого дома без внесения платы со всеми собственниками жилого дома не имеется.
Ссылка ОАО "Ростелеком" на то, что оно не вправе отказать каждому гражданину, кто к ней обратится, в заключении договора об оказании услуг связи, так как такой договор является публичным, несостоятельна, поскольку в отсутствие возможности предоставить потребителю соответствующие услуги такой отказ допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). В данном ситуации правопредшественник ОАО "Ростелеком" в целях обеспечения технологической возможности оказания услуг связи разметил свое оборудование в помещении технического этажа многоквартирного дома, вносил за это плату, следовательно, имел возможность оказывать услуги и не вправе был отказать гражданам в заключении договора, однако, расторгнув договор аренды, истец должен либо демонтировать оборудование (то есть утратить возможность оказывать услуги), либо заключить новый договор аренды.
При таких обстоятельствах, вопреки выводу суда первой инстанции, ОАО "Ростелеком" является лицом, обязанным вносить плату за размещение своего оборудования в общем имуществе многоквартирного жилого дома N 19а по ул. 60 лет Октября в г. Нижневартовске.
Основания считать, что плата в размере 5 000 руб. в месяц является несоразмерной (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи), отсутствуют.
Вывод суда первой инстанции о том, что единственной целью размещения ответчиком оборудования является предоставление услуг связи исключительно абонентам указанного жилого дома, не обоснован.
Доказательства того, что необходимость вносить плату за размещение оборудования повлечет (повлекло) повышение размера платы за услуги связи в данном многоквартирном доме и приводит (привело) к отказам операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме в связи с экономической нецелесообразностью несения таких затрат, не представлено.
Таким образом, поскольку фактическое пользование общим имуществом многоквартирного дома N 19а по ул. 60 лет Октября в г. Нижневартовске доказано, отсутствие установленных законом и сделкой основания для использования имущества установлено, размер неосновательного обогащения обоснован, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 руб. подлежит удовлетворению.
Обжалуемое решение следует отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам спора, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы ТСЖ "Кедр" по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 000 руб. и апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., а также его расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., как подтвержденные материалами дела и являющиеся разумными, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ОАО "Ростелеком".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2014 по делу N А75-6003/2014 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в пользу товарищества собственников жилья "Кедр" (ОГРН 1038601259993, ИНН 8603109531) 25 000 руб. неосновательного обогащения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)