Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поданную через отделение почтовой связи 20.06.2014 г. и поступившую 30.06.2014 г. кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия", подписанную на основании доверенности В., на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 16.09.2013 г. и на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г.,
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 16.09.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г., постановлено: возвратить исковое заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" к С., З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы судами допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что в установленный определением судьи от 05.08.2013 г. срок ОСАО "РЕСО-Гарантия" не выполнило указания судьи о приведении иска к С. и З. в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
С данными выводами суда по существу согласилась апелляционная инстанция, которая по мотивам, изложенным в определении, оставила вышеуказанный судебный акт без изменения.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает, что определение мирового судьи от 05.08.2013 г. об оставлении искового заявления без движения истцом получено не было, ввиду чего истец не имел возможности устранить указанные в данном определении недостатки.
Данный довод являлся предметом проверки и исследования суда апелляционной инстанции, которым установлено, что определение мирового судьи от 05.08.2013 г. было направлено по указанному в иске адресу 07.08.2013 г., истцу предоставлен разумный срок для исправления недостатков - до 30.08.2013 г., по состоянию на 16.09.2013 г. истцом недостатки не устранены.
Несогласие заявителя с изложенными выше обстоятельствами о существенном нарушении норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ не свидетельствует; утверждение заявителя о том, что в силу ст. 136 ГПК РФ истец должен был быть извещен о принятом мировым судьей определении направлен на иное толкование закона.
На основании ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Глава 10 ГПК РФ, регулирующая вопросы извещения, не содержит каких-либо положений об обязанности суда известить участвующее в деле лицо о принятом судебном акте путем непосредственного вручения данному лицу такого извещения, учитывая, что в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Доводов о том, что определение мирового судьи направлено по ошибочному адресу, что мировым судьей предоставлен не разумный срок для исправления недостатков, кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, не имеется.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия", подписанной на основании доверенности В., на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 16.09.2013 г. и на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 4Г/6-5967
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 4г/6-5967
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поданную через отделение почтовой связи 20.06.2014 г. и поступившую 30.06.2014 г. кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия", подписанную на основании доверенности В., на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 16.09.2013 г. и на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г.,
установил:
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 16.09.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г., постановлено: возвратить исковое заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" к С., З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы судами допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что в установленный определением судьи от 05.08.2013 г. срок ОСАО "РЕСО-Гарантия" не выполнило указания судьи о приведении иска к С. и З. в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
С данными выводами суда по существу согласилась апелляционная инстанция, которая по мотивам, изложенным в определении, оставила вышеуказанный судебный акт без изменения.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает, что определение мирового судьи от 05.08.2013 г. об оставлении искового заявления без движения истцом получено не было, ввиду чего истец не имел возможности устранить указанные в данном определении недостатки.
Данный довод являлся предметом проверки и исследования суда апелляционной инстанции, которым установлено, что определение мирового судьи от 05.08.2013 г. было направлено по указанному в иске адресу 07.08.2013 г., истцу предоставлен разумный срок для исправления недостатков - до 30.08.2013 г., по состоянию на 16.09.2013 г. истцом недостатки не устранены.
Несогласие заявителя с изложенными выше обстоятельствами о существенном нарушении норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ не свидетельствует; утверждение заявителя о том, что в силу ст. 136 ГПК РФ истец должен был быть извещен о принятом мировым судьей определении направлен на иное толкование закона.
На основании ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Глава 10 ГПК РФ, регулирующая вопросы извещения, не содержит каких-либо положений об обязанности суда известить участвующее в деле лицо о принятом судебном акте путем непосредственного вручения данному лицу такого извещения, учитывая, что в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Доводов о том, что определение мирового судьи направлено по ошибочному адресу, что мировым судьей предоставлен не разумный срок для исправления недостатков, кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, не имеется.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия", подписанной на основании доверенности В., на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 16.09.2013 г. и на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)