Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (ИНН: 5036098775, ОГРН: 1095074005070): Абрамовой А.С., представителя (доверенность N 7 от 12.01.2015),
от ответчика - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Кислинской О.И., представителя (доверенность N 91-09-4-13 от 24.12.2014); Олейникова О.Н., представителя (доверенность N 91-09-162 от 10.12.2014),
от третьего лица - Закрытого акционерного общества "Специализированное строительно-монтажное управление N 51" (ИНН: 5036002314, ОГРН: 1025004710103): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-65722/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" об урегулировании разногласий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (далее - ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт"), в котором просило принять договор энергоснабжения N 84104610 от 10 июля 2014 года на поставку электроэнергии жилому дому по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 2а, в редакции истца (согласно протоколу окончательного урегулирования разногласий от 29 сентября 2014 года), исключив из договора Приложение N 2 (объект N 84104710) "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности", Приложение N 3 (объект N 84104710) "Заявленная мощность на 2014 год", пункт 2 Приложения N 7 "Адреса поставки электрической энергии (мощности)" (объект N 84104710), а также обязать ответчика предоставить истцу для согласования Приложение N 1 и Приложение N 6 к договору (л.д. 4 - 6).
Определением от 25 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Специализированное строительно-монтажное управление N 51" (далее - ЗАО "ССМУ-51") (л.д. 82).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 104 - 105).
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска и принять спорные условия договора в редакции оферты договора энергоснабжения ОАО "Мосэнергосбыт" N 84104610 от 10 июля 2014 года (л.д. 108 - 110).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы истца и третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела судом установлено, что ООО "Жилсервис" осуществляет управление жилым домом по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 2а.
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось к ООО "Жилсервис" с предложением заключить договор энергоснабжения N 84104610 от 10 июля 2014 года, направив в его адрес проект данного договора с приложениями: "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" от 10 июля 2014 года (Приложение N 2 к договору, объекты N 84104610, N 84104710); "Заявленная мощность на 2014 год" от 10 июля 2014 года (Приложение N 3 к договору, объекты N 84104610, N 84104710); "Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)" от 10 июля 2014 года (Приложение N 4 к договору); "Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности)" от 10 июля 2014 года (Приложение N 5 к договору); "Адреса поставки электрической энергии (мощности)" от 10 июля 2014 года (Приложение N 7 к договору), и дополнительным соглашением к договору энергоснабжения N 84104610 от 10 июля 2014 года (л.д. 14 - 30, 32, 34 - 56).
ООО "Жилсервис", не согласившись с предложенной редакцией договора, направило в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" протокол разногласий от 29 августа 2014 года с дополнениями от 23 сентября 2014 года (л.д. 31, 58).
Кроме того, в письме исх. N 374 от 23 сентября 2014 года ООО "Жилсервис" просило ответчика представить отсутствующие Приложения N 1 и N 6 к договору (л.д. 33).
ОАО "Мосэнергосбыт" не подписало протокол разногласий, направив истцу протокол урегулирования разногласий от 10 сентября 2014 года, в котором отклонило все изменения, предложенные ООО "Жилсервис" (л.д. 57).
29 сентября 2014 года истец направил в адрес ответчика протокол окончательного урегулирования разногласий к договору (сопроводительное письмо исх. N 383 от 29.09.2014 - л.д. 59, 65), в котором просил исключить из договора Приложение N 2 (объект N 84104710) "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности", Приложение N 3 (объект N 84104710) "Заявленная мощность на 2014 год", пункт 2 Приложения N 7 "Адреса поставки электрической энергии (мощности)" (объект N 84104710).
По утверждению истца, протокол окончательного урегулирования разногласий к договору ответчиком не подписан, мотивированных возражений на протокол в адрес ООО "Жилсервис" не поступало.
В связи с тем, что сторонам не удалось согласовать условия договора энергоснабжения N 84104610 от 10 июля 2014 года в досудебном порядке, ООО "Жилсервис" в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, рассмотрев предложенные сторонами редакции договора с приложениями и проверив их законность, пришел к правильному выводу о том, что договор подлежит принятию в редакции истца.
Разногласия между истцом и ответчиком при заключении договора возникли относительно включения в договор объекта N 84104710, который представляет собой участок сетей электроснабжения за пределами жилого дома, предназначенного для освещения придомовой территории.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу части 1 статьи 36 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 7 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, по общему правилу опоры уличного (дворового) освещения в состав общего имущества собственников не входят.
При этом согласно пункту 8 указанных Правил N 491 внешней границей сетей, в том числе электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из толкования во взаимосвязи норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, следует, что в рамках рассматриваемых правоотношений управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Соответствующие обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациями не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров собственниками помещений в многоквартирном доме.
Доказательств, подтверждающих основания для признания сетей, находящихся за границей внешней сети многоквартирного дома, общим имуществом жильцов этого дома, в суд не представлено.
Согласно Приложению N 1 к договору управления многоквартирным домом N 8, заключенному 14 мая 2014 года между Управлением ЖКХ Администрации г. Подольска (правообладатель) и ООО "Жилсервис" (управляющая организация) в перечень общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 2а, опоры уличного (дворового освещения) не входят (л.д. 88 - 100).
В соответствии с письмом Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска N 31/24/7927-41 от 24 декабря 2014 года ЗАО "СтройКомплектМонтаж" обратилось в Администрацию с заявлением о передаче в муниципальную собственность муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" наружных сетей водопровода, сетей фекальной и ливневой канализации к жилому дому по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 2а, с заявлением о передаче в муниципальную собственность сетей уличного освещения ЗАО "СтройКомплектМонтаж" не обращалось (л.д. 87).
Поскольку спорные опоры освещения не включены в состав общего имущества многоквартирного дома, вне зависимости от подключения к ВРУ жилого дома, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность нести расходы по их содержанию и электроснабжению лежит на собственнике, которым ООО "Жилсервис" не является.
С учетом изложенного, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27 мая 2014 года N 5506-0128, в котором указано, что ВРУ-1, ВРУ-2, щит уличного освещения (ЩУО) и присоединенные к ним линии и электроустановки находятся в собственности потребителя и эксплуатируются потребителем, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Поскольку спорные коммуникации находятся за пределами внешних границ стен многоквартирного жилого дома и в силу пункта 8 Правил N 491 являются наружными, следовательно, данные коммуникации не могут находиться в общей долевой собственности владельцев квартир этого дома и обслуживаться за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предложенная истцом редакция спорного договора соответствует вышеуказанным требованиям нормативных правовых актов, и правомерно удовлетворил исковые требования в данной части, исключив из договора Приложение N 2 (Объект N 84104710) "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности", Приложение N 3 (Объект N 84104710) "Заявленная мощность на 2014 год", пункт 2 Приложения N 7 "Адреса поставки электрической энергии (мощности)" (Объект N 84104710).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции о необходимости несения расходов по электроэнергии на освещение придомовой территории собственниками многоквартирных домов на утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме подлежит отклонению, поскольку согласно данным Правилам опоры уличного (дворового) освещения в состав общего имущества собственников не входят.
Для определения границы раздела эксплуатационной ответственности следует руководствоваться статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Правил N 491.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению Приложения N 1 к договору "Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон" и Приложения N 6 к договору "Акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения абонента" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные приложения были предусмотрены самим ответчиком в представленном им проекте договора.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-65722/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 10АП-725/2015 ПО ДЕЛУ N А41-65722/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N А41-65722/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (ИНН: 5036098775, ОГРН: 1095074005070): Абрамовой А.С., представителя (доверенность N 7 от 12.01.2015),
от ответчика - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Кислинской О.И., представителя (доверенность N 91-09-4-13 от 24.12.2014); Олейникова О.Н., представителя (доверенность N 91-09-162 от 10.12.2014),
от третьего лица - Закрытого акционерного общества "Специализированное строительно-монтажное управление N 51" (ИНН: 5036002314, ОГРН: 1025004710103): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-65722/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" об урегулировании разногласий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (далее - ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт"), в котором просило принять договор энергоснабжения N 84104610 от 10 июля 2014 года на поставку электроэнергии жилому дому по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 2а, в редакции истца (согласно протоколу окончательного урегулирования разногласий от 29 сентября 2014 года), исключив из договора Приложение N 2 (объект N 84104710) "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности", Приложение N 3 (объект N 84104710) "Заявленная мощность на 2014 год", пункт 2 Приложения N 7 "Адреса поставки электрической энергии (мощности)" (объект N 84104710), а также обязать ответчика предоставить истцу для согласования Приложение N 1 и Приложение N 6 к договору (л.д. 4 - 6).
Определением от 25 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Специализированное строительно-монтажное управление N 51" (далее - ЗАО "ССМУ-51") (л.д. 82).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 104 - 105).
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска и принять спорные условия договора в редакции оферты договора энергоснабжения ОАО "Мосэнергосбыт" N 84104610 от 10 июля 2014 года (л.д. 108 - 110).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы истца и третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела судом установлено, что ООО "Жилсервис" осуществляет управление жилым домом по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 2а.
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось к ООО "Жилсервис" с предложением заключить договор энергоснабжения N 84104610 от 10 июля 2014 года, направив в его адрес проект данного договора с приложениями: "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" от 10 июля 2014 года (Приложение N 2 к договору, объекты N 84104610, N 84104710); "Заявленная мощность на 2014 год" от 10 июля 2014 года (Приложение N 3 к договору, объекты N 84104610, N 84104710); "Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)" от 10 июля 2014 года (Приложение N 4 к договору); "Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности)" от 10 июля 2014 года (Приложение N 5 к договору); "Адреса поставки электрической энергии (мощности)" от 10 июля 2014 года (Приложение N 7 к договору), и дополнительным соглашением к договору энергоснабжения N 84104610 от 10 июля 2014 года (л.д. 14 - 30, 32, 34 - 56).
ООО "Жилсервис", не согласившись с предложенной редакцией договора, направило в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" протокол разногласий от 29 августа 2014 года с дополнениями от 23 сентября 2014 года (л.д. 31, 58).
Кроме того, в письме исх. N 374 от 23 сентября 2014 года ООО "Жилсервис" просило ответчика представить отсутствующие Приложения N 1 и N 6 к договору (л.д. 33).
ОАО "Мосэнергосбыт" не подписало протокол разногласий, направив истцу протокол урегулирования разногласий от 10 сентября 2014 года, в котором отклонило все изменения, предложенные ООО "Жилсервис" (л.д. 57).
29 сентября 2014 года истец направил в адрес ответчика протокол окончательного урегулирования разногласий к договору (сопроводительное письмо исх. N 383 от 29.09.2014 - л.д. 59, 65), в котором просил исключить из договора Приложение N 2 (объект N 84104710) "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности", Приложение N 3 (объект N 84104710) "Заявленная мощность на 2014 год", пункт 2 Приложения N 7 "Адреса поставки электрической энергии (мощности)" (объект N 84104710).
По утверждению истца, протокол окончательного урегулирования разногласий к договору ответчиком не подписан, мотивированных возражений на протокол в адрес ООО "Жилсервис" не поступало.
В связи с тем, что сторонам не удалось согласовать условия договора энергоснабжения N 84104610 от 10 июля 2014 года в досудебном порядке, ООО "Жилсервис" в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, рассмотрев предложенные сторонами редакции договора с приложениями и проверив их законность, пришел к правильному выводу о том, что договор подлежит принятию в редакции истца.
Разногласия между истцом и ответчиком при заключении договора возникли относительно включения в договор объекта N 84104710, который представляет собой участок сетей электроснабжения за пределами жилого дома, предназначенного для освещения придомовой территории.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу части 1 статьи 36 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 7 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, по общему правилу опоры уличного (дворового) освещения в состав общего имущества собственников не входят.
При этом согласно пункту 8 указанных Правил N 491 внешней границей сетей, в том числе электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из толкования во взаимосвязи норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, следует, что в рамках рассматриваемых правоотношений управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Соответствующие обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациями не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров собственниками помещений в многоквартирном доме.
Доказательств, подтверждающих основания для признания сетей, находящихся за границей внешней сети многоквартирного дома, общим имуществом жильцов этого дома, в суд не представлено.
Согласно Приложению N 1 к договору управления многоквартирным домом N 8, заключенному 14 мая 2014 года между Управлением ЖКХ Администрации г. Подольска (правообладатель) и ООО "Жилсервис" (управляющая организация) в перечень общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 2а, опоры уличного (дворового освещения) не входят (л.д. 88 - 100).
В соответствии с письмом Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска N 31/24/7927-41 от 24 декабря 2014 года ЗАО "СтройКомплектМонтаж" обратилось в Администрацию с заявлением о передаче в муниципальную собственность муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" наружных сетей водопровода, сетей фекальной и ливневой канализации к жилому дому по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 2а, с заявлением о передаче в муниципальную собственность сетей уличного освещения ЗАО "СтройКомплектМонтаж" не обращалось (л.д. 87).
Поскольку спорные опоры освещения не включены в состав общего имущества многоквартирного дома, вне зависимости от подключения к ВРУ жилого дома, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность нести расходы по их содержанию и электроснабжению лежит на собственнике, которым ООО "Жилсервис" не является.
С учетом изложенного, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27 мая 2014 года N 5506-0128, в котором указано, что ВРУ-1, ВРУ-2, щит уличного освещения (ЩУО) и присоединенные к ним линии и электроустановки находятся в собственности потребителя и эксплуатируются потребителем, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Поскольку спорные коммуникации находятся за пределами внешних границ стен многоквартирного жилого дома и в силу пункта 8 Правил N 491 являются наружными, следовательно, данные коммуникации не могут находиться в общей долевой собственности владельцев квартир этого дома и обслуживаться за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предложенная истцом редакция спорного договора соответствует вышеуказанным требованиям нормативных правовых актов, и правомерно удовлетворил исковые требования в данной части, исключив из договора Приложение N 2 (Объект N 84104710) "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности", Приложение N 3 (Объект N 84104710) "Заявленная мощность на 2014 год", пункт 2 Приложения N 7 "Адреса поставки электрической энергии (мощности)" (Объект N 84104710).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции о необходимости несения расходов по электроэнергии на освещение придомовой территории собственниками многоквартирных домов на утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме подлежит отклонению, поскольку согласно данным Правилам опоры уличного (дворового) освещения в состав общего имущества собственников не входят.
Для определения границы раздела эксплуатационной ответственности следует руководствоваться статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Правил N 491.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению Приложения N 1 к договору "Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон" и Приложения N 6 к договору "Акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения абонента" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные приложения были предусмотрены самим ответчиком в представленном им проекте договора.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-65722/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)