Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: В результате залива имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Галкина{ }Н.В., Дело{ }N{ }44г-390/14{
Брыков И.И., Иванова Т.И.,
Докладчик: судья Иванова Т.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев по кассационной жалобе С. дело по иску Л. к С., ТСЖ "Дворец" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, заслушав доклад судьи Московского областного суда П.,
объяснения представителя ТСЖ "Дворец" У., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
Л. обратилась в суд с иском С., ТСЖ "Дворец" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов.
В обоснование заявленного иска ссылалась на то, что в ночь с 06 на 07 сентября 2012 года произошел залив принадлежащей ей квартиры из квартиры ответчицы С., расположенной этажом выше. В результате залива ей причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта "..." рублей, стоимость услуг по оценке составила "..." рублей.
С. иск не признала, просила взыскать ущерб с ТСЖ "Дворец", а также взыскать с Л. в ее пользу расходы по оплате экспертизы "..." рублей, оплате услуг представителя "..." рублей, по отправлению телеграмм "..." рублей, компенсацию за фактическую потерю времени "..." рублей, а всего - "..." рублей.
Представитель ответчика ТСЖ "Дворец" просил в удовлетворении исковых требований к названному товариществу отказать, взыскать ущерб со С.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от "..." года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "..." года, исковые требования Л. удовлетворены частично.
Со С. в пользу Л. взыскано "..." рублей, в том числе в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - "..." рублей, расходы на проведение оценки - "..." рублей, по оплате услуг представителя - "..." рублей, оплате госпошлины "..." рублей.
В иске к ТСЖ "Дворец" Л. отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
По запросу от "..." года дело истребовано в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда В. от "..." года с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит принятые по настоящему делу судебные акты подлежащими отмене, поскольку такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении спора были допущены и выразились в следующем.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Л. на праве собственности принадлежит квартира "..." по адресу: "...".
В ночь с 06 на 07 сентября 2012 года произошел залив названной квартиры из квартиры "...", расположенной этажом выше и принадлежащей С.
В результате залива квартире Л. были причинены повреждения. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости работ по устранению последствий залива квартиры, составленным ООО "Экспертно-техническое бюро "ПРОЕКТ", рыночная стоимость работ по устранению последствий залива (с учетом материалов и иных затрат) составляла на дату оценки "..." рублей.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ущерб истице причинен по вине ответчика С. При этом учтено, что в соответствии с актом N 1 о заливе жилого помещения, составленным ТСЖ "Дворец", протекание воды в квартиру истца произошло из воздушного клапана радиатора системы отопления, установленного на кухне квартиры "...", из-за его неправильной эксплуатации ответчиком С. (л.д. 9 т. 1). Указанный клапан не относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, так как обслуживает только одну квартиру. Доказательств отсутствия вины С. не представлено.
С таким выводом согласилась судебная коллегия.
Между тем названный вывод нельзя признать верным.
По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 30 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на его собственнике.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом "д" п. 2, п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включаются:
- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;
- внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе;
- внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются: определение источника залива, установление сферы ответственности источника залива, причинно-следственная связь между заливом и наступившими последствиями.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "Центр Строительных экспертиз" 09 декабря 2013 года, квартира С. расположена на последнем этаже жилого дома. Установленный на кухне данной квартиры воздушный клапан радиатора системы отопления относится к общедомовой системе отопления. При этом визуально инструментальным обследованием определить причину залива не эксперту не представилось возможным.
Оценив критически названное заключение эксперта, суд не учел, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ). Однако, не обладая соответствующими познаниями, необходимыми для разрешения вопроса о том относится ли установленный в квартире "..." клапан радиатора системы отопления к общедомовому имуществу либо к личному имуществу ответчика С. с учетом проектно-сметной документации дома, суд в нарушение ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, не разрешил вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы и имеющееся противоречие не устранил.
Суд без указания мотивов оставил без внимания приведенное в исследовательской части экспертного заключения указание о том, что для нормального функционирования воздушного клапана, установленного на стояке, необходим соответствующий технический контроль; закрепленный на нем автоматический воздухоотводчик так же, как воздухоотводчик любой конструкции, требует определенного ухода, периодического осмотра, прочистки и замены. При этом для надежной работы автоматического воздухоотводчика обязательно соблюдение необходимого гидростатического давления.
Ответчик С., обосновывая свои возражения против заявленного к ней иска, указывала, что с ее разрешения сотрудники управляющей компании допускались в квартиру для периодического осуществления технического контроля за состоянием работы воздушного клапана.
Между тем, разрешая спор, суд не выяснил, используется ли установленный в квартире ответчика С. воздушный клапан радиатора системы отопления для обслуживания иных помещений многоквартирного жилого дома, на кого и в силу каких нормативных положений возложена обязанность по контролю за надлежащей работой этого клапана.
Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, оставлены без внимания судебной коллегией.
В соответствии с пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Этим требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.
Принимая во внимание, что допущенные при разрешении настоящего спора нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, то принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
решение Одинцовского городского суда Московской области от "..." года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "..." года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 677 ПО ДЕЛУ N 44Г-390/14, 4Г-6835/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: В результате залива имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 677
Судья:{ }Галкина{ }Н.В., Дело{ }N{ }44г-390/14{
Брыков И.И., Иванова Т.И.,
Докладчик: судья Иванова Т.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев по кассационной жалобе С. дело по иску Л. к С., ТСЖ "Дворец" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, заслушав доклад судьи Московского областного суда П.,
объяснения представителя ТСЖ "Дворец" У., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
Л. обратилась в суд с иском С., ТСЖ "Дворец" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов.
В обоснование заявленного иска ссылалась на то, что в ночь с 06 на 07 сентября 2012 года произошел залив принадлежащей ей квартиры из квартиры ответчицы С., расположенной этажом выше. В результате залива ей причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта "..." рублей, стоимость услуг по оценке составила "..." рублей.
С. иск не признала, просила взыскать ущерб с ТСЖ "Дворец", а также взыскать с Л. в ее пользу расходы по оплате экспертизы "..." рублей, оплате услуг представителя "..." рублей, по отправлению телеграмм "..." рублей, компенсацию за фактическую потерю времени "..." рублей, а всего - "..." рублей.
Представитель ответчика ТСЖ "Дворец" просил в удовлетворении исковых требований к названному товариществу отказать, взыскать ущерб со С.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от "..." года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "..." года, исковые требования Л. удовлетворены частично.
Со С. в пользу Л. взыскано "..." рублей, в том числе в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - "..." рублей, расходы на проведение оценки - "..." рублей, по оплате услуг представителя - "..." рублей, оплате госпошлины "..." рублей.
В иске к ТСЖ "Дворец" Л. отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
По запросу от "..." года дело истребовано в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда В. от "..." года с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит принятые по настоящему делу судебные акты подлежащими отмене, поскольку такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении спора были допущены и выразились в следующем.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Л. на праве собственности принадлежит квартира "..." по адресу: "...".
В ночь с 06 на 07 сентября 2012 года произошел залив названной квартиры из квартиры "...", расположенной этажом выше и принадлежащей С.
В результате залива квартире Л. были причинены повреждения. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости работ по устранению последствий залива квартиры, составленным ООО "Экспертно-техническое бюро "ПРОЕКТ", рыночная стоимость работ по устранению последствий залива (с учетом материалов и иных затрат) составляла на дату оценки "..." рублей.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ущерб истице причинен по вине ответчика С. При этом учтено, что в соответствии с актом N 1 о заливе жилого помещения, составленным ТСЖ "Дворец", протекание воды в квартиру истца произошло из воздушного клапана радиатора системы отопления, установленного на кухне квартиры "...", из-за его неправильной эксплуатации ответчиком С. (л.д. 9 т. 1). Указанный клапан не относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, так как обслуживает только одну квартиру. Доказательств отсутствия вины С. не представлено.
С таким выводом согласилась судебная коллегия.
Между тем названный вывод нельзя признать верным.
По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 30 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на его собственнике.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом "д" п. 2, п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включаются:
- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;
- внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе;
- внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются: определение источника залива, установление сферы ответственности источника залива, причинно-следственная связь между заливом и наступившими последствиями.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "Центр Строительных экспертиз" 09 декабря 2013 года, квартира С. расположена на последнем этаже жилого дома. Установленный на кухне данной квартиры воздушный клапан радиатора системы отопления относится к общедомовой системе отопления. При этом визуально инструментальным обследованием определить причину залива не эксперту не представилось возможным.
Оценив критически названное заключение эксперта, суд не учел, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ). Однако, не обладая соответствующими познаниями, необходимыми для разрешения вопроса о том относится ли установленный в квартире "..." клапан радиатора системы отопления к общедомовому имуществу либо к личному имуществу ответчика С. с учетом проектно-сметной документации дома, суд в нарушение ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, не разрешил вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы и имеющееся противоречие не устранил.
Суд без указания мотивов оставил без внимания приведенное в исследовательской части экспертного заключения указание о том, что для нормального функционирования воздушного клапана, установленного на стояке, необходим соответствующий технический контроль; закрепленный на нем автоматический воздухоотводчик так же, как воздухоотводчик любой конструкции, требует определенного ухода, периодического осмотра, прочистки и замены. При этом для надежной работы автоматического воздухоотводчика обязательно соблюдение необходимого гидростатического давления.
Ответчик С., обосновывая свои возражения против заявленного к ней иска, указывала, что с ее разрешения сотрудники управляющей компании допускались в квартиру для периодического осуществления технического контроля за состоянием работы воздушного клапана.
Между тем, разрешая спор, суд не выяснил, используется ли установленный в квартире ответчика С. воздушный клапан радиатора системы отопления для обслуживания иных помещений многоквартирного жилого дома, на кого и в силу каких нормативных положений возложена обязанность по контролю за надлежащей работой этого клапана.
Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, оставлены без внимания судебной коллегией.
В соответствии с пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Этим требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.
Принимая во внимание, что допущенные при разрешении настоящего спора нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, то принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Одинцовского городского суда Московской области от "..." года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "..." года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд в ином составе суда.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)