Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб": Григорьев К.В. - по доверенности от 20.01.2014, паспорту;
- от ответчика, муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска, третьего лица, индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Владимировича, представители не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: ответчика, муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска, третьего лица, индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Владимировича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 декабря 2013 года
по делу N А71-7806/2013, принятое судьей М.В.Лиуконен
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)
к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска
третье лицо: индивидуальный предприниматель Якушев Андрей Владимирович
о взыскании задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома, оказанные коммунальные услуги, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - ООО "УК "Вест-Снаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска (далее - администрация, ответчик) о взыскании 348 714 руб. 81 коп. основного долга за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома N 162 по ул. М.Горького в г. Ижевске и оказанные коммунальные услуги за период с июля 2010 года по сентябрь 2013 года и 48 653 руб. 45 коп. пени в соответствии со ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, 60 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения, л.д. 6-8, 62-64).
Определением арбитражного суда от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Якушев Андрей Владимирович (далее - третье лицо, л.д. 1-4).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 16.12.2013, определение об исправлении описки от 03.03.2014, судья М.В.Лиуконен) исковые требования удовлетворены, с ответчика за счет казны муниципального образования "Город Ижевск" в пользу истца взыскано 397 368 руб. 26 коп., в том числе 348 714 руб. 81 коп. долга и 48 653 руб. 45 коп. пени, 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 10 947 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 404 руб. 44 коп. государственной пошлины (л.д. 137-151).
Ответчик (администрация), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что взысканная сумма судебных издержек является чрезмерно завышенной, взысканной без учета критерия разумности понесенных истцом расходов. По его мнению, данная категория дел не представляет особой сложности и к взысканию подлежит 20 000 руб. судебных расходов.
Третье лицо (ИП Якушев А.В.) также обратилось с апелляционной жалобой, в которой оспаривает начисления за содержание и ремонт, за отопление, электроэнергию МОП, капитальный ремонт, водоснабжение и водоотведение в связи с применением неверных тарифов, а также недоказанностью объемов потребления ресурсов. Третье лицо также полагает, что с ответчика необоснованно взысканы пени, поскольку платежные документы на основании ч. 2 ст. 155 ЖК РФ направлены не были. Предприниматель оспаривает взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., указывая на аффилированность истца и организации, оказывающей юридические услуги, а также на завышение взысканной суммы. Просит решение суда от 23.12.2013 отменить, исковые требования ООО УК "Вест-Снаб" оставить без удовлетворения.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание 01.04.2014 не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Истец в письменных отзывах на жалобы ответчика и третьего лица доводы апеллянтов отклоняет, как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В судебном заседании доводы отзывов представитель поддержал.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании протокола от 10.04.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, д. 162, собственниками выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб" (л.д. 27-29).
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в МКД N 162 по ул. М.Горького, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2009 серия 18 АА N 18-18-01/046/2008-771 (л.д. 50).
Истцом в спорный период (с июня 2010 года по сентябрь 2013 года) оказывались услуги по техническому содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД), коммунальные услуги на общую сумму 348 714 руб. 81 коп., которые ответчиком не оплачены.
Неисполнение ответчиком обязанности как собственника по оплате услуг по техническому содержанию и коммунальных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, наличия у ответчика как собственника нежилого помещения обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, правильности расчета задолженности по оплате оказанных услуг в спорный период, правомерности требований о взыскании пени, правильности их расчета. Судом также удовлетворены требования истца о возмещении судебных издержек в сумме 60 000 руб. на оплату услуг представителя.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Порядок внесения платы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, за оказанные коммунальные услуги регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 5 части 2 данной статьи установлено, что обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из взаимосвязанного толкования указанных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества.
Правовая позиция относительно правомерности возложения на собственника обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10.
Содержащееся в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Истец, являясь управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 162 в спорном периоде оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, что сторонами не оспаривается.
В части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
В соответствии со статьями 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).
В силу пункта 29 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В силу пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 33 Правил N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
При отсутствии утвержденного на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме тарифа на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, а также документов свидетельствующих о фактическом несении истцом расходов, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, расчет стоимости расходов по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальным услугам обоснованно определен истцом посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
При расчете задолженности по оплате содержания и ремонту нежилого помещения за спорный период истец применил тарифы, установленные Администрацией г. Ижевска в соответствующий период.
Расчет задолженности по капитальному ремонту произведен в соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД от 10.04.2008 (л.д. 28), на котором принято решение об утверждении размера оплаты платежей за капитальный ремонт в размере 3,7 руб. по стандарту 2008 года (Постановление правительства РФ N 405 от 26.06.2007)
Доказательств того, что на общих собраниях собственниками жилых и нежилых помещений МКД N 162 по ул. Горького в следующие годы были приняты тарифы в ином размере либо было принято решение об отказе от уплаты денежных средств по статье "капитальный ремонт", в материалы дела не представлено, в связи с чем начисления производились истцом в спорный период на основании протокола от 10.04.2008.
Расчет задолженности за оказанные в спорный период коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) произведен истцом на основании тарифов, установленных регулирующими органами.
Кроме того, следует отметить, что расчет истца, представленный с заявлением об уточнении исковых требований (л.д. 62-72), составлен с учетом замечаний ответчика (л.д. 35-40), и последним не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку между сторонами настоящего спора сложились правоотношения по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оказанию коммунальных услуг, общая сумма задолженности составляет 348 714 руб. 81 коп., ответчиком не оспаривается, доказательств возмещения последним указанных расходов в материалы дела не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.
Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
В рассматриваемом случае согласно исковому заявлению (л.д. 6-8) требование истца заключалось во взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в сумме 567 590 руб. 55 коп. за период с января 2008 года по июль 2013 года.
В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил заявление об уточнении искового заявления, в котором изменил период, за который взыскивается задолженность, и сумму долга.
Вместе с тем, предмет спора - взыскание задолженности, основание иска - обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование к ответчику по настоящему делу (ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг), остались прежними.
В данном случае истец уточнил лишь правовое обоснование заявленных требований, что является его правом и не противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, в силу указанной нормы права судом рассмотрены требования истца (с учетом его заявления об уточнении требований) о взыскании задолженности в сумме 348 714 руб. 81 коп. за период с июля 2010 года по сентябрь 2013 года, пени в размере 48 653 руб. 45 коп., а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины за подачу иска. Вопреки доводам третьего лица, требования за период с 10.04.2008 по 29.07.2010. судом не рассматривались (в связи с уточнением исковых требований), и соответственно решение по требованиям в данной части не принималось.
Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности за июль 2010 год судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем. Таким образом, право требования задолженности за июль 2010 года возникает у истца с 11 августа 2010 года, соответственно на момент подачи искового заявления 29.07.2013, срок исковой давности по данному требованию не истек.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно расчету истца размер пеней составил 48 653 руб. 45 коп. (л.д. 73).
Учитывая, что требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пеней в указанной сумме.
Арифметическая правильность расчета размера пеней участвующими в деле лицами не оспорена.
Доводы третьего лица о невозможности применения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.
Согласно частям 1, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
То обстоятельство, что до первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истец не представлял ответчику платежные документы, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчику размер обязательств был известен, кроме того, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате.
Положения Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Вывод суда об удовлетворении требования о взыскании пеней при установлении просрочки оплаты соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Третье лицо и ответчик, обращаясь с апелляционными жалобами, оспаривают также взыскание с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "Группа предприятий "Вест-Снаб" (исполнитель) 22.07.2013 был заключен договор N 126-АС-УКВС на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (л.д. 24), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением иска к муниципальному образованию "Город Ижевск" о взыскании задолженности.
Цена услуг по договору составляет 60 000 руб. (п. 3.1.).
Представитель истца принимал участие в заседании суда первой инстанции, подготовил необходимый пакет документов для обращения в суд первой инстанции.
Заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.
Платежным поручением N 4026 от 29.07.2013 (л.д. 25) истцом перечислены денежные средства исполнителю юридических услуг.
Таким образом, факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.
Вопреки доводам заявителей жалобы, надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено, размер оплаты по договору не поставлен в зависимость от размера удовлетворенной суммы исковых требований.
Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов в размере 60 000 руб. является обоснованной.
Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка апеллянтов на иные судебные акты не принимается апелляционным судом, поскольку по указанным делам исследовались иные обстоятельства и судебные акты по делам не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору.
Довод третьего лица о наличии признаков аффилированности сторон по договору отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не подлежит рассмотрению в рамках рассматриваемого спора, а является предметом иного спора.
Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 года является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.
Апелляционные жалобы ответчика и третьего лица подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей. Однако, ответчик (МО "Город Ижевск" в лице администрации г. Ижевска) в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 года по делу N А71-7806/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2014 N 17АП-1439/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-7806/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. N 17АП-1439/2014-ГК
Дело N А71-7806/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб": Григорьев К.В. - по доверенности от 20.01.2014, паспорту;
- от ответчика, муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска, третьего лица, индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Владимировича, представители не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: ответчика, муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска, третьего лица, индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Владимировича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 декабря 2013 года
по делу N А71-7806/2013, принятое судьей М.В.Лиуконен
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)
к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска
третье лицо: индивидуальный предприниматель Якушев Андрей Владимирович
о взыскании задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома, оказанные коммунальные услуги, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - ООО "УК "Вест-Снаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска (далее - администрация, ответчик) о взыскании 348 714 руб. 81 коп. основного долга за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома N 162 по ул. М.Горького в г. Ижевске и оказанные коммунальные услуги за период с июля 2010 года по сентябрь 2013 года и 48 653 руб. 45 коп. пени в соответствии со ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, 60 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения, л.д. 6-8, 62-64).
Определением арбитражного суда от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Якушев Андрей Владимирович (далее - третье лицо, л.д. 1-4).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 16.12.2013, определение об исправлении описки от 03.03.2014, судья М.В.Лиуконен) исковые требования удовлетворены, с ответчика за счет казны муниципального образования "Город Ижевск" в пользу истца взыскано 397 368 руб. 26 коп., в том числе 348 714 руб. 81 коп. долга и 48 653 руб. 45 коп. пени, 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 10 947 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 404 руб. 44 коп. государственной пошлины (л.д. 137-151).
Ответчик (администрация), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что взысканная сумма судебных издержек является чрезмерно завышенной, взысканной без учета критерия разумности понесенных истцом расходов. По его мнению, данная категория дел не представляет особой сложности и к взысканию подлежит 20 000 руб. судебных расходов.
Третье лицо (ИП Якушев А.В.) также обратилось с апелляционной жалобой, в которой оспаривает начисления за содержание и ремонт, за отопление, электроэнергию МОП, капитальный ремонт, водоснабжение и водоотведение в связи с применением неверных тарифов, а также недоказанностью объемов потребления ресурсов. Третье лицо также полагает, что с ответчика необоснованно взысканы пени, поскольку платежные документы на основании ч. 2 ст. 155 ЖК РФ направлены не были. Предприниматель оспаривает взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., указывая на аффилированность истца и организации, оказывающей юридические услуги, а также на завышение взысканной суммы. Просит решение суда от 23.12.2013 отменить, исковые требования ООО УК "Вест-Снаб" оставить без удовлетворения.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание 01.04.2014 не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Истец в письменных отзывах на жалобы ответчика и третьего лица доводы апеллянтов отклоняет, как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В судебном заседании доводы отзывов представитель поддержал.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании протокола от 10.04.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, д. 162, собственниками выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб" (л.д. 27-29).
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в МКД N 162 по ул. М.Горького, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2009 серия 18 АА N 18-18-01/046/2008-771 (л.д. 50).
Истцом в спорный период (с июня 2010 года по сентябрь 2013 года) оказывались услуги по техническому содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД), коммунальные услуги на общую сумму 348 714 руб. 81 коп., которые ответчиком не оплачены.
Неисполнение ответчиком обязанности как собственника по оплате услуг по техническому содержанию и коммунальных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, наличия у ответчика как собственника нежилого помещения обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, правильности расчета задолженности по оплате оказанных услуг в спорный период, правомерности требований о взыскании пени, правильности их расчета. Судом также удовлетворены требования истца о возмещении судебных издержек в сумме 60 000 руб. на оплату услуг представителя.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Порядок внесения платы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, за оказанные коммунальные услуги регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 5 части 2 данной статьи установлено, что обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из взаимосвязанного толкования указанных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества.
Правовая позиция относительно правомерности возложения на собственника обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10.
Содержащееся в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Истец, являясь управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 162 в спорном периоде оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, что сторонами не оспаривается.
В части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
В соответствии со статьями 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).
В силу пункта 29 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В силу пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 33 Правил N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
При отсутствии утвержденного на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме тарифа на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, а также документов свидетельствующих о фактическом несении истцом расходов, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, расчет стоимости расходов по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальным услугам обоснованно определен истцом посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
При расчете задолженности по оплате содержания и ремонту нежилого помещения за спорный период истец применил тарифы, установленные Администрацией г. Ижевска в соответствующий период.
Расчет задолженности по капитальному ремонту произведен в соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД от 10.04.2008 (л.д. 28), на котором принято решение об утверждении размера оплаты платежей за капитальный ремонт в размере 3,7 руб. по стандарту 2008 года (Постановление правительства РФ N 405 от 26.06.2007)
Доказательств того, что на общих собраниях собственниками жилых и нежилых помещений МКД N 162 по ул. Горького в следующие годы были приняты тарифы в ином размере либо было принято решение об отказе от уплаты денежных средств по статье "капитальный ремонт", в материалы дела не представлено, в связи с чем начисления производились истцом в спорный период на основании протокола от 10.04.2008.
Расчет задолженности за оказанные в спорный период коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) произведен истцом на основании тарифов, установленных регулирующими органами.
Кроме того, следует отметить, что расчет истца, представленный с заявлением об уточнении исковых требований (л.д. 62-72), составлен с учетом замечаний ответчика (л.д. 35-40), и последним не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку между сторонами настоящего спора сложились правоотношения по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оказанию коммунальных услуг, общая сумма задолженности составляет 348 714 руб. 81 коп., ответчиком не оспаривается, доказательств возмещения последним указанных расходов в материалы дела не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.
Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
В рассматриваемом случае согласно исковому заявлению (л.д. 6-8) требование истца заключалось во взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в сумме 567 590 руб. 55 коп. за период с января 2008 года по июль 2013 года.
В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил заявление об уточнении искового заявления, в котором изменил период, за который взыскивается задолженность, и сумму долга.
Вместе с тем, предмет спора - взыскание задолженности, основание иска - обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование к ответчику по настоящему делу (ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг), остались прежними.
В данном случае истец уточнил лишь правовое обоснование заявленных требований, что является его правом и не противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, в силу указанной нормы права судом рассмотрены требования истца (с учетом его заявления об уточнении требований) о взыскании задолженности в сумме 348 714 руб. 81 коп. за период с июля 2010 года по сентябрь 2013 года, пени в размере 48 653 руб. 45 коп., а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины за подачу иска. Вопреки доводам третьего лица, требования за период с 10.04.2008 по 29.07.2010. судом не рассматривались (в связи с уточнением исковых требований), и соответственно решение по требованиям в данной части не принималось.
Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности за июль 2010 год судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем. Таким образом, право требования задолженности за июль 2010 года возникает у истца с 11 августа 2010 года, соответственно на момент подачи искового заявления 29.07.2013, срок исковой давности по данному требованию не истек.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно расчету истца размер пеней составил 48 653 руб. 45 коп. (л.д. 73).
Учитывая, что требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пеней в указанной сумме.
Арифметическая правильность расчета размера пеней участвующими в деле лицами не оспорена.
Доводы третьего лица о невозможности применения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.
Согласно частям 1, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
То обстоятельство, что до первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истец не представлял ответчику платежные документы, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчику размер обязательств был известен, кроме того, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате.
Положения Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Вывод суда об удовлетворении требования о взыскании пеней при установлении просрочки оплаты соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Третье лицо и ответчик, обращаясь с апелляционными жалобами, оспаривают также взыскание с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "Группа предприятий "Вест-Снаб" (исполнитель) 22.07.2013 был заключен договор N 126-АС-УКВС на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (л.д. 24), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением иска к муниципальному образованию "Город Ижевск" о взыскании задолженности.
Цена услуг по договору составляет 60 000 руб. (п. 3.1.).
Представитель истца принимал участие в заседании суда первой инстанции, подготовил необходимый пакет документов для обращения в суд первой инстанции.
Заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.
Платежным поручением N 4026 от 29.07.2013 (л.д. 25) истцом перечислены денежные средства исполнителю юридических услуг.
Таким образом, факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.
Вопреки доводам заявителей жалобы, надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено, размер оплаты по договору не поставлен в зависимость от размера удовлетворенной суммы исковых требований.
Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов в размере 60 000 руб. является обоснованной.
Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка апеллянтов на иные судебные акты не принимается апелляционным судом, поскольку по указанным делам исследовались иные обстоятельства и судебные акты по делам не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору.
Довод третьего лица о наличии признаков аффилированности сторон по договору отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не подлежит рассмотрению в рамках рассматриваемого спора, а является предметом иного спора.
Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 года является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.
Апелляционные жалобы ответчика и третьего лица подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей. Однако, ответчик (МО "Город Ижевск" в лице администрации г. Ижевска) в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 года по делу N А71-7806/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)