Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года гражданское дело N 2-1432/2014 по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Афанасьевская 6/1" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга" в защиту интересов Я. к Товариществу собственников жилья "Афанасьевская 6/1" о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате протечки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ТСЖ "Афанасьевская 6/1" - адвоката Е.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургская региональная общественная организация "Союз потребителей Санкт-Петербурга" в защиту интересов Я. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Афанасьевская 6/1" (далее - ТСЖ "Афанасьевская 6/1") о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате протечки, а именно: стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, стоимости поврежденного имущества в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей и взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, его имуществу в результате протечки, произошедшей <дата>, причинен ущерб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года с ТСЖ "Афанасьевская 6/1" в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба <...> рублей, стоимость оценки ущерба в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей.
Указанным решением суда с ТСЖ "Афанасьевская 6/1" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Афанасьевская 6/1" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного протечкой на сумму <...> рублей отказать.
Представитель Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга", Я., представитель ООО УК в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, его имуществу в результате протечки, произошедшей <дата>, причинен ущерб, по причине разрушения шарового <...> дюйма крана, выявлена коррозия трубы стояка холодного водоснабжения, при этом, проектное положение отсекающего крана не изменялось; управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ "Афанасьевская 6/1".
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 138 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Так, материалами дела достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что отсекающий кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения в квартире истца входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так как является первым запорно-регулирующим краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка, при этом, доказательств, свидетельствующих об изменении проектного положения отсекающего крана или его замены самостоятельно собственником без согласования с управляющей организацией, ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела по существу не добыто.
Из материалов дела также следует, что согласно п. 4.1.6 договора N <...>, заключенному между ТСЖ и ООО УК, услуги по техническому, аварийному обслуживанию общедомового оборудования осуществляет ООО УК, одновременно, в обязанности ТСЖ входит своевременно сообщить исполнителю услуг о выявленных неисправностях общедомового оборудования, находящихся в помещениях домовладельцев.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, объяснениями сторон, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что контроль мероприятий по предотвращению гидравлических ударов находится в компетенции эксплуатирующей, то есть управляющей организации.
Поскольку отсекающий кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения в квартире ответчика входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так как является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка, каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении проектного положения отсекающего крана или его замены самостоятельно собственником без согласования с управляющей организацией, ответчиком не представлено, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика.
К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что согласно заключению экспертов, выполненному ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертов", причиной разлома представленного на экспертизу шарового крана, который является первым отключающим устройством, стали значительные превышения давления в системе водоснабжения и гидравлический удар (резкое уменьшение скорости потока, которое приводит к образованию динамического давления на стенки элементов системы).
Одновременно согласно ответу ГУП "Водоканал Санкт-Петербург", <дата> в сетях водоснабжения, находящегося в хозяйственном ведении ГУП "Водоканал Санкт-Петербург", расположенных по адресу: <адрес>, превышение допустимого давления и гидравлических ударов не зафиксировано, при этом внутридомовые водопроводные сети жилого дома находятся вне зоны эксплуатационной ответственности ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" и сведениями о колебаниях давления в них предприятие не располагает.
Принимая во внимание, что в обязанности ответчика входит содержание общего имущества дома - отсекающего шарового крана, вместе с тем, <дата> произошла протечка в квартире истца в результате разрушения шарового <...> дюймового крана, выявлена коррозия трубы стояка холодного водоснабжения, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб именно на ответчика.
При этом судебная коллегия полагает, что районным судом правомерно учтено положение договора между ответчиком и ООО УК (п. 4.1.6), согласно которому именно в обязанности ТСЖ входит своевременно сообщать исполнителю услуг о выявленных неисправностях общедомового оборудования, находящегося в помещениях домовладельцев. Ответчиком не отрицалось то обстоятельство, что все работы по договору выполняются по заявкам заказчика.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО УК является несостоятельной, поскольку надлежащее содержание общего имущества дома - шарового крана, относится к компетенции управляющей организации, каких-либо заявок от ТСЖ на ремонт оборудования в ООО УК, которые последнее не исполнило, не поступало.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, который надлежит взыскать с ТСЖ, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом и не оспоренный надлежащим образом ответчиком отчет, выполненный ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертов", согласно которому рыночная стоимость величины ущерба, связанного с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных и отделочных работ с повреждением имущества в результате протечки в квартире на дату оценки составляет: по ремонтно-восстановительным работам <...> рублей, ущерб, причиненный имуществу (мебели) истца составляет <...> рублей. Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
В то же время, ответная сторона, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не ходатайствовала в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций о назначении по делу судебной экспертизы, а также не представила иного заключения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, поскольку ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, районный суд правильно взыскал в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <...> рублей. Доводы же апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию размера причиненного истцу ущерба, подлежат отклонению по указанным выше основаниям.
Принимая во внимание, что нарушение прав истца, как потребителя не могло не повлечь причинение морального вреда, руководствуясь положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом ко взысканию в пользу истца размером компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Что касается заявленного истцом ко взысканию штрафа, районный суд верно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества в добровольном порядке истец к ответчику не обращался.
Одновременно районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходы по оплате оценки в сумме <...> рублей.
Также определенная ко взысканию, согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, сумма госпошлины с ответчика в доход бюджета является законной.
В апелляционной жалобе ТСЖ ссылается на то, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела нарушил его процессуальные права, а именно - произвел замену ответчика на ТСЖ по ходатайству А., которая представителем истца не является. Однако указанный довод апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании <дата> представителем истца А., действующей на основании доверенности N <...> от <дата>, было заявлено ходатайство о замене ответчика на ТСЖ "Афанасьевская 6/1" и третьего лица на ООО УК (л.д. <...>). Указанное ходатайство рассмотрено судом, произведена замена ответчика и третьего лица, судебное заседание отложено на <дата>, полномочия представителя проверены. Между тем, в судебном заседании <дата> интересы истца представлял Ф., который не выражал несогласия с процессуальной заменой ответчика и третьего лица (л.д. <...>), более того, в судебном заседании <дата> интересы истца также представляла А., ее полномочия были проверены судом (л.д. <...>).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нарушений процессуальных прав ТСЖ в данном случае нет, поскольку полномочия А. на представление интересов истца были проверены судом первой инстанции, оснований сомневаться в выводах суда судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Афанасьевская 6/1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 33-20516/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1432/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 33-20516/2014
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года гражданское дело N 2-1432/2014 по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Афанасьевская 6/1" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга" в защиту интересов Я. к Товариществу собственников жилья "Афанасьевская 6/1" о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате протечки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ТСЖ "Афанасьевская 6/1" - адвоката Е.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургская региональная общественная организация "Союз потребителей Санкт-Петербурга" в защиту интересов Я. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Афанасьевская 6/1" (далее - ТСЖ "Афанасьевская 6/1") о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате протечки, а именно: стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, стоимости поврежденного имущества в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей и взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, его имуществу в результате протечки, произошедшей <дата>, причинен ущерб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года с ТСЖ "Афанасьевская 6/1" в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба <...> рублей, стоимость оценки ущерба в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей.
Указанным решением суда с ТСЖ "Афанасьевская 6/1" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Афанасьевская 6/1" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного протечкой на сумму <...> рублей отказать.
Представитель Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга", Я., представитель ООО УК в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, его имуществу в результате протечки, произошедшей <дата>, причинен ущерб, по причине разрушения шарового <...> дюйма крана, выявлена коррозия трубы стояка холодного водоснабжения, при этом, проектное положение отсекающего крана не изменялось; управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ "Афанасьевская 6/1".
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 138 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Так, материалами дела достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что отсекающий кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения в квартире истца входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так как является первым запорно-регулирующим краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка, при этом, доказательств, свидетельствующих об изменении проектного положения отсекающего крана или его замены самостоятельно собственником без согласования с управляющей организацией, ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела по существу не добыто.
Из материалов дела также следует, что согласно п. 4.1.6 договора N <...>, заключенному между ТСЖ и ООО УК, услуги по техническому, аварийному обслуживанию общедомового оборудования осуществляет ООО УК, одновременно, в обязанности ТСЖ входит своевременно сообщить исполнителю услуг о выявленных неисправностях общедомового оборудования, находящихся в помещениях домовладельцев.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, объяснениями сторон, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что контроль мероприятий по предотвращению гидравлических ударов находится в компетенции эксплуатирующей, то есть управляющей организации.
Поскольку отсекающий кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения в квартире ответчика входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так как является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка, каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении проектного положения отсекающего крана или его замены самостоятельно собственником без согласования с управляющей организацией, ответчиком не представлено, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика.
К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что согласно заключению экспертов, выполненному ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертов", причиной разлома представленного на экспертизу шарового крана, который является первым отключающим устройством, стали значительные превышения давления в системе водоснабжения и гидравлический удар (резкое уменьшение скорости потока, которое приводит к образованию динамического давления на стенки элементов системы).
Одновременно согласно ответу ГУП "Водоканал Санкт-Петербург", <дата> в сетях водоснабжения, находящегося в хозяйственном ведении ГУП "Водоканал Санкт-Петербург", расположенных по адресу: <адрес>, превышение допустимого давления и гидравлических ударов не зафиксировано, при этом внутридомовые водопроводные сети жилого дома находятся вне зоны эксплуатационной ответственности ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" и сведениями о колебаниях давления в них предприятие не располагает.
Принимая во внимание, что в обязанности ответчика входит содержание общего имущества дома - отсекающего шарового крана, вместе с тем, <дата> произошла протечка в квартире истца в результате разрушения шарового <...> дюймового крана, выявлена коррозия трубы стояка холодного водоснабжения, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб именно на ответчика.
При этом судебная коллегия полагает, что районным судом правомерно учтено положение договора между ответчиком и ООО УК (п. 4.1.6), согласно которому именно в обязанности ТСЖ входит своевременно сообщать исполнителю услуг о выявленных неисправностях общедомового оборудования, находящегося в помещениях домовладельцев. Ответчиком не отрицалось то обстоятельство, что все работы по договору выполняются по заявкам заказчика.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО УК является несостоятельной, поскольку надлежащее содержание общего имущества дома - шарового крана, относится к компетенции управляющей организации, каких-либо заявок от ТСЖ на ремонт оборудования в ООО УК, которые последнее не исполнило, не поступало.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, который надлежит взыскать с ТСЖ, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом и не оспоренный надлежащим образом ответчиком отчет, выполненный ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертов", согласно которому рыночная стоимость величины ущерба, связанного с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных и отделочных работ с повреждением имущества в результате протечки в квартире на дату оценки составляет: по ремонтно-восстановительным работам <...> рублей, ущерб, причиненный имуществу (мебели) истца составляет <...> рублей. Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
В то же время, ответная сторона, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не ходатайствовала в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций о назначении по делу судебной экспертизы, а также не представила иного заключения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, поскольку ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, районный суд правильно взыскал в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <...> рублей. Доводы же апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию размера причиненного истцу ущерба, подлежат отклонению по указанным выше основаниям.
Принимая во внимание, что нарушение прав истца, как потребителя не могло не повлечь причинение морального вреда, руководствуясь положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом ко взысканию в пользу истца размером компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Что касается заявленного истцом ко взысканию штрафа, районный суд верно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества в добровольном порядке истец к ответчику не обращался.
Одновременно районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходы по оплате оценки в сумме <...> рублей.
Также определенная ко взысканию, согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, сумма госпошлины с ответчика в доход бюджета является законной.
В апелляционной жалобе ТСЖ ссылается на то, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела нарушил его процессуальные права, а именно - произвел замену ответчика на ТСЖ по ходатайству А., которая представителем истца не является. Однако указанный довод апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании <дата> представителем истца А., действующей на основании доверенности N <...> от <дата>, было заявлено ходатайство о замене ответчика на ТСЖ "Афанасьевская 6/1" и третьего лица на ООО УК (л.д. <...>). Указанное ходатайство рассмотрено судом, произведена замена ответчика и третьего лица, судебное заседание отложено на <дата>, полномочия представителя проверены. Между тем, в судебном заседании <дата> интересы истца представлял Ф., который не выражал несогласия с процессуальной заменой ответчика и третьего лица (л.д. <...>), более того, в судебном заседании <дата> интересы истца также представляла А., ее полномочия были проверены судом (л.д. <...>).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нарушений процессуальных прав ТСЖ в данном случае нет, поскольку полномочия А. на представление интересов истца были проверены судом первой инстанции, оснований сомневаться в выводах суда судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Афанасьевская 6/1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)