Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова, изучив кассационную жалобу Щ., поступившую в Московский городской суд 08 октября 2014 г., на апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г. по гражданскому делу N 2-114/2013 по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Щ. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился суд с иском к Щ. о взыскании в порядке суброгации возмещения материального ущерба в размере *** руб., причиненного в результате залива квартиры.
Решением мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки г. Москвы от 03 октября 2013 г., изготовленным 14 октября 2013 г., в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказано.
Апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г. решение мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки г. Москвы от 03 октября 2013 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены, с Щ. взыскано в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации возмещение материального ущерба в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Щ. подана кассационная жалоба на решение апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что *** г. произошел залив квартиры N ***, находящейся в ***.
Согласно акту от *** г. N ***, составленному ООО УК "УправДом", о заливе квартиры N ***, находящейся по адресу: ***, Н., собственнику квартиры, *** г. причинен материальный ущерб.
Как следует из справки ООО УК "УправДом" от *** г., акт от *** г. N *** о заливе спорной квартиры был ошибочно заверен печатью и штампом данной организации, а не управляющей компании.
Согласно выписке из журнала ОДС N *** от *** г. в 21 час. 30 мин. из квартиры N ***, поступила заявка о течи сверху. Установлено, что в кв. *** производили стяжку полов, упустили воду по халатности жильца. На момент обследования *** г. течь прекратилась.
Риск причинения материального ущерба заливом квартиры N *** был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ИК N *** от *** г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт залива квартиры, поскольку акт от *** г. N *** является недопустимым доказательством, и размер причиненного материального ущерба.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением материального ущерба лицу, имущество которого было застраховано истцом.
Оценивая размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленную истцом смету ООО "Гелиос-Строй" от *** г., согласно которой стоимость установки нового натяжного потолка составляет *** руб. и расчет размера ущерба ОСАО "РЕСО-Гарантия", содержащий информацию о стоимости работ по демонтажу и монтажу встроенного шкафа и укрытию поверхностей комнаты, в которой будут проводиться работы, защитной пленкой, в размере *** руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств иного размера материального ущерба и не заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что демонтаж натяжного потолка в квартире N *** и осмотр самого потолка не производился; что акт N *** от *** г. является недопустимым доказательством, поскольку он составлен ошибочно и ненадлежащим лицом; что залив квартиры произошел *** г., а смета составлена ООО "Гелиос-Строй" *** г., не являются законными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
В целом доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, однако заявителем не приведено обстоятельств, указанных в ст. 387 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Щ. на апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Щ. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.11.2014 N 4Г/9-10855/2014, 2-114/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. N 4г/9-10855/2014
Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова, изучив кассационную жалобу Щ., поступившую в Московский городской суд 08 октября 2014 г., на апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г. по гражданскому делу N 2-114/2013 по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Щ. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился суд с иском к Щ. о взыскании в порядке суброгации возмещения материального ущерба в размере *** руб., причиненного в результате залива квартиры.
Решением мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки г. Москвы от 03 октября 2013 г., изготовленным 14 октября 2013 г., в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказано.
Апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г. решение мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки г. Москвы от 03 октября 2013 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены, с Щ. взыскано в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации возмещение материального ущерба в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Щ. подана кассационная жалоба на решение апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что *** г. произошел залив квартиры N ***, находящейся в ***.
Согласно акту от *** г. N ***, составленному ООО УК "УправДом", о заливе квартиры N ***, находящейся по адресу: ***, Н., собственнику квартиры, *** г. причинен материальный ущерб.
Как следует из справки ООО УК "УправДом" от *** г., акт от *** г. N *** о заливе спорной квартиры был ошибочно заверен печатью и штампом данной организации, а не управляющей компании.
Согласно выписке из журнала ОДС N *** от *** г. в 21 час. 30 мин. из квартиры N ***, поступила заявка о течи сверху. Установлено, что в кв. *** производили стяжку полов, упустили воду по халатности жильца. На момент обследования *** г. течь прекратилась.
Риск причинения материального ущерба заливом квартиры N *** был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ИК N *** от *** г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт залива квартиры, поскольку акт от *** г. N *** является недопустимым доказательством, и размер причиненного материального ущерба.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением материального ущерба лицу, имущество которого было застраховано истцом.
Оценивая размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленную истцом смету ООО "Гелиос-Строй" от *** г., согласно которой стоимость установки нового натяжного потолка составляет *** руб. и расчет размера ущерба ОСАО "РЕСО-Гарантия", содержащий информацию о стоимости работ по демонтажу и монтажу встроенного шкафа и укрытию поверхностей комнаты, в которой будут проводиться работы, защитной пленкой, в размере *** руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств иного размера материального ущерба и не заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что демонтаж натяжного потолка в квартире N *** и осмотр самого потолка не производился; что акт N *** от *** г. является недопустимым доказательством, поскольку он составлен ошибочно и ненадлежащим лицом; что залив квартиры произошел *** г., а смета составлена ООО "Гелиос-Строй" *** г., не являются законными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
В целом доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, однако заявителем не приведено обстоятельств, указанных в ст. 387 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Щ. на апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Щ. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)