Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,
при участии представителей:
истца - Кондратьевой А.К., по доверенности от 30.12.2013 N 163,
ответчика - администрации г. Астрахани - Хлебцова А.К., по доверенности от 22.01.2014 N 01-09-27, Зуева С.Н., по доверенности от 14.01.2013 (б/н), Мухина С.Д., по доверенности от 22.01.2014 N 01-09-27, - Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани - Абрамян Р.Т., по доверенности от 09.01.2014 N 03-01/3, - от Мэрии города Астрахани - Зуева С.Н., по доверенности от 14.01.2013 (б/н), Мухина С.Д., по доверенности от 22.01.2014 (б/н),
в отсутствие:
третьего лица - Прокуратуры Астраханской области - извещено надлежащим образом, не явилось,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2013 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи: Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А06-7954/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095), г. Астрахань, к администрации г. Астрахани, Финансово-казначейскому управлению администрации г. Астрахани, Публичному правовому образованию в лице Муниципального образования "Город Астрахань", г. Астрахань, третье лицо: Прокуратура Астраханской области, г. Астрахань, о признании постановления от 10.01.2003 N 26 недействующим и взыскании убытков в размере 122 961 232,50 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации г. Астрахани, Финансово-казначейскому управлению администрации г. Астрахани, Публичному правовому образованию в лице Муниципального образования "Город Астрахань" о признании постановления администрации города Астрахани от 10.01.2003 N 26 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда для расчета тарифа для населения" недействующим, о взыскании за счет казны муниципального образования города Астрахани убытков в размере 122 961 232,50 рублей, образовавшихся в результате заниженного тарифа оспариваемым нормативным правовым актом.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2013 постановление администрации г. Астрахани от 10.01.2003 N 26 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда для расчета тарифа для населения" признано недействующим, как не соответствующее Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", в части искового требования о взыскании 122 961 232,50 рублей - отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 решение суда первой инстанции, в части обжалуемой в апелляционную инстанцию о взыскании 122 961 232,50 рублей, оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, установила следующее.
Материалами дела установлено, что решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 16.02.2007 N 2 "Об утверждении тарифа на услуги горячего водоснабжения, оказываемые филиалом "Астраханская генерация" ОАО "ЮГК ТГК-8" на 2007 год" на соответствующий период был утвержден тариф на услуги горячего водоснабжения, оказываемые филиалом ОАО "ЮГК ТГК-8" в размере 39,71 рубля за 1 куб. м (в том числе НДС - 6,06 рубля).
Вместе с тем, в 2007 году действовало постановление администрации г. Астрахани от 10.01.2003 N 26 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда для расчета тарифа для населения", в редакции, согласно которой пунктами 1 - 1.2 постановления утвержден единый по г. Астрахани норматив потребления тепловой энергии для населения: на отопление жилых зданий в пересчете на 1 кв. м площади квартиры в размере 0.175 Гкал в год, или 0.02916 Гкал в месяц; на горячее водоснабжение 0.1645 Гкал в расчете на одного человека и месяц.
Общество, считая, что в результате данного постановления занижен тариф на оказываемые его правопредшественником услуги теплоснабжения для нужд отопления и горячего водоснабжения в г. Астрахани, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истца. Решение суда первой инстанции в указанной части ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и иными лицами не обжаловалось.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании за счет казны муниципального образования города Астрахани убытков в размере 122 961 232,50 рублей, образовавшихся в результате заниженного тарифа оспариваемым нормативным правовым актом, суды первой и апелляционной инстанций указали что общество не доказало, что его правопредшественник в 2007 году осуществил в г. Астрахани отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в заявленном объеме исходя из расчета 1 м куб. на человека, и как следствие не доказаны размер и основания возникновения у истца убытков в сумме, заявленной ко взысканию.
Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
В данном случае, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к коммунальным услугам относятся холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ (в ранее действующей редакции) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Правительством Российской Федерации порядок утверждения нормативов разработан и действует в виде Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются, в отношении холодного и горячего водоснабжения, такие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома, как этажность, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, вид системы теплоснабжения (открытая, закрытая).
В соответствии с пунктом 27 Правил предоставления коммунальных услуг в норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг. Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что для такого коммунального ресурса как горячая вода норматив должен утверждаться и действовать как месячный объем потребления коммунального ресурса, измеряющегося в куб. метр на 1 человека.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.02.2011 N 12845/10 указал, что при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую теплоснабжающей организацией управляющей жилыми домами организации и используемую в целях оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению населению, подлежит применению тариф, установленный правовым актом органа местного самоуправления и исчисляемый в рублях за кубический метр.
При этом на размер норматива могут влиять лишь технические особенности домов.
Общество, заявив требование убытков в размере 122 961 232,50 рублей, указывает на занижение в спорный период норматива на оказываемые его правопредшественником услуги горячего водоснабжения и поставки тепловой энергии, что фактически ведет к занижению тарифа на данный услуги.
Реальные убытки, на наличие которых настаивает общество, могут возникнуть у него только в случае, если сумма реальных затрат на производство тепловой энергии и горячего водоснабжения превышает сумму доходов, полученных от потребителей.
Однако обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлена первичная документация, свидетельствующая о фактическом объеме затрат на производство тепловой энергии, не представлены доказательства размера доходов, полученных энергоснабжающей организацией от населения.
Согласно материалам дела, величина фактически отпущенной тепловой энергии подтверждена обществом в виде односторонних актов, которые и были предметом исследования проведенных по делу судебных экспертиз, вышеуказанные первичные документы в подтверждение отпущенной тепловой энергии экспертам представлены не были.
Таким образом, общество не доказало, что его правопредшественник в 2007 году осуществил в г. Астрахани отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в заявленном объеме исходя из расчета 1 м куб. на человека, и следовательно не доказаны размер и основания возникновения у истца убытков в сумме, заявленной ко взысканию.
Вместе с тем, из экспертного заключения, составленного по результатам дополнительной экспертизы следует, что эксперт использовал данные о количестве процедур пользования водоразборными приборами населением г. Астрахани, проживающим в многоквартирных жилых домах и жилых домах, сведения о количестве процедур получены путем анонимного опроса населения г. Астрахани, пользующегося централизованным теплоснабжением. Однако, получение таких сведений путем анонимного опроса не может свидетельствовать об объективности полученных в результате опроса данных, поскольку невозможно установить достоверность такого опроса.
Согласно материалам дела, при проведении дополнительной экспертизы эксперту не были представлены сведения о средней численности населения г. Астрахани за рассматриваемый по делу период, с учетом населения, проживающего в домах вышеуказанных групп. Указанные данные необходимы для расчета норматива в куб. м на 1 человека.
Исходя из изложенного, результаты дополнительной экспертизы по делу, не могут свидетельствовать о наличии у истца убытков, в сумме, заявленной в иске, образовавшихся в связи заниженным нормативом на оказываемые в 2007 году услуги.
Из иска по делу следует о фактическом отпуске истцом в 2007 году 1038402,8 Гкал тепловой энергии на сумму 488,9 млн руб. При этом по нормативу, установленному оспариваемым по делу постановлением отпуск тепловой энергии составил 944938 Гкал. на сумму 444,89 млн рублей, следовательно, согласно иску убытки сложились в сумме 44,004 млн рублей, как заявлялось истцом до увеличения суммы иска.
Вместе с тем, по результатам дополнительной экспертизы от 12.04.2013 эксперт определил, что по нормативу, установленному согласно Правилам N 306, количество отпущенной теплоэнергии должно составлять 938483,22 Гкал. на сумму 441,86 млн рублей.
Из приведенных документов следует, что в 2007 году общество выставило к оплате населением сумму 444,89 млн рублей, что на 3,02 млн рублей больше, чем сумма, рассчитанная в указанной экспертизе.
Таким образом, если сопоставить вышеприведенные данные, содержащиеся в иске и дополнительной экспертизе по делу, то у общества не имеется убытков, образовавшихся в результате отпуска тепловой энергии за рассматриваемый по делу период, а напротив, имеется сверхнормативная прибыль в сумме более 3 млн рублей.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что у общества отсутствуют законные основания предъявления требования о взыскании убытков, поскольку им не представлены доказательства того, что ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" является правопреемником ОАО "ЮГК ТГК-8" в части предъявляемых администрации города Астрахани убытков.
В силу статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно части 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Вместе с тем, представленные истцом передаточные акты и разделительные балансы не содержат в себе обязательств, которые бы на момент реорганизации оспаривались бы ОАО "ЮГК ТГК-8".
Агентский договор от 02.08.2007, представленный обществом в материалы дела, также не содержит в себе данных о наличии у ОА "ЮГК ТГК-8" предъявляемых истцом убытков.
Принимая во внимание изложенное, выводы суд апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А06-7954/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
Н.Н.САФИН
С.В.МОСУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N А06-7954/2010
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N А06-7954/2010
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,
при участии представителей:
истца - Кондратьевой А.К., по доверенности от 30.12.2013 N 163,
ответчика - администрации г. Астрахани - Хлебцова А.К., по доверенности от 22.01.2014 N 01-09-27, Зуева С.Н., по доверенности от 14.01.2013 (б/н), Мухина С.Д., по доверенности от 22.01.2014 N 01-09-27, - Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани - Абрамян Р.Т., по доверенности от 09.01.2014 N 03-01/3, - от Мэрии города Астрахани - Зуева С.Н., по доверенности от 14.01.2013 (б/н), Мухина С.Д., по доверенности от 22.01.2014 (б/н),
в отсутствие:
третьего лица - Прокуратуры Астраханской области - извещено надлежащим образом, не явилось,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2013 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи: Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А06-7954/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095), г. Астрахань, к администрации г. Астрахани, Финансово-казначейскому управлению администрации г. Астрахани, Публичному правовому образованию в лице Муниципального образования "Город Астрахань", г. Астрахань, третье лицо: Прокуратура Астраханской области, г. Астрахань, о признании постановления от 10.01.2003 N 26 недействующим и взыскании убытков в размере 122 961 232,50 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации г. Астрахани, Финансово-казначейскому управлению администрации г. Астрахани, Публичному правовому образованию в лице Муниципального образования "Город Астрахань" о признании постановления администрации города Астрахани от 10.01.2003 N 26 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда для расчета тарифа для населения" недействующим, о взыскании за счет казны муниципального образования города Астрахани убытков в размере 122 961 232,50 рублей, образовавшихся в результате заниженного тарифа оспариваемым нормативным правовым актом.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2013 постановление администрации г. Астрахани от 10.01.2003 N 26 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда для расчета тарифа для населения" признано недействующим, как не соответствующее Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", в части искового требования о взыскании 122 961 232,50 рублей - отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 решение суда первой инстанции, в части обжалуемой в апелляционную инстанцию о взыскании 122 961 232,50 рублей, оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, установила следующее.
Материалами дела установлено, что решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 16.02.2007 N 2 "Об утверждении тарифа на услуги горячего водоснабжения, оказываемые филиалом "Астраханская генерация" ОАО "ЮГК ТГК-8" на 2007 год" на соответствующий период был утвержден тариф на услуги горячего водоснабжения, оказываемые филиалом ОАО "ЮГК ТГК-8" в размере 39,71 рубля за 1 куб. м (в том числе НДС - 6,06 рубля).
Вместе с тем, в 2007 году действовало постановление администрации г. Астрахани от 10.01.2003 N 26 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда для расчета тарифа для населения", в редакции, согласно которой пунктами 1 - 1.2 постановления утвержден единый по г. Астрахани норматив потребления тепловой энергии для населения: на отопление жилых зданий в пересчете на 1 кв. м площади квартиры в размере 0.175 Гкал в год, или 0.02916 Гкал в месяц; на горячее водоснабжение 0.1645 Гкал в расчете на одного человека и месяц.
Общество, считая, что в результате данного постановления занижен тариф на оказываемые его правопредшественником услуги теплоснабжения для нужд отопления и горячего водоснабжения в г. Астрахани, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истца. Решение суда первой инстанции в указанной части ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и иными лицами не обжаловалось.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании за счет казны муниципального образования города Астрахани убытков в размере 122 961 232,50 рублей, образовавшихся в результате заниженного тарифа оспариваемым нормативным правовым актом, суды первой и апелляционной инстанций указали что общество не доказало, что его правопредшественник в 2007 году осуществил в г. Астрахани отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в заявленном объеме исходя из расчета 1 м куб. на человека, и как следствие не доказаны размер и основания возникновения у истца убытков в сумме, заявленной ко взысканию.
Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
В данном случае, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к коммунальным услугам относятся холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ (в ранее действующей редакции) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Правительством Российской Федерации порядок утверждения нормативов разработан и действует в виде Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются, в отношении холодного и горячего водоснабжения, такие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома, как этажность, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, вид системы теплоснабжения (открытая, закрытая).
В соответствии с пунктом 27 Правил предоставления коммунальных услуг в норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг. Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что для такого коммунального ресурса как горячая вода норматив должен утверждаться и действовать как месячный объем потребления коммунального ресурса, измеряющегося в куб. метр на 1 человека.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.02.2011 N 12845/10 указал, что при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую теплоснабжающей организацией управляющей жилыми домами организации и используемую в целях оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению населению, подлежит применению тариф, установленный правовым актом органа местного самоуправления и исчисляемый в рублях за кубический метр.
При этом на размер норматива могут влиять лишь технические особенности домов.
Общество, заявив требование убытков в размере 122 961 232,50 рублей, указывает на занижение в спорный период норматива на оказываемые его правопредшественником услуги горячего водоснабжения и поставки тепловой энергии, что фактически ведет к занижению тарифа на данный услуги.
Реальные убытки, на наличие которых настаивает общество, могут возникнуть у него только в случае, если сумма реальных затрат на производство тепловой энергии и горячего водоснабжения превышает сумму доходов, полученных от потребителей.
Однако обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлена первичная документация, свидетельствующая о фактическом объеме затрат на производство тепловой энергии, не представлены доказательства размера доходов, полученных энергоснабжающей организацией от населения.
Согласно материалам дела, величина фактически отпущенной тепловой энергии подтверждена обществом в виде односторонних актов, которые и были предметом исследования проведенных по делу судебных экспертиз, вышеуказанные первичные документы в подтверждение отпущенной тепловой энергии экспертам представлены не были.
Таким образом, общество не доказало, что его правопредшественник в 2007 году осуществил в г. Астрахани отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в заявленном объеме исходя из расчета 1 м куб. на человека, и следовательно не доказаны размер и основания возникновения у истца убытков в сумме, заявленной ко взысканию.
Вместе с тем, из экспертного заключения, составленного по результатам дополнительной экспертизы следует, что эксперт использовал данные о количестве процедур пользования водоразборными приборами населением г. Астрахани, проживающим в многоквартирных жилых домах и жилых домах, сведения о количестве процедур получены путем анонимного опроса населения г. Астрахани, пользующегося централизованным теплоснабжением. Однако, получение таких сведений путем анонимного опроса не может свидетельствовать об объективности полученных в результате опроса данных, поскольку невозможно установить достоверность такого опроса.
Согласно материалам дела, при проведении дополнительной экспертизы эксперту не были представлены сведения о средней численности населения г. Астрахани за рассматриваемый по делу период, с учетом населения, проживающего в домах вышеуказанных групп. Указанные данные необходимы для расчета норматива в куб. м на 1 человека.
Исходя из изложенного, результаты дополнительной экспертизы по делу, не могут свидетельствовать о наличии у истца убытков, в сумме, заявленной в иске, образовавшихся в связи заниженным нормативом на оказываемые в 2007 году услуги.
Из иска по делу следует о фактическом отпуске истцом в 2007 году 1038402,8 Гкал тепловой энергии на сумму 488,9 млн руб. При этом по нормативу, установленному оспариваемым по делу постановлением отпуск тепловой энергии составил 944938 Гкал. на сумму 444,89 млн рублей, следовательно, согласно иску убытки сложились в сумме 44,004 млн рублей, как заявлялось истцом до увеличения суммы иска.
Вместе с тем, по результатам дополнительной экспертизы от 12.04.2013 эксперт определил, что по нормативу, установленному согласно Правилам N 306, количество отпущенной теплоэнергии должно составлять 938483,22 Гкал. на сумму 441,86 млн рублей.
Из приведенных документов следует, что в 2007 году общество выставило к оплате населением сумму 444,89 млн рублей, что на 3,02 млн рублей больше, чем сумма, рассчитанная в указанной экспертизе.
Таким образом, если сопоставить вышеприведенные данные, содержащиеся в иске и дополнительной экспертизе по делу, то у общества не имеется убытков, образовавшихся в результате отпуска тепловой энергии за рассматриваемый по делу период, а напротив, имеется сверхнормативная прибыль в сумме более 3 млн рублей.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что у общества отсутствуют законные основания предъявления требования о взыскании убытков, поскольку им не представлены доказательства того, что ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" является правопреемником ОАО "ЮГК ТГК-8" в части предъявляемых администрации города Астрахани убытков.
В силу статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно части 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Вместе с тем, представленные истцом передаточные акты и разделительные балансы не содержат в себе обязательств, которые бы на момент реорганизации оспаривались бы ОАО "ЮГК ТГК-8".
Агентский договор от 02.08.2007, представленный обществом в материалы дела, также не содержит в себе данных о наличии у ОА "ЮГК ТГК-8" предъявляемых истцом убытков.
Принимая во внимание изложенное, выводы суд апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А06-7954/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
Н.Н.САФИН
С.В.МОСУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)