Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороховец О.А.
Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе В на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2015 года,
установил:
Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Д.Н. от 29 января 2015 года должностное лицо - директор МУП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31, ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере рублей.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба В.Г. оставлена без удовлетворения.
В своей жалобе в краевой суд В.Г. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав представителя по доверенности от 30 марта 2015 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Н.Н. возражавшей против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, с санкцией в отношении должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификации на срок до трех лет.
Частью 1 ст. 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом допустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Судьей районного суда установлено, 30 июля 2012 года между МУП и ОАО заключен договор ставки тепловой энергии N, согласно которому МУП обязуется передавать ОАО через присоединенную сеть тепловую энергию в виде пара, в свою очередь ОАО своевременно оплачивает за потребляемую тепловую энергию. Срок действия договора установлен до 31 декабря 2014 года.
24 июля 2012 года МУП направлено ОАО предупреждение о произведении реконструкции котельной N, которая предполагает замену 2-х паровых котлов и двух котлов, переведенных в водогрейный режим, на водогрейные котлы. В связи с этим после завершения работ по реконструкции договор на поставку тепловой энергии в виде пара между МУП и ОАО будет расторгнут. ОАО рекомендовано решить вопрос об установке автономного паропроизводящего оборудования.
Письмом от 27 августа 2012 года МУП повторно сообщило ОАО о реконструкции котельной N 15, прекращении в связи с этим поставок тепловой энергии в виде пара, с приложением соглашения о расторжении договора поставки тепловой энергии и разъяснением о возможности расторжения договора МУП в одностороннем порядке.
Письма аналогичного содержания с указанием на прекращение подачи пара направлялись МУП в адрес ОАО неоднократно 17 сентября 2013 года, 17 апреля 2014 года, 15 июня 2014 года, 18 июля 2014 года
Однако, предусмотренных законом оснований для отказа от исполнения условий договора, а также для расторжения данного договора у МУП не имелось.
Согласно пункту 8.7 договора на поставку тепловой энергии N 23 от 30 июля 2012 года любая из сторон имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор при систематическом нарушении противоположной стороной условий договора.
Судья указал, что доказательств систематического нарушения ОАО условий договора МУП не представлено и на наличие таких нарушений представитель данного предприятия не ссылался.
Договора поставки тепловой энергии N в установленном законом порядке не расторгнут.
Судья счел, что вышеназванные действия МУП обоснованно признаны УФАС по СК нарушающими ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЭ), поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что работы по реконструкции котельной проводились не за счет собственных средств предприятия. Финансирование работ по реконструкции осуществлялось в рамках муниципальных целевых программ "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города-курорта Железноводска Ставропольского края на 2012-2013 годы" и "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города-курорта Железноводска Ставропольского края на 2014-2016 годы".
Согласно данным программам одним из ключевых направлений как в 2012 году, так и в 2013 году являлась реконструкция котельной N 15, расположенной по адресу п.
Постановлением администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края от 18 октября 2013 года N 1101 утверждена муниципальная программа города-курорта Железноводска Ставропольского края "Развитие жилищно-коммунального хозяйства в городе-курорте Железноводске Ставропольского края".
Часть 2 указанной муниципальной программы предусматривает в рамках выполнения мероприятий, предусмотренных подпрограммой "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города-курорта Железноводска Ставропольского края" реконструкцию котельной N 15, расположенной в п. Иноземцево, принадлежащей на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию города-курорта Железноводска Ставропольского края.
При этом во всех программах указано, что реконструкция котельной запланирована в целях замены устаревшего оборудования и повышения энергетической эффективности производственного процесса по выработке тепловой энергии.
Согласно муниципальной целевой программе города-курорта Железноводска Ставропольского края "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города-курорта Железноводска Ставропольского края на 2012-2013 годы" ответственным исполнителем по пункту о реконструкции котельной N 15 является МУП.
Выводы судьи районного суда о том, что МУП наряду с иными муниципальными органами своими действиями допустило нарушение требований п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 1Э5-ФЗ, являются правильным, основаны на положениях действующего законодательства и соответствуют им.
Доказательств тому, что МУП довело до сведения администрации города Железноводска и управления городского хозяйства администрации города Железноводска о безусловной зависимости ЗАО от поставок пара, производимого в котельной, и о необходимости установки, в том числе, парогенерирующих котлов, суду первой и второй инстанций не представлено.
Также судья районного суда указал, из пояснительной записки к заявке на представление в 2013 году бюджетам муниципалах образований Ставропольского края субсидий на софинансирование мероприятий в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности администрации города-курорта Железноводска котельная N 15 МУП предназначена для выработки и транспортировки тепловой энергии объектам: МБОУ Южно-Российский лицей казачества народов Кавказа, 20 м детским садам, МКОУ ДО Детская музыкальная школа, филиал государственной поликлиники, 28 многоквартирным домам. ОАО в указанном перечне отсутствует, о необходимости включения ОАО в перечень объектов, которым необходима поставка теплоносителя.
Исходя из положений п. 17 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЭ одним из признаков ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.
Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю N от 17 октября 2014 года МУП г. Железноводска признано нарушившим антимонопольное законодательство, что послужило основанием для привлечения 29 января 2015 года директора МУП к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31, ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеуказанными доказательствами в том числе: постановлением о назначении административного наказания по делу N об административном правонарушении от 29 января 2015 года (л.д.), протоколом об административном правонарушении от 19 января 2015 года (л.д.), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2014 года (л.д.), служебной запиской (л.д.), решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 17 октября 2014 года (л.д.), предписанием N от 17 октября 2014 года (л.д.) которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия В.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.31, ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. Квалификация сомнений не вызывает.
Выводы судьи районного суда о виновности В.Г. в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.
Постановление о привлечении В.Г. к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено В.Г. в пределах санкций статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Б. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Жалобу В. оставить без удовлетворения.
Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 мая 2015 года оставить без изменения.
Судья
краевого суда
О.Р.КОРНУШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 7А-575/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке; по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 7а-575/2015
Судья: Мороховец О.А.
Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе В на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2015 года,
установил:
Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Д.Н. от 29 января 2015 года должностное лицо - директор МУП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31, ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере рублей.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба В.Г. оставлена без удовлетворения.
В своей жалобе в краевой суд В.Г. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав представителя по доверенности от 30 марта 2015 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Н.Н. возражавшей против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, с санкцией в отношении должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификации на срок до трех лет.
Частью 1 ст. 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом допустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Судьей районного суда установлено, 30 июля 2012 года между МУП и ОАО заключен договор ставки тепловой энергии N, согласно которому МУП обязуется передавать ОАО через присоединенную сеть тепловую энергию в виде пара, в свою очередь ОАО своевременно оплачивает за потребляемую тепловую энергию. Срок действия договора установлен до 31 декабря 2014 года.
24 июля 2012 года МУП направлено ОАО предупреждение о произведении реконструкции котельной N, которая предполагает замену 2-х паровых котлов и двух котлов, переведенных в водогрейный режим, на водогрейные котлы. В связи с этим после завершения работ по реконструкции договор на поставку тепловой энергии в виде пара между МУП и ОАО будет расторгнут. ОАО рекомендовано решить вопрос об установке автономного паропроизводящего оборудования.
Письмом от 27 августа 2012 года МУП повторно сообщило ОАО о реконструкции котельной N 15, прекращении в связи с этим поставок тепловой энергии в виде пара, с приложением соглашения о расторжении договора поставки тепловой энергии и разъяснением о возможности расторжения договора МУП в одностороннем порядке.
Письма аналогичного содержания с указанием на прекращение подачи пара направлялись МУП в адрес ОАО неоднократно 17 сентября 2013 года, 17 апреля 2014 года, 15 июня 2014 года, 18 июля 2014 года
Однако, предусмотренных законом оснований для отказа от исполнения условий договора, а также для расторжения данного договора у МУП не имелось.
Согласно пункту 8.7 договора на поставку тепловой энергии N 23 от 30 июля 2012 года любая из сторон имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор при систематическом нарушении противоположной стороной условий договора.
Судья указал, что доказательств систематического нарушения ОАО условий договора МУП не представлено и на наличие таких нарушений представитель данного предприятия не ссылался.
Договора поставки тепловой энергии N в установленном законом порядке не расторгнут.
Судья счел, что вышеназванные действия МУП обоснованно признаны УФАС по СК нарушающими ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЭ), поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что работы по реконструкции котельной проводились не за счет собственных средств предприятия. Финансирование работ по реконструкции осуществлялось в рамках муниципальных целевых программ "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города-курорта Железноводска Ставропольского края на 2012-2013 годы" и "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города-курорта Железноводска Ставропольского края на 2014-2016 годы".
Согласно данным программам одним из ключевых направлений как в 2012 году, так и в 2013 году являлась реконструкция котельной N 15, расположенной по адресу п.
Постановлением администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края от 18 октября 2013 года N 1101 утверждена муниципальная программа города-курорта Железноводска Ставропольского края "Развитие жилищно-коммунального хозяйства в городе-курорте Железноводске Ставропольского края".
Часть 2 указанной муниципальной программы предусматривает в рамках выполнения мероприятий, предусмотренных подпрограммой "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города-курорта Железноводска Ставропольского края" реконструкцию котельной N 15, расположенной в п. Иноземцево, принадлежащей на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию города-курорта Железноводска Ставропольского края.
При этом во всех программах указано, что реконструкция котельной запланирована в целях замены устаревшего оборудования и повышения энергетической эффективности производственного процесса по выработке тепловой энергии.
Согласно муниципальной целевой программе города-курорта Железноводска Ставропольского края "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города-курорта Железноводска Ставропольского края на 2012-2013 годы" ответственным исполнителем по пункту о реконструкции котельной N 15 является МУП.
Выводы судьи районного суда о том, что МУП наряду с иными муниципальными органами своими действиями допустило нарушение требований п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 1Э5-ФЗ, являются правильным, основаны на положениях действующего законодательства и соответствуют им.
Доказательств тому, что МУП довело до сведения администрации города Железноводска и управления городского хозяйства администрации города Железноводска о безусловной зависимости ЗАО от поставок пара, производимого в котельной, и о необходимости установки, в том числе, парогенерирующих котлов, суду первой и второй инстанций не представлено.
Также судья районного суда указал, из пояснительной записки к заявке на представление в 2013 году бюджетам муниципалах образований Ставропольского края субсидий на софинансирование мероприятий в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности администрации города-курорта Железноводска котельная N 15 МУП предназначена для выработки и транспортировки тепловой энергии объектам: МБОУ Южно-Российский лицей казачества народов Кавказа, 20 м детским садам, МКОУ ДО Детская музыкальная школа, филиал государственной поликлиники, 28 многоквартирным домам. ОАО в указанном перечне отсутствует, о необходимости включения ОАО в перечень объектов, которым необходима поставка теплоносителя.
Исходя из положений п. 17 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЭ одним из признаков ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.
Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю N от 17 октября 2014 года МУП г. Железноводска признано нарушившим антимонопольное законодательство, что послужило основанием для привлечения 29 января 2015 года директора МУП к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31, ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеуказанными доказательствами в том числе: постановлением о назначении административного наказания по делу N об административном правонарушении от 29 января 2015 года (л.д.), протоколом об административном правонарушении от 19 января 2015 года (л.д.), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2014 года (л.д.), служебной запиской (л.д.), решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 17 октября 2014 года (л.д.), предписанием N от 17 октября 2014 года (л.д.) которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия В.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.31, ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. Квалификация сомнений не вызывает.
Выводы судьи районного суда о виновности В.Г. в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.
Постановление о привлечении В.Г. к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено В.Г. в пределах санкций статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Б. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Жалобу В. оставить без удовлетворения.
Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 мая 2015 года оставить без изменения.
Судья
краевого суда
О.Р.КОРНУШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)