Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчики, являющиеся собственниками квартиры, не вносили плату за коммунальные услуги и жилое помещение, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еремина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Назейкиной Н.А.,
судей Желтышевой А.И., Печниковой Е.Р.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е.Е. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Е.Е., Е.Ю. в пользу Товарищества собственников жилья "Воложка" расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей в равных долях с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 389 рублей в равных долях с каждого.
Обязать МРИ ФНС N 3 по Самарской области возвратить ТСЖ "Воложка" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 511 рублей".
Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Воложка" обратилось в суд с иском к Е.Е., Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, являющиеся собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 31.01.2013 года по 31.01.2014 года не вносили плату за коммунальные услуги и жилое помещение, в результате чего образовалась задолженность в размере 72 955,78 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом уточненных требований в связи с добровольным погашением ответчиками задолженности по оплате коммунальных платежей, что подтверждается банковской выпиской с расчетного счета ТСЖ "Воложка") просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Е.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиками Е. в добровольном порядке произведена оплата задолженности по коммунальным платежам, связи с чем представитель ТСЖ "Воложка" не поддержал требования о взыскании с ответчиков указанной задолженности в размере 72 955,78 рублей.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца ТСЖ "Воложка" представлял на основании доверенности от 01.01.2015 года адвокат Кравков А.М.
Расходы ТСЖ "Воложка" на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 93250 от 02.02.2015 года, подписанной председателем ТСЖ "Воложка" и Кравковым А.М.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы истца, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, длительность судебного разбирательства, требования разумности и справедливости суд взыскал с Е.Е., Е.Ю. в пользу ТСЖ "Воложка" расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей в равных долях с каждого.
Взысканный с ответчиков размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей в равных долях с каждого судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для дополнительного снижения указанной суммы у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы в части государственной пошлины по делу, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела и в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению в полном объеме по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Е.Е. о том, что Кравков А.М. участвовал в судебном заседании, будучи лишенным 26.03.2015 года статуса адвоката, не могут быть приняты во внимание, поскольку ТСЖ "Воложка" оплатило услуги Кравкова А.М. 02.02.2015 года до лишения его статуса адвоката. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие у Кравкова А.М. статуса адвоката при рассмотрении дела не свидетельствуют об освобождении ответчиков от обязанности по оплате услуг представителя истца ТСЖ "Воложка".
Ссылка в жалобе на определение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 30.03.2015 года как на основание освобождения от оплаты услуг представителя ТСЖ "Воложка" не обоснована, поскольку указанным определением исковое заявление оставлено без движения с установлением срока для устранения недостатков до 09.04.2015 года и не свидетельствует о неоказании Кравковым А.М. юридических услуг ТСЖ "Воложка".
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела ордера адвоката Кравкова А.М. на правильность вынесенного судебного решения не влияют, поскольку наличие у лица статуса адвоката не лишает его права на участие в деле в качестве представителя по доверенности. Такое оформление полномочий представителя, имеющего статус адвоката, не является нарушением действующего законодательства.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств оплаты ТСЖ "Воложка" госпошлины 29.10.2014 года и 25.03.2015 года необоснованна, поскольку опровергается платежными поручениями от указанных дат, заверенными, в том числе, сотрудниками ОАО "Сбербанк России".
Суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой и доказанностью, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8982/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, судебных расходов.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчики, являющиеся собственниками квартиры, не вносили плату за коммунальные услуги и жилое помещение, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-8982/2015
Судья: Еремина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Назейкиной Н.А.,
судей Желтышевой А.И., Печниковой Е.Р.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е.Е. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Е.Е., Е.Ю. в пользу Товарищества собственников жилья "Воложка" расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей в равных долях с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 389 рублей в равных долях с каждого.
Обязать МРИ ФНС N 3 по Самарской области возвратить ТСЖ "Воложка" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 511 рублей".
Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Воложка" обратилось в суд с иском к Е.Е., Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, являющиеся собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 31.01.2013 года по 31.01.2014 года не вносили плату за коммунальные услуги и жилое помещение, в результате чего образовалась задолженность в размере 72 955,78 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом уточненных требований в связи с добровольным погашением ответчиками задолженности по оплате коммунальных платежей, что подтверждается банковской выпиской с расчетного счета ТСЖ "Воложка") просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Е.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиками Е. в добровольном порядке произведена оплата задолженности по коммунальным платежам, связи с чем представитель ТСЖ "Воложка" не поддержал требования о взыскании с ответчиков указанной задолженности в размере 72 955,78 рублей.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца ТСЖ "Воложка" представлял на основании доверенности от 01.01.2015 года адвокат Кравков А.М.
Расходы ТСЖ "Воложка" на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 93250 от 02.02.2015 года, подписанной председателем ТСЖ "Воложка" и Кравковым А.М.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы истца, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, длительность судебного разбирательства, требования разумности и справедливости суд взыскал с Е.Е., Е.Ю. в пользу ТСЖ "Воложка" расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей в равных долях с каждого.
Взысканный с ответчиков размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей в равных долях с каждого судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для дополнительного снижения указанной суммы у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы в части государственной пошлины по делу, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела и в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению в полном объеме по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Е.Е. о том, что Кравков А.М. участвовал в судебном заседании, будучи лишенным 26.03.2015 года статуса адвоката, не могут быть приняты во внимание, поскольку ТСЖ "Воложка" оплатило услуги Кравкова А.М. 02.02.2015 года до лишения его статуса адвоката. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие у Кравкова А.М. статуса адвоката при рассмотрении дела не свидетельствуют об освобождении ответчиков от обязанности по оплате услуг представителя истца ТСЖ "Воложка".
Ссылка в жалобе на определение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 30.03.2015 года как на основание освобождения от оплаты услуг представителя ТСЖ "Воложка" не обоснована, поскольку указанным определением исковое заявление оставлено без движения с установлением срока для устранения недостатков до 09.04.2015 года и не свидетельствует о неоказании Кравковым А.М. юридических услуг ТСЖ "Воложка".
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела ордера адвоката Кравкова А.М. на правильность вынесенного судебного решения не влияют, поскольку наличие у лица статуса адвоката не лишает его права на участие в деле в качестве представителя по доверенности. Такое оформление полномочий представителя, имеющего статус адвоката, не является нарушением действующего законодательства.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств оплаты ТСЖ "Воложка" госпошлины 29.10.2014 года и 25.03.2015 года необоснованна, поскольку опровергается платежными поручениями от указанных дат, заверенными, в том числе, сотрудниками ОАО "Сбербанк России".
Суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой и доказанностью, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)