Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области (ИНН: 6639019920, ОГРН: 1096639001238; далее - предприятие) от 25.06.2014 по делу N А60-12436/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предприятия - Коробкин А.В. (доверенность от 01.12.2014);
- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги" (ИНН: 6683000526, ОГРН: 1126683000630; далее - общество) - Терехова О.Ю. (доверенность от 11.03.2014).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию об обязании заключить договор ресурсоснабжения на условиях проекта договора от 03.03.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает ошибочным выводы судов о том, что общество является надлежащим исполнителем услуг в отношении многоквартирных домов в силу универсального правопреемства. Предприятие указывает, что спорные правоотношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено два способа выбора управляющей организации: решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо по итогам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления; ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств реализации указанных способов.
По данным заявителя жалобы, обществом не были в полном объеме представлены документы, необходимые для заключения с ним как исполнителем коммунальных услуг договора ресурсоснабжения, в том числе не были представлены документы, указанные в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Предприятие указывает, что договоры ресурсоснабжения на 2013 г. в результате ненадлежащей проверки представленных обществом документов были заключены с нарушениями норм действующего законодательства, кроме того, действие указанных договоров закончилось, полагает, что факт заключения договоров на 2013 г. не может служить основанием для заключения аналогичных договоров на следующий период, ссылается на наличие у общества задолженности по оплате ранее поставленных ресурсов.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество как управляющая организация в целях исполнения коммунальных услуг для 39 многоквартирных домов в п. Белоярский направило предприятию как ресурсоснабжающей организации письмо от 23.12.2013 с заявкой на заключение договора на поставку коммунальных ресурсов на 2014 г., а именно: на поставку тепловой энергии, холодного водоснабжения и обеспечение водоотведения в отношении многоквартирных домов в п. Белоярский, расположенных по адресам: ул. Юбилейная д. 2, 4, 6а, 5, 7, 8, 8а, 8б, 9, 17, 18, 19, 19а, 20, 22, 22а. 24, 26, 28, 32, 32а, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42; ул. Милицейская д, 4, 4а, 6; ул. Ленина д. 252, 258, 260, 264в; ул. Ключевская д. 1; ул. Транспортников д. 7, 11а; ул. Центральная д. 31. (входящий N 10248 от 25.12.2013).
Впоследствии общество 04.03.2014 повторно направило предприятию письменную заявку на заключение публичного договора ресурсоснабжения с приложением проекта договора от 03.03.2014 N 1 и документов на 289 листах (входящий N 214 от 05.03.2014). Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что общество направляло в адрес предприятия дополнительные документы в обоснование указанной заявки.
Предприятие в заключении договора отказало, сославшись на недостаточность документов, представленных обществом.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском о понуждении предприятия к заключению договора ресурсоснабжения.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия достаточных оснований полагать неправомерным уклонение предприятия от заключения договора ресурсоснабжения с обществом.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (ч. 1 ст. 421, ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор энергоснабжения в силу ч. 1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок обращения исполнителя коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации в целях заключения договора энергоснабжения урегулирован Правилами N 124, в соответствии с п. 4, 5 которых управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. Исполнитель коммунальных услуг направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения. К заявке (оферте), направляемой исполнителем коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации, прилагаются документы, перечисленные в п. 6 Правил N 124.
В п. 11 данных Правил закреплено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе данным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным данными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии достаточных оснований для обязания предприятия заключить с обществом договор ресурсоснабжения в целях оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, управление которых перешло к обществу от управляющей компании - правопредшественника.
Как установлено судами, общество создано в результате реорганизации в форме выделения другого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные услуги", которое в свою очередь создано путем выделения из общества с ограниченной ответственностью "ЭКМО-ЖКХ", что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом единственного учредителя общества "Управляющая компания "Жилищные услуги" от 29.11.2011 N 19, разделительные балансы общества "ЭКМО-ЖКХ" и общества "Управляющая компания "Жилищные услуги".
Судами приняты во внимание ранее заключенные сторонами договоры энергоснабжения от 01.01.2013: N 01-13 на оказание услуг по водоотведению, N 02-13 на оказание услуг по водоснабжению, N 01-ТС на отпуск тепловой энергии, учтено, что при заключении и исполнении данных договоров предприятие наличие у общества соответствующих полномочий не оспаривало, об отсутствии необходимых для их заключения или исполнения документов не заявляло, с требованиями о их расторжении не обращалось.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении договоров управления спорными домами с иными управляющими организациями, как и доказательства наличия у иных управляющих организаций притязаний на исполнение функций исполнителя коммунальных услуг в отношении указанных выше многоквартирных домов.
Суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы предприятия о том, что статус исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов не мог перейти к обществу на основании универсального правопреемства, поскольку в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна быть выбрана либо решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, либо по итогам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления.
Между тем указанные обстоятельства не могут в рассматриваемом случае служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества о понуждении предприятия к заключению договоров ресурсоснабжения ввиду недопустимости нарушения прав собственников помещений в многоквартирных домах, которые не принимали решений о непосредственном управлении домами, имеют право на получение коммунальных услуг и в отсутствие иных (кроме общества) управляющих организаций, выполняющих соответствующие функции, могут реализовать такое право только с помощью общества, в том числе посредством заключения последним договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Суд кассационной инстанции полагает, что отсутствие предусмотренного нормами действующего законодательства решения о выборе общества в качестве управляющей организации многоквартирных домов при изложенных выше обстоятельствах не нарушает права предприятия как ресурсоснабжающей организации, поставлявшей и фактически поставляющей ресурсы в указанные дома. При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы предприятия не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по делу N А60-12436/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2015 N Ф09-9205/14 ПО ДЕЛУ N А60-12436/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. N Ф09-9205/14
Дело N А60-12436/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области (ИНН: 6639019920, ОГРН: 1096639001238; далее - предприятие) от 25.06.2014 по делу N А60-12436/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предприятия - Коробкин А.В. (доверенность от 01.12.2014);
- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги" (ИНН: 6683000526, ОГРН: 1126683000630; далее - общество) - Терехова О.Ю. (доверенность от 11.03.2014).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию об обязании заключить договор ресурсоснабжения на условиях проекта договора от 03.03.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает ошибочным выводы судов о том, что общество является надлежащим исполнителем услуг в отношении многоквартирных домов в силу универсального правопреемства. Предприятие указывает, что спорные правоотношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено два способа выбора управляющей организации: решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо по итогам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления; ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств реализации указанных способов.
По данным заявителя жалобы, обществом не были в полном объеме представлены документы, необходимые для заключения с ним как исполнителем коммунальных услуг договора ресурсоснабжения, в том числе не были представлены документы, указанные в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Предприятие указывает, что договоры ресурсоснабжения на 2013 г. в результате ненадлежащей проверки представленных обществом документов были заключены с нарушениями норм действующего законодательства, кроме того, действие указанных договоров закончилось, полагает, что факт заключения договоров на 2013 г. не может служить основанием для заключения аналогичных договоров на следующий период, ссылается на наличие у общества задолженности по оплате ранее поставленных ресурсов.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество как управляющая организация в целях исполнения коммунальных услуг для 39 многоквартирных домов в п. Белоярский направило предприятию как ресурсоснабжающей организации письмо от 23.12.2013 с заявкой на заключение договора на поставку коммунальных ресурсов на 2014 г., а именно: на поставку тепловой энергии, холодного водоснабжения и обеспечение водоотведения в отношении многоквартирных домов в п. Белоярский, расположенных по адресам: ул. Юбилейная д. 2, 4, 6а, 5, 7, 8, 8а, 8б, 9, 17, 18, 19, 19а, 20, 22, 22а. 24, 26, 28, 32, 32а, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42; ул. Милицейская д, 4, 4а, 6; ул. Ленина д. 252, 258, 260, 264в; ул. Ключевская д. 1; ул. Транспортников д. 7, 11а; ул. Центральная д. 31. (входящий N 10248 от 25.12.2013).
Впоследствии общество 04.03.2014 повторно направило предприятию письменную заявку на заключение публичного договора ресурсоснабжения с приложением проекта договора от 03.03.2014 N 1 и документов на 289 листах (входящий N 214 от 05.03.2014). Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что общество направляло в адрес предприятия дополнительные документы в обоснование указанной заявки.
Предприятие в заключении договора отказало, сославшись на недостаточность документов, представленных обществом.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском о понуждении предприятия к заключению договора ресурсоснабжения.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия достаточных оснований полагать неправомерным уклонение предприятия от заключения договора ресурсоснабжения с обществом.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (ч. 1 ст. 421, ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор энергоснабжения в силу ч. 1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок обращения исполнителя коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации в целях заключения договора энергоснабжения урегулирован Правилами N 124, в соответствии с п. 4, 5 которых управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. Исполнитель коммунальных услуг направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения. К заявке (оферте), направляемой исполнителем коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации, прилагаются документы, перечисленные в п. 6 Правил N 124.
В п. 11 данных Правил закреплено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе данным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным данными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии достаточных оснований для обязания предприятия заключить с обществом договор ресурсоснабжения в целях оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, управление которых перешло к обществу от управляющей компании - правопредшественника.
Как установлено судами, общество создано в результате реорганизации в форме выделения другого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные услуги", которое в свою очередь создано путем выделения из общества с ограниченной ответственностью "ЭКМО-ЖКХ", что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом единственного учредителя общества "Управляющая компания "Жилищные услуги" от 29.11.2011 N 19, разделительные балансы общества "ЭКМО-ЖКХ" и общества "Управляющая компания "Жилищные услуги".
Судами приняты во внимание ранее заключенные сторонами договоры энергоснабжения от 01.01.2013: N 01-13 на оказание услуг по водоотведению, N 02-13 на оказание услуг по водоснабжению, N 01-ТС на отпуск тепловой энергии, учтено, что при заключении и исполнении данных договоров предприятие наличие у общества соответствующих полномочий не оспаривало, об отсутствии необходимых для их заключения или исполнения документов не заявляло, с требованиями о их расторжении не обращалось.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении договоров управления спорными домами с иными управляющими организациями, как и доказательства наличия у иных управляющих организаций притязаний на исполнение функций исполнителя коммунальных услуг в отношении указанных выше многоквартирных домов.
Суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы предприятия о том, что статус исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов не мог перейти к обществу на основании универсального правопреемства, поскольку в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна быть выбрана либо решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, либо по итогам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления.
Между тем указанные обстоятельства не могут в рассматриваемом случае служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества о понуждении предприятия к заключению договоров ресурсоснабжения ввиду недопустимости нарушения прав собственников помещений в многоквартирных домах, которые не принимали решений о непосредственном управлении домами, имеют право на получение коммунальных услуг и в отсутствие иных (кроме общества) управляющих организаций, выполняющих соответствующие функции, могут реализовать такое право только с помощью общества, в том числе посредством заключения последним договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Суд кассационной инстанции полагает, что отсутствие предусмотренного нормами действующего законодательства решения о выборе общества в качестве управляющей организации многоквартирных домов при изложенных выше обстоятельствах не нарушает права предприятия как ресурсоснабжающей организации, поставлявшей и фактически поставляющей ресурсы в указанные дома. При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы предприятия не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по делу N А60-12436/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)