Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30.12.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
24.12.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой
при участии в судебном заседании:
от истца: Токарь Е.Н., по доверенности от 22.12.2014 г.
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Обь-2" (номер апелляционного производства 07АП-12199/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2014 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А45-22750/2014 (Судья Е.Л. Середкина)
по иску ООО "Обь-2"
к жилищно-строительному кооперативу "Космос"
об обязании заключить договор
установил:
ООО "Обь-2" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЖСК "Космос" об обязании заключить договор N 146У/2013 от 01.10.2013 г. на управление нежилым помещением, находящимся в многоквартирном доме.
Свои требования истец обосновал тем, что ООО "Обь-2" на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме, ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом, однако договор управления между сторонами не подписан. Истец считает необоснованным тарифы ответчика на содержание и ремонт многоквартирного дома.
13.11.2014 г. истцом было подано ходатайство, в котором он просил принять по делу обеспечительные меры в виде обязания ЖСК "КОСМОС" подать тепло на объект по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, дом 248, запретить ответчику производить отключение/ограничение коммунальных услуг (тепловая энергия, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) по причине отсутствия заключенного договора между ООО "Обь-2" (ОГРН 1065401096716, ИНН 5401272770/КПП 54060100) и ЖСК "КОСМОС" (ОГРН 1025400508814, ИНН/КПП 5401108480/540101001).
Определением суда от 14.11.2014 г. в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер по делу было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Обь-2" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление о принятии обеспечительных мер.
В обоснование своей жалобы ее податель сослался на несогласие с выводами суда первой инстанции.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции 14.11.2014 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
При этом, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В п. 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств в обоснование своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами, исходя из следующего.
Исходя из предмета иска, отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Также как верно указал суд первой инстанции, истребуемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования. Заявитель не обосновал возможность причинения ему значительного ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения обеспечительных мер, приведенных им в ходатайстве (заявлении) об обеспечении исковых требований.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 14 ноября 2014 г. по делу N А45-22750/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2014 г. по делу N А45-22750/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2014 N 07АП-12199/14 ПО ДЕЛУ N А45-22750/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. по делу N А45-22750/2014
30.12.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
24.12.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой
при участии в судебном заседании:
от истца: Токарь Е.Н., по доверенности от 22.12.2014 г.
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Обь-2" (номер апелляционного производства 07АП-12199/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2014 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А45-22750/2014 (Судья Е.Л. Середкина)
по иску ООО "Обь-2"
к жилищно-строительному кооперативу "Космос"
об обязании заключить договор
установил:
ООО "Обь-2" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЖСК "Космос" об обязании заключить договор N 146У/2013 от 01.10.2013 г. на управление нежилым помещением, находящимся в многоквартирном доме.
Свои требования истец обосновал тем, что ООО "Обь-2" на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме, ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом, однако договор управления между сторонами не подписан. Истец считает необоснованным тарифы ответчика на содержание и ремонт многоквартирного дома.
13.11.2014 г. истцом было подано ходатайство, в котором он просил принять по делу обеспечительные меры в виде обязания ЖСК "КОСМОС" подать тепло на объект по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, дом 248, запретить ответчику производить отключение/ограничение коммунальных услуг (тепловая энергия, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) по причине отсутствия заключенного договора между ООО "Обь-2" (ОГРН 1065401096716, ИНН 5401272770/КПП 54060100) и ЖСК "КОСМОС" (ОГРН 1025400508814, ИНН/КПП 5401108480/540101001).
Определением суда от 14.11.2014 г. в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер по делу было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Обь-2" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление о принятии обеспечительных мер.
В обоснование своей жалобы ее податель сослался на несогласие с выводами суда первой инстанции.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции 14.11.2014 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
При этом, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В п. 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств в обоснование своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами, исходя из следующего.
Исходя из предмета иска, отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Также как верно указал суд первой инстанции, истребуемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования. Заявитель не обосновал возможность причинения ему значительного ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения обеспечительных мер, приведенных им в ходатайстве (заявлении) об обеспечении исковых требований.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 14 ноября 2014 г. по делу N А45-22750/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2014 г. по делу N А45-22750/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)