Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Летошко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Мирошниковой Е.Н.
с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2014 года гражданское дело N 2-187/2014 по апелляционной жалобе Е. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года по иску администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к Е. о выселении.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Е., представителя Е. - Ш., заключение прокурора,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Е. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира входит в состав государственного жилищного фонда и является государственной собственностью Санкт-Петербурга, ответчик проживает в квартире незаконно, несмотря на предписание освободить занимаемую жилую площадь, добровольно не выселяется.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года ответчица выселена из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Тем же решением суда с ответчицы в пользу истца взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представители администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представитель администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> является государственной собственностью; ответчица с <дата> зарегистрирована в указанной квартире, на момент регистрации в спорной квартире была зарегистрирована В., с которой у ответчицы родственные отношения не определены; <дата> В. умерла и нанимателем квартиры являлась Л., умершая в <дата>.
Одновременно материалами дела установлено, что решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2006 года по делу N ... в удовлетворении исковых требований Е. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "ЖА Петродворцового района Санкт-Петербурга" о признании за ней права на спорную квартиру, обязании администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга издать соответствующее распоряжение, а СПб ГКУ "ЖА Петродворцового района Санкт-Петербурга" заключить с ней договор социального найма указанной квартиры отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.10.2006 года указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Так, указанным решение суда не установлено оснований для признания Е. членом семьи нанимателя спорной квартиры.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах, суд при разрешении заявленных требований правильно исходил из того, что факт отсутствия права пользования спорной жилой площадью у ответчика установлен.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Материалами дела также установлено, что <дата> ответчице вручено предписание N ... от <дата> с требованием в срок до <дата> сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение, однако из акта домоуправа ДУ 1 Ш.Н. от <дата> следует, что Е. предписание не исполнила, от подписи акта отказалась.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, учитывая, что решение суда <дата> имеет преюдициальное значение, пришел к правильному выводу о том, что основания для занятия ответчиком спорной комнаты отсутствуют.
К указанному выводу районный суд также пришел и на том основании, что в 1992 году мужу ответчицы на семью из 4-х человек была предоставлена на основании ордера квартира по адресу: <адрес>, сведений о том, что истец утратила право пользования квартирой, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответной стороной не представлено, напротив, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу не опровергались Е.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 288 ГК РФ, постановил выселить ответчицу из спорной квартиры.
По мнению судебной коллегии вывод суда согласуется с положениями п.п. 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года.
Ссылка ответной стороны на пропуск истцом срока исковой давности по настоящему спору правомерно не принята во внимание судом первой инстанции ввиду того, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Кроме того, государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, правильно взыскана районным судом.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что заключение прокурора в решении суда не отражено, вместе с тем, из протокола судебного заседания от <дата> следует, что прокурор давал заключение по заявленному иску, и против его удовлетворения не возражал. Также судебная коллегия, не усматривая оснований для отмены решения суда по указанному доводу, принимает во внимание, что в суд апелляционной жалобы представлены возражения прокурора на апелляционную жалобу, согласно которым, прокурор просит решение суда оставить без изменения.
Указание апеллятором на то, что фактически ею был заключен договор социального найма на указанную квартиру с <дата>, стала новым собственником квартиры является несостоятельным и противоречащим материалам дела, которыми подтверждено, что спорное жилое помещение является государственной собственностью.
При таком положении, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 33-10890/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 33-10890/2014
Судья: Летошко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Мирошниковой Е.Н.
с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2014 года гражданское дело N 2-187/2014 по апелляционной жалобе Е. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года по иску администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к Е. о выселении.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Е., представителя Е. - Ш., заключение прокурора,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Е. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира входит в состав государственного жилищного фонда и является государственной собственностью Санкт-Петербурга, ответчик проживает в квартире незаконно, несмотря на предписание освободить занимаемую жилую площадь, добровольно не выселяется.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года ответчица выселена из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Тем же решением суда с ответчицы в пользу истца взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представители администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представитель администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> является государственной собственностью; ответчица с <дата> зарегистрирована в указанной квартире, на момент регистрации в спорной квартире была зарегистрирована В., с которой у ответчицы родственные отношения не определены; <дата> В. умерла и нанимателем квартиры являлась Л., умершая в <дата>.
Одновременно материалами дела установлено, что решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2006 года по делу N ... в удовлетворении исковых требований Е. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "ЖА Петродворцового района Санкт-Петербурга" о признании за ней права на спорную квартиру, обязании администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга издать соответствующее распоряжение, а СПб ГКУ "ЖА Петродворцового района Санкт-Петербурга" заключить с ней договор социального найма указанной квартиры отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.10.2006 года указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Так, указанным решение суда не установлено оснований для признания Е. членом семьи нанимателя спорной квартиры.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах, суд при разрешении заявленных требований правильно исходил из того, что факт отсутствия права пользования спорной жилой площадью у ответчика установлен.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Материалами дела также установлено, что <дата> ответчице вручено предписание N ... от <дата> с требованием в срок до <дата> сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение, однако из акта домоуправа ДУ 1 Ш.Н. от <дата> следует, что Е. предписание не исполнила, от подписи акта отказалась.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, учитывая, что решение суда <дата> имеет преюдициальное значение, пришел к правильному выводу о том, что основания для занятия ответчиком спорной комнаты отсутствуют.
К указанному выводу районный суд также пришел и на том основании, что в 1992 году мужу ответчицы на семью из 4-х человек была предоставлена на основании ордера квартира по адресу: <адрес>, сведений о том, что истец утратила право пользования квартирой, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответной стороной не представлено, напротив, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу не опровергались Е.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 288 ГК РФ, постановил выселить ответчицу из спорной квартиры.
По мнению судебной коллегии вывод суда согласуется с положениями п.п. 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года.
Ссылка ответной стороны на пропуск истцом срока исковой давности по настоящему спору правомерно не принята во внимание судом первой инстанции ввиду того, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Кроме того, государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, правильно взыскана районным судом.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что заключение прокурора в решении суда не отражено, вместе с тем, из протокола судебного заседания от <дата> следует, что прокурор давал заключение по заявленному иску, и против его удовлетворения не возражал. Также судебная коллегия, не усматривая оснований для отмены решения суда по указанному доводу, принимает во внимание, что в суд апелляционной жалобы представлены возражения прокурора на апелляционную жалобу, согласно которым, прокурор просит решение суда оставить без изменения.
Указание апеллятором на то, что фактически ею был заключен договор социального найма на указанную квартиру с <дата>, стала новым собственником квартиры является несостоятельным и противоречащим материалам дела, которыми подтверждено, что спорное жилое помещение является государственной собственностью.
При таком положении, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)