Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хрисанфов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Назаренко Т.Н.,
судей Штейнле А.Л., Туникене М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Л. и Г.Ю. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения представителя Г.Л. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя П.Т. - Е., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П.Т., П.В. и П.М. обратились в суд с иском к Г.Л. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>., а в пользу П.Т. еще и убытков - <данные изъяты>. и судебных расходов - <данные изъяты>, указав, что в ночь с 31 июля 2010 г. на 01 августа 2010 г. ответчица допустила залив квартиры истцов ..., в результате которого в квартире были повреждены потолок и стены на кухне, потолок в зале, что подтверждается актом осмотра от 04.08.2010 г. управляющей домом организации. В соответствии с заключением ООО "Ц." для устранения повреждений прихожей, ванны, туалета, кухни, гостиной, вызванных заливом квартиры необходимо <данные изъяты>.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Г.Ю.
В судебном заседании П.Т., П.В. и П.М. участия не принимали, извещались надлежащим образом. Представитель П.Т. - Е. заявленные требования поддержала.
Ответчики, Г.Л. и Г.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель Г.Л. - М. иск не признал.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03 февраля 2014 г. с учетом определения суда об устранении арифметической ошибки, описки от 03 марта 2014 г. с Г.Л. в пользу П.Т. в возмещение вреда взыскано <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; в пользу П.В. - <данные изъяты> в пользу П.М. - <данные изъяты>. С Г.Ю. в пользу П.Т. в возмещение вреда взыскано <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; в пользу П.В. - <данные изъяты>; в пользу П.М. - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Г.Л. и Г.Ю. просят судебное решение отменить, как незаконное и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что акт о залитии квартиры является недопустимым доказательством, поскольку был составлен без участия причинителей вреда и без надлежащего их извещения. Определение стоимости ущерба производилось оценщиком на основании нормативно-правовых документов утративших силу. Кроме того, требования истцов были предъявлены только к Г.Л., а ущерб взыскан с двух ответчиков, при этом расчет взыскиваемых сумм произведен неверно и не соответствует суммам, указанным в исковом заявлении.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит только на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1081 ГК РФ причиненный вред возмещается в размере, соответствующем степени вины причинителей вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Возмещение вреда, осуществляется либо предоставлением вещи того же рода и качества, ее исправлением, либо путем возмещения убытков, то есть в денежной форме (ст. 1082 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, П.Т., П.В. и П.М. на основании ордера N от 26.10.1990 г. по договору социального найма жилого помещения проживают в квартире N ....
... на праве собственности принадлежит Г.Л. и Г.Ю.
Из материалов наследственного дела следует, что на момент залива квартиры N, квартира N принадлежала на праве собственности Г.Ю. и Г., который умер (дата) Ответчики приняли наследство после его смерти и в соответствии со ст. 1112 ГК РФ к ним перешли в том числе имущественные права и обязанности наследодателя.
Согласно актам от 4 августа 2010 г. и 1 октября 2013 г., составленным мастером филиала "ЖЭУ-8", в квартире ... обнаружены повреждения кухни и зала с их указанием. В вышерасположенной квартире N пояснили, что был сорван очистительный фильтр.
Из локального сметного расчета оценщика ООО "Ц." Ф. от 19.12.2012 г. видно, что в квартире N обнаружены повреждения потолка и стен в прихожей, кухне, ванной, туалете, гостиной. На них имеются потеки, отслаивание обоев. Стоимость ремонта квартиры с учетом износа подлежащих замене материалов составляет <данные изъяты> Стоимость ремонта кухни и гостиной составляет <данные изъяты>
Как пояснил в суде оценщик Ф. повреждения в квартире истцов образовались от воздействия воды, поступившей из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт причинения ущерба истцам повреждением их имущества в результате залива квартиры нашел свое подтверждение и правомерно возложил ответственность по возмещению вреда на ответчиков в равных долях, как на собственников жилого помещения, в том числе с учетом перехода к ним обязанностей по возмещению вреда, в связи с принятием наследства после смерти Г. (бывшего сособственника жилого помещения). Суд правильно указал, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков, ненадлежаще исполнявших свои обязанности по содержанию принадлежащего им имущества.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцам причинен не по вине ответчиков либо при иных обстоятельствах, в том числе и в иной период времени, последними суду первой инстанции представлено не было.
Изложенные истцами доводы о залитии их квартиры из вышерасположенной квартиры N в полной мере согласуются с иной совокупностью исследованных судом доказательств, взаимно дополняющих друг друга, в том числе, названным актом обследования квартиры, локальным сметным расчетом N от 21.12.2012 г. ООО "Ц.", показаниями свидетеля Ф., которым суд дал надлежащую оценку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу акт осмотра квартиры от 4 августа 2010 г., указав на то, что не участие ответчиков в осмотре квартиры не может ставить под сомнение объективность и достоверность изложенных в этом акте сведений и свидетельствовать о недействительности его результатов, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность лица, которому причинен вред, извещать причинителя вреда об осмотре поврежденного имущества. Не участие причинителя вреда в таком осмотре не лишает его возможности представить суду доказательства опровергающие сведения указанные в соответствующем акте осмотра. Однако, таких доказательств ответчиками представлено не было.
Размер возмещения, определен судом правильно в сумме <данные изъяты>, что соответствует стоимости ремонта поврежденных кухни и гостиной, с учетом износа подлежащих замене материалов, согласно локальному сметному расчету N от 21.12.2012 г. ООО "Ц." и полностью согласуется с отмеченными в акте от 4 августа 2010 г. повреждениями квартиры.
Суд обоснованно принял во внимание данный локальный сметный расчет ООО "Ц." от 21.12.2012 г., при этом подробно привел мотивы, по которым данное доказательство принято в качестве средств обоснования выводов суда.
Выводы оценщика обоснованы, оценка проведена с использованием необходимых стандартов и правил оценочной деятельности, объем работ, которые необходимо провести для приведения квартиры в прежнее состояние, не противоречит имеющимся в материалах дела фактическим данным о характере повреждений.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении оценщиком стоимости ущерба на основании нормативно-правовых документов утративших силу, учитывая пояснения оценщика о применении при оценке территориальных единых сметных расценок на строительные работы (ТЕР), которые не пересматривались с 2001 г. и уполномоченным органом ежеквартально к ним вводятся поправочные коэффициенты, а также справку свидетельствующую о допущенной в локальном сметном расчете описки, признаются коллегией несостоятельными.
Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку доказательств повреждения прихожей, туалета, ванной в результате залива в ночь с 31 июля на 1 августа 2010 г. истцами не представлено, а названный акт таких сведений не содержит.
Суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков обязанность по возмещению вреда в равных долях, поскольку при указанных выше обстоятельствах залития квартиры истцов невозможно определить степень вины каждого из ответчиков. Поэтому доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом взыскиваемых сумм, его неясности и не соответствии заявленной в иске сумме, а также взыскании ущерба с двух ответчиком при заявленном иске только к Г.Л. являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Частично удовлетворяя в соответствии с требованиями статей 98 и 100 ГПК РФ заявление П.Т. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, оценщика и государственной пошлины суд первой инстанции, установив, что ею были понесены указанные судебные расходы, обоснованно принял во внимание количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя П.Т. - Е., сложность рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг, пропорциональность размера удовлетворенных судом требований, иные обстоятельства дела, а также принцип разумности.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 3 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Л. и Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1440/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-1440/2014
Судья: Хрисанфов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Назаренко Т.Н.,
судей Штейнле А.Л., Туникене М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Л. и Г.Ю. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения представителя Г.Л. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя П.Т. - Е., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П.Т., П.В. и П.М. обратились в суд с иском к Г.Л. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>., а в пользу П.Т. еще и убытков - <данные изъяты>. и судебных расходов - <данные изъяты>, указав, что в ночь с 31 июля 2010 г. на 01 августа 2010 г. ответчица допустила залив квартиры истцов ..., в результате которого в квартире были повреждены потолок и стены на кухне, потолок в зале, что подтверждается актом осмотра от 04.08.2010 г. управляющей домом организации. В соответствии с заключением ООО "Ц." для устранения повреждений прихожей, ванны, туалета, кухни, гостиной, вызванных заливом квартиры необходимо <данные изъяты>.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Г.Ю.
В судебном заседании П.Т., П.В. и П.М. участия не принимали, извещались надлежащим образом. Представитель П.Т. - Е. заявленные требования поддержала.
Ответчики, Г.Л. и Г.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель Г.Л. - М. иск не признал.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03 февраля 2014 г. с учетом определения суда об устранении арифметической ошибки, описки от 03 марта 2014 г. с Г.Л. в пользу П.Т. в возмещение вреда взыскано <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; в пользу П.В. - <данные изъяты> в пользу П.М. - <данные изъяты>. С Г.Ю. в пользу П.Т. в возмещение вреда взыскано <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; в пользу П.В. - <данные изъяты>; в пользу П.М. - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Г.Л. и Г.Ю. просят судебное решение отменить, как незаконное и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что акт о залитии квартиры является недопустимым доказательством, поскольку был составлен без участия причинителей вреда и без надлежащего их извещения. Определение стоимости ущерба производилось оценщиком на основании нормативно-правовых документов утративших силу. Кроме того, требования истцов были предъявлены только к Г.Л., а ущерб взыскан с двух ответчиков, при этом расчет взыскиваемых сумм произведен неверно и не соответствует суммам, указанным в исковом заявлении.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит только на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1081 ГК РФ причиненный вред возмещается в размере, соответствующем степени вины причинителей вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Возмещение вреда, осуществляется либо предоставлением вещи того же рода и качества, ее исправлением, либо путем возмещения убытков, то есть в денежной форме (ст. 1082 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, П.Т., П.В. и П.М. на основании ордера N от 26.10.1990 г. по договору социального найма жилого помещения проживают в квартире N ....
... на праве собственности принадлежит Г.Л. и Г.Ю.
Из материалов наследственного дела следует, что на момент залива квартиры N, квартира N принадлежала на праве собственности Г.Ю. и Г., который умер (дата) Ответчики приняли наследство после его смерти и в соответствии со ст. 1112 ГК РФ к ним перешли в том числе имущественные права и обязанности наследодателя.
Согласно актам от 4 августа 2010 г. и 1 октября 2013 г., составленным мастером филиала "ЖЭУ-8", в квартире ... обнаружены повреждения кухни и зала с их указанием. В вышерасположенной квартире N пояснили, что был сорван очистительный фильтр.
Из локального сметного расчета оценщика ООО "Ц." Ф. от 19.12.2012 г. видно, что в квартире N обнаружены повреждения потолка и стен в прихожей, кухне, ванной, туалете, гостиной. На них имеются потеки, отслаивание обоев. Стоимость ремонта квартиры с учетом износа подлежащих замене материалов составляет <данные изъяты> Стоимость ремонта кухни и гостиной составляет <данные изъяты>
Как пояснил в суде оценщик Ф. повреждения в квартире истцов образовались от воздействия воды, поступившей из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт причинения ущерба истцам повреждением их имущества в результате залива квартиры нашел свое подтверждение и правомерно возложил ответственность по возмещению вреда на ответчиков в равных долях, как на собственников жилого помещения, в том числе с учетом перехода к ним обязанностей по возмещению вреда, в связи с принятием наследства после смерти Г. (бывшего сособственника жилого помещения). Суд правильно указал, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков, ненадлежаще исполнявших свои обязанности по содержанию принадлежащего им имущества.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцам причинен не по вине ответчиков либо при иных обстоятельствах, в том числе и в иной период времени, последними суду первой инстанции представлено не было.
Изложенные истцами доводы о залитии их квартиры из вышерасположенной квартиры N в полной мере согласуются с иной совокупностью исследованных судом доказательств, взаимно дополняющих друг друга, в том числе, названным актом обследования квартиры, локальным сметным расчетом N от 21.12.2012 г. ООО "Ц.", показаниями свидетеля Ф., которым суд дал надлежащую оценку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу акт осмотра квартиры от 4 августа 2010 г., указав на то, что не участие ответчиков в осмотре квартиры не может ставить под сомнение объективность и достоверность изложенных в этом акте сведений и свидетельствовать о недействительности его результатов, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность лица, которому причинен вред, извещать причинителя вреда об осмотре поврежденного имущества. Не участие причинителя вреда в таком осмотре не лишает его возможности представить суду доказательства опровергающие сведения указанные в соответствующем акте осмотра. Однако, таких доказательств ответчиками представлено не было.
Размер возмещения, определен судом правильно в сумме <данные изъяты>, что соответствует стоимости ремонта поврежденных кухни и гостиной, с учетом износа подлежащих замене материалов, согласно локальному сметному расчету N от 21.12.2012 г. ООО "Ц." и полностью согласуется с отмеченными в акте от 4 августа 2010 г. повреждениями квартиры.
Суд обоснованно принял во внимание данный локальный сметный расчет ООО "Ц." от 21.12.2012 г., при этом подробно привел мотивы, по которым данное доказательство принято в качестве средств обоснования выводов суда.
Выводы оценщика обоснованы, оценка проведена с использованием необходимых стандартов и правил оценочной деятельности, объем работ, которые необходимо провести для приведения квартиры в прежнее состояние, не противоречит имеющимся в материалах дела фактическим данным о характере повреждений.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении оценщиком стоимости ущерба на основании нормативно-правовых документов утративших силу, учитывая пояснения оценщика о применении при оценке территориальных единых сметных расценок на строительные работы (ТЕР), которые не пересматривались с 2001 г. и уполномоченным органом ежеквартально к ним вводятся поправочные коэффициенты, а также справку свидетельствующую о допущенной в локальном сметном расчете описки, признаются коллегией несостоятельными.
Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку доказательств повреждения прихожей, туалета, ванной в результате залива в ночь с 31 июля на 1 августа 2010 г. истцами не представлено, а названный акт таких сведений не содержит.
Суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков обязанность по возмещению вреда в равных долях, поскольку при указанных выше обстоятельствах залития квартиры истцов невозможно определить степень вины каждого из ответчиков. Поэтому доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом взыскиваемых сумм, его неясности и не соответствии заявленной в иске сумме, а также взыскании ущерба с двух ответчиком при заявленном иске только к Г.Л. являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Частично удовлетворяя в соответствии с требованиями статей 98 и 100 ГПК РФ заявление П.Т. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, оценщика и государственной пошлины суд первой инстанции, установив, что ею были понесены указанные судебные расходы, обоснованно принял во внимание количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя П.Т. - Е., сложность рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг, пропорциональность размера удовлетворенных судом требований, иные обстоятельства дела, а также принцип разумности.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 3 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Л. и Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)