Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал": представители не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - ООО "Управляющая компания "Планета": Олешкевич Е.С. по доверенности от 17.01.2014
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Управляющая компания "Планета"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2013 года
о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта
по делу N А71-6123/2013,
вынесенное судьей Сидоренко О.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета" (ОГРН 1101832004262, ИНН 1832085223)
о взыскании задолженности по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал", г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета", г. Ижевск 204 823 руб. 65 коп. долга по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 912 от 12.12.2011.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании долга в размере 100 534 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2013 по делу N А71-6123/2013 с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета", г. Ижевск в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" г. Ижевск взыскан долг в сумме 100 534 руб. 59 коп., а также 4 016 руб. 03 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Удмуртской Республики 05.11.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серия АС N 006059678.
04.03.2013 Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал", г. Ижевск обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по исполнению судебного акта - решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2013 по делу N А71-6123/2013 в виде наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета", в том числе находящиеся у третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-сервисный центр", в пределах взысканной суммы в размере 204 823 руб. 65 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республик от 05 декабря 2013 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2013 по делу N А71-6123/2013 удовлетворено частично. Наложен арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета", г. Ижевск находящееся у него или других лиц в пределах удовлетворенных исковых требований в сумме 100 534 руб. 59 коп.
Не согласившись с данным определением, ООО "УК "Планета" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
По мнению апеллянта, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой причинение истцу значительного ущерба. Также апеллянт отмечает, что оплатил уже более половины суммы долга.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает на неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2013 по делу N А71-6123/2013.
Заявитель указывает, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета", г. Ижевск (принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью "Расчетно-сервисный центр" (агент) заключен агентский договор N 5 от 03.09.2012, по условиям которого агент по поручению принципала осуществляет действия по начислению оплаты по договору N УК-100 от 30.09.2010 по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в Деловом центре "Планета" по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством. Выполнение перерасчетов (корректировок) размера платы за предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию здания. Ссылаясь на агентский договор, заявитель указывает, что на расчетном счете Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-сервисный центр" аккумулируются денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета".
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 100 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры исполнения решения суда по правилам главы 8 названного Кодекса при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).
Согласно ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой причинение истцу значительного ущерба.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При этом, согласно п.п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Апелляционный суд считает, что истребуемая к принятию обеспечительная мера связана с предметом заявленного искового заявления, соразмерна ему и направлена на сохранение имущества ответчика в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, необходимость применения обеспечительной меры вызвана значительностью размера причиненного ущерба. Суд учитывает, что в случае невозможности исполнения судебного акта вследствие выбытия имущества из владения ответчика возможно причинение значительного ущерба заявителю.
Довод апеллянта о том, что он оплатил уже половину долга основанием к отмене обеспечительных мер в данном случае являться не может, поскольку материалами дела доказан факт неисполнения ответчиком решения суда, а также принят во внимание факт аккумуляции денежных средств на счетах третьих лиц - ООО "Расчетно-сервисный центр", что в дальнейшем может сделать невозможным исполнение судебного акта, и повлечет значительный ущерб истцу.
При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета", в том числе находящиеся у третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-сервисный центр" в пределах взысканной суммы в размере 204 823 руб. 65 коп. не соразмерны размеру удовлетворенных исковых требований, удовлетворил исковые требования частично, наложив арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета", г. Ижевск, находящееся у него или других лиц в пределах удовлетворенных исковых требований в сумме 100 534 руб. 59 коп.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2013 года по делу N А71-6123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2014 N 17АП-16657/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-6123/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N 17АП-16657/2013-ГК
Дело N А71-6123/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал": представители не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - ООО "Управляющая компания "Планета": Олешкевич Е.С. по доверенности от 17.01.2014
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Управляющая компания "Планета"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2013 года
о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта
по делу N А71-6123/2013,
вынесенное судьей Сидоренко О.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета" (ОГРН 1101832004262, ИНН 1832085223)
о взыскании задолженности по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал", г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета", г. Ижевск 204 823 руб. 65 коп. долга по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 912 от 12.12.2011.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании долга в размере 100 534 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2013 по делу N А71-6123/2013 с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета", г. Ижевск в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" г. Ижевск взыскан долг в сумме 100 534 руб. 59 коп., а также 4 016 руб. 03 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Удмуртской Республики 05.11.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серия АС N 006059678.
04.03.2013 Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал", г. Ижевск обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по исполнению судебного акта - решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2013 по делу N А71-6123/2013 в виде наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета", в том числе находящиеся у третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-сервисный центр", в пределах взысканной суммы в размере 204 823 руб. 65 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республик от 05 декабря 2013 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2013 по делу N А71-6123/2013 удовлетворено частично. Наложен арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета", г. Ижевск находящееся у него или других лиц в пределах удовлетворенных исковых требований в сумме 100 534 руб. 59 коп.
Не согласившись с данным определением, ООО "УК "Планета" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
По мнению апеллянта, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой причинение истцу значительного ущерба. Также апеллянт отмечает, что оплатил уже более половины суммы долга.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает на неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2013 по делу N А71-6123/2013.
Заявитель указывает, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета", г. Ижевск (принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью "Расчетно-сервисный центр" (агент) заключен агентский договор N 5 от 03.09.2012, по условиям которого агент по поручению принципала осуществляет действия по начислению оплаты по договору N УК-100 от 30.09.2010 по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в Деловом центре "Планета" по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством. Выполнение перерасчетов (корректировок) размера платы за предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию здания. Ссылаясь на агентский договор, заявитель указывает, что на расчетном счете Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-сервисный центр" аккумулируются денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета".
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 100 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры исполнения решения суда по правилам главы 8 названного Кодекса при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).
Согласно ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой причинение истцу значительного ущерба.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При этом, согласно п.п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Апелляционный суд считает, что истребуемая к принятию обеспечительная мера связана с предметом заявленного искового заявления, соразмерна ему и направлена на сохранение имущества ответчика в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, необходимость применения обеспечительной меры вызвана значительностью размера причиненного ущерба. Суд учитывает, что в случае невозможности исполнения судебного акта вследствие выбытия имущества из владения ответчика возможно причинение значительного ущерба заявителю.
Довод апеллянта о том, что он оплатил уже половину долга основанием к отмене обеспечительных мер в данном случае являться не может, поскольку материалами дела доказан факт неисполнения ответчиком решения суда, а также принят во внимание факт аккумуляции денежных средств на счетах третьих лиц - ООО "Расчетно-сервисный центр", что в дальнейшем может сделать невозможным исполнение судебного акта, и повлечет значительный ущерб истцу.
При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета", в том числе находящиеся у третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-сервисный центр" в пределах взысканной суммы в размере 204 823 руб. 65 коп. не соразмерны размеру удовлетворенных исковых требований, удовлетворил исковые требования частично, наложив арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета", г. Ижевск, находящееся у него или других лиц в пределах удовлетворенных исковых требований в сумме 100 534 руб. 59 коп.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2013 года по делу N А71-6123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)