Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчику была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного протечками с кровли в квартире, однако указанные требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернянская Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.
судей Шароглазовой О.Н., Важениной Н.С.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ООО "Управляющая компания Советского района г. Владивостока-7" об обязании произвести ремонт и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Р.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Управляющая компания Советского района г. Владивостока-7" в пользу Р. взыскан ущерб в виде расходов на ремонт кровли в размере ...., ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ...., судебные расходы в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., всего взыскано ..... Кроме того, суд обязал ООО "Управляющая компания Советского района г. Владивостока-7" произвести ремонт (герметизацию) межпанельных швов на фасаде дома N по <адрес> расположенных вдоль квартиры N, принадлежащей Р.
В остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Р., представителя ООО "Управляющая компания Советского района г. Владивостока-7" Б., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что он является собственником квартиры <адрес>, расположенной на последнем этаже 5-этажного жилого дома. В июне 2012 года в квартире был произведен ремонт, после которого он с семьей переехал жить в указанную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ квартира систематически из-за неисправности кровли заливалась погодными осадками и талыми водами. Дом обслуживается ООО "Управляющая компания Советского района-7" на основании договора управления многоквартирным домом, подрядчиком является ООО "ЛиК".
Согласно актам обследования Управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире образовались повреждения, а именно: на кухне и в спальне в местах намокания обои на стенах отстают, видны желтые разводы и темные пятна, похожие на грибок и плесень. Шпаклевочный слой имеет трещины, отслоение, присутствует запах сырости и гнили. Данные факты подтверждаются актом обследования соответствия условий проживания требованиям санитарного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", отчетом независимого оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" от ДД.ММ.ГГГГ N условия проживания в жилой квартире не соответствуют требованиям п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологическим требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Истец также указал, что он неоднократно обращался в Управляющую компанию об устранении протечек, на что ему отвечали отказом, мотивируя тем, что проводить ремонт кровли над квартирой нецелесообразно, так как требуется ремонт всей кровли дома, для чего необходимо решение собрания. Во избежание дальнейшего разрушения и порчи имущества и жилища, он за счет собственных средств с привлечением специалистов произвел ремонт крыши над квартирой: уложено новое рубероидное покрытие и заменен металлический козырек, ремонт панельных швов не производился. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного протечками с кровли в квартире, однако, указанные требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.
Полагал, что данные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", стоимость выполненных работ и материалов составила ...., что подтверждается договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ N и сметой; факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то, что согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ N об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного независимой оценочной компанией ... рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению ущерба составила ... стоимость оценочных услуг составила ... что подтверждается квитанцией на оплату оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N просил суд: обязать ООО "Управляющая компания Советского района г. Владивосток-7" произвести в подъезде текущий ремонт стены, прилегающей к квартире <адрес>, произвести ремонт (герметизацию) межпанельных швов на фасаде дома, расположенных вдоль указанной квартиры, а также взыскать с ответчика ООО "Управляющая компания Советского района г. Владивосток-7" в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере ....; расходы по проведению оценки ущерба в размере ....; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... компенсацию морального вреда в размере ...
Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв, в котором указала, что между Управляющей компанией и жильцами дома заключен договор на управление многоквартирным домом, Управляющая компания выполняет содержание и ремонт дома. Полагала, что в данном случае требовался капитальный ремонт кровли, а не текущий ремонт. Истец выполнил над своей квартирой текущий ремонт. Истец обращался с заявлением о проведении ремонта, но его не делали, так как он не целесообразен. Для производства текущего ремонта требовалось решение общего собрания согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Р., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части отказа в компенсации морального вреда отменить, удовлетворить требование в данной части, взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, судом не применен закон, подлежащий применению.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее приходит к следующему.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В судебном заседании установлено, что Р. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ООО "Управляющая компания Советского района г. Владивостока-7" и собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> заключен договор управления, в соответствии с которым Управляющая компания берет на себя обязанности по обслуживанию и осуществлению текущего ремонта общего имущества, что сторонами не оспаривается.
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Федеральным Бюджетным Учреждением Здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", ответа Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ПК N 4537 от 10.04.2013, следует, что условия проживания в жилой квартире <адрес> не соответствуют требованиям п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологическим требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что квартира истца постоянно подвергалась залитию осадками через кровлю дома, о чем он неоднократно сообщал Управляющей компании, просил устранить течь, однако Управляющая компания не производила каких-либо ремонтных работ, ссылаясь на то, что требуется капитальный ремонт. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, последний ссылался на нецелесообразность проведения работ по текущему ремонту кровли, который не приведет к устранению причин протекания кровли дома, в том числе над квартирой истца по делу.
Р. за свой счет были приобретены материалы и выполнен ремонт кровли над квартирой <адрес>, что подтверждается договором строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и сметой на ремонт рулонной кровли в размере .... Производство указанных работ и их стоимость ответчиком в судебном заседании не оспорены. Из пояснений истца следует, что после проведения данных работ протекание кровли прекращено.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного независимой оценочной компанией ... N от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от затопления кровли составил ... Стоимость восстановительного ремонта и его необходимость ответчиком в судебном заседании не оспорена.
ДД.ММ.ГГГГ Р. подана претензия директору ООО "Управляющая компания Советского района г. Владивостока" с требованием в добровольном порядке возместить вред причиненный имуществу и жилищу в размере ... л.д. N которая ответчиком не удовлетворена. Из ответа ООО "Управляющая компания Советского района г. Владивостока-7" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отсутствии решения общего собрания о производстве текущего ремонта кровли Управляющая Компания не вправе выполнять данный вид работ.
Разрешая заявленные требования в данной части, суд в соответствии со статьей 1064 ГК РФ согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части. Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным, соответствующим закону и материалам дела.
Поскольку работы по проведению ремонта кровли над квартирой <адрес> выполнены Р., судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные Р. по устранению течи кровли и причиненному ущербу, подлежат взысканию с ООО "Управляющая компания Советского района г. Владивостока-7" в размере .......
При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с условиями заключенного договора управления, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность по обслуживанию и осуществлению текущего ремонта общего имущества, а также в силу Приложения N 2 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которого протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение одних суток, на ответчике лежала обязанность принятия мер для устранения протечек, что выполнено не было. Доводы ответчика со ссылкой на Акт экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости капитального ремонта кровли не влекут освобождения ответчика от обязанности по устранению указанных недостатков.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ заявленные истцом требования о выплате расходов по оценке причиненного ущерба в размере ....; расходы по уплате государственной пошлины в размере .... относятся к судебным издержкам и обоснованно взысканы судом.
Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Управляющая компания Советского района г. Владивостока-7" обязана произвести ремонт (герметизацию) межпанельных швов на фасаде <адрес>, расположенных вдоль квартиры N, принадлежащей Р.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного инженером, мастером ООО Управляющая компания Советского района-7" и истцом после выпадения осадков обследован квартира N, помимо протекания кровли, зафиксировано нарушение герметизации вертикальных и горизонтальных стыков панелей герметизирующей мастику, по всему фасаду наблюдается растрескивание стыков панелей, в отдельных местах отслоение фактурного слоя панелей, необходим ремонт фасада.
Постановленное судом решение в данной части ответчиком не оспаривается. Согласно возражениям на апелляционную жалобу решение в данной части исполнено ответчиком, о чем свидетельствуют платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, решение суда в данной части судебная коллегия полагает законным и основанным.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы и необходимым отменить решение суда в части отказа Р. во взыскании компенсации морального вреда.
Отказывая истцу в удовлетворении данных исковых требований, суд исходил из того, что в силу абзаца 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с протеканием кровли в квартире не подлежат удовлетворению, так как истец восстанавливает имущественные права.
С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В связи с наличием договорных отношений между истцом и ООО "УК Советского района г. Владивостока-7", данные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии пунктом 3 Постановления под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В данном случае, ООО "УК Советского района г. Владивостока-7", согласно договора, выполняет работы и оказывает услуги жильцам дома <адрес>
На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании вина ответчика подтверждается представленными суду доказательствами.
На основании приведенных выше норм закона, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "УК Советского района г. Владивостока-7" в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме ..., которую находит обоснованной и разумной, с учетом длительности и характера нарушений прав истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания штрафа в пользу истца заслуживают внимания, поскольку его требования не удовлетворены в добровольном порядке. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "УК Советского района г. Владивостока-7" в пользу Р. штраф в размере ...
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2013 года в части отказа от взыскания морального вреда отменить.
Исковые требования Р. к ООО "Управляющая компания Советского района г. Владивостока-7" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК Советского района г. Владивостока-7" в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме ... штраф в сумме ...
В остальной части решение Советского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-471(33-11455/2013)
Требование: Об обязании произвести ремонт и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчику была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного протечками с кровли в квартире, однако указанные требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-471(33-11455/2013)
Судья: Чернянская Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.
судей Шароглазовой О.Н., Важениной Н.С.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ООО "Управляющая компания Советского района г. Владивостока-7" об обязании произвести ремонт и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Р.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Управляющая компания Советского района г. Владивостока-7" в пользу Р. взыскан ущерб в виде расходов на ремонт кровли в размере ...., ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ...., судебные расходы в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., всего взыскано ..... Кроме того, суд обязал ООО "Управляющая компания Советского района г. Владивостока-7" произвести ремонт (герметизацию) межпанельных швов на фасаде дома N по <адрес> расположенных вдоль квартиры N, принадлежащей Р.
В остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Р., представителя ООО "Управляющая компания Советского района г. Владивостока-7" Б., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что он является собственником квартиры <адрес>, расположенной на последнем этаже 5-этажного жилого дома. В июне 2012 года в квартире был произведен ремонт, после которого он с семьей переехал жить в указанную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ квартира систематически из-за неисправности кровли заливалась погодными осадками и талыми водами. Дом обслуживается ООО "Управляющая компания Советского района-7" на основании договора управления многоквартирным домом, подрядчиком является ООО "ЛиК".
Согласно актам обследования Управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире образовались повреждения, а именно: на кухне и в спальне в местах намокания обои на стенах отстают, видны желтые разводы и темные пятна, похожие на грибок и плесень. Шпаклевочный слой имеет трещины, отслоение, присутствует запах сырости и гнили. Данные факты подтверждаются актом обследования соответствия условий проживания требованиям санитарного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", отчетом независимого оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" от ДД.ММ.ГГГГ N условия проживания в жилой квартире не соответствуют требованиям п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологическим требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Истец также указал, что он неоднократно обращался в Управляющую компанию об устранении протечек, на что ему отвечали отказом, мотивируя тем, что проводить ремонт кровли над квартирой нецелесообразно, так как требуется ремонт всей кровли дома, для чего необходимо решение собрания. Во избежание дальнейшего разрушения и порчи имущества и жилища, он за счет собственных средств с привлечением специалистов произвел ремонт крыши над квартирой: уложено новое рубероидное покрытие и заменен металлический козырек, ремонт панельных швов не производился. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного протечками с кровли в квартире, однако, указанные требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.
Полагал, что данные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", стоимость выполненных работ и материалов составила ...., что подтверждается договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ N и сметой; факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то, что согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ N об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного независимой оценочной компанией ... рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению ущерба составила ... стоимость оценочных услуг составила ... что подтверждается квитанцией на оплату оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N просил суд: обязать ООО "Управляющая компания Советского района г. Владивосток-7" произвести в подъезде текущий ремонт стены, прилегающей к квартире <адрес>, произвести ремонт (герметизацию) межпанельных швов на фасаде дома, расположенных вдоль указанной квартиры, а также взыскать с ответчика ООО "Управляющая компания Советского района г. Владивосток-7" в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере ....; расходы по проведению оценки ущерба в размере ....; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... компенсацию морального вреда в размере ...
Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв, в котором указала, что между Управляющей компанией и жильцами дома заключен договор на управление многоквартирным домом, Управляющая компания выполняет содержание и ремонт дома. Полагала, что в данном случае требовался капитальный ремонт кровли, а не текущий ремонт. Истец выполнил над своей квартирой текущий ремонт. Истец обращался с заявлением о проведении ремонта, но его не делали, так как он не целесообразен. Для производства текущего ремонта требовалось решение общего собрания согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Р., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части отказа в компенсации морального вреда отменить, удовлетворить требование в данной части, взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, судом не применен закон, подлежащий применению.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее приходит к следующему.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В судебном заседании установлено, что Р. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ООО "Управляющая компания Советского района г. Владивостока-7" и собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> заключен договор управления, в соответствии с которым Управляющая компания берет на себя обязанности по обслуживанию и осуществлению текущего ремонта общего имущества, что сторонами не оспаривается.
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Федеральным Бюджетным Учреждением Здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", ответа Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ПК N 4537 от 10.04.2013, следует, что условия проживания в жилой квартире <адрес> не соответствуют требованиям п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологическим требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что квартира истца постоянно подвергалась залитию осадками через кровлю дома, о чем он неоднократно сообщал Управляющей компании, просил устранить течь, однако Управляющая компания не производила каких-либо ремонтных работ, ссылаясь на то, что требуется капитальный ремонт. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, последний ссылался на нецелесообразность проведения работ по текущему ремонту кровли, который не приведет к устранению причин протекания кровли дома, в том числе над квартирой истца по делу.
Р. за свой счет были приобретены материалы и выполнен ремонт кровли над квартирой <адрес>, что подтверждается договором строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и сметой на ремонт рулонной кровли в размере .... Производство указанных работ и их стоимость ответчиком в судебном заседании не оспорены. Из пояснений истца следует, что после проведения данных работ протекание кровли прекращено.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного независимой оценочной компанией ... N от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от затопления кровли составил ... Стоимость восстановительного ремонта и его необходимость ответчиком в судебном заседании не оспорена.
ДД.ММ.ГГГГ Р. подана претензия директору ООО "Управляющая компания Советского района г. Владивостока" с требованием в добровольном порядке возместить вред причиненный имуществу и жилищу в размере ... л.д. N которая ответчиком не удовлетворена. Из ответа ООО "Управляющая компания Советского района г. Владивостока-7" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отсутствии решения общего собрания о производстве текущего ремонта кровли Управляющая Компания не вправе выполнять данный вид работ.
Разрешая заявленные требования в данной части, суд в соответствии со статьей 1064 ГК РФ согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части. Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным, соответствующим закону и материалам дела.
Поскольку работы по проведению ремонта кровли над квартирой <адрес> выполнены Р., судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные Р. по устранению течи кровли и причиненному ущербу, подлежат взысканию с ООО "Управляющая компания Советского района г. Владивостока-7" в размере .......
При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с условиями заключенного договора управления, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность по обслуживанию и осуществлению текущего ремонта общего имущества, а также в силу Приложения N 2 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которого протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение одних суток, на ответчике лежала обязанность принятия мер для устранения протечек, что выполнено не было. Доводы ответчика со ссылкой на Акт экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости капитального ремонта кровли не влекут освобождения ответчика от обязанности по устранению указанных недостатков.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ заявленные истцом требования о выплате расходов по оценке причиненного ущерба в размере ....; расходы по уплате государственной пошлины в размере .... относятся к судебным издержкам и обоснованно взысканы судом.
Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Управляющая компания Советского района г. Владивостока-7" обязана произвести ремонт (герметизацию) межпанельных швов на фасаде <адрес>, расположенных вдоль квартиры N, принадлежащей Р.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного инженером, мастером ООО Управляющая компания Советского района-7" и истцом после выпадения осадков обследован квартира N, помимо протекания кровли, зафиксировано нарушение герметизации вертикальных и горизонтальных стыков панелей герметизирующей мастику, по всему фасаду наблюдается растрескивание стыков панелей, в отдельных местах отслоение фактурного слоя панелей, необходим ремонт фасада.
Постановленное судом решение в данной части ответчиком не оспаривается. Согласно возражениям на апелляционную жалобу решение в данной части исполнено ответчиком, о чем свидетельствуют платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, решение суда в данной части судебная коллегия полагает законным и основанным.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы и необходимым отменить решение суда в части отказа Р. во взыскании компенсации морального вреда.
Отказывая истцу в удовлетворении данных исковых требований, суд исходил из того, что в силу абзаца 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с протеканием кровли в квартире не подлежат удовлетворению, так как истец восстанавливает имущественные права.
С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В связи с наличием договорных отношений между истцом и ООО "УК Советского района г. Владивостока-7", данные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии пунктом 3 Постановления под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В данном случае, ООО "УК Советского района г. Владивостока-7", согласно договора, выполняет работы и оказывает услуги жильцам дома <адрес>
На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании вина ответчика подтверждается представленными суду доказательствами.
На основании приведенных выше норм закона, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "УК Советского района г. Владивостока-7" в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме ..., которую находит обоснованной и разумной, с учетом длительности и характера нарушений прав истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания штрафа в пользу истца заслуживают внимания, поскольку его требования не удовлетворены в добровольном порядке. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "УК Советского района г. Владивостока-7" в пользу Р. штраф в размере ...
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2013 года в части отказа от взыскания морального вреда отменить.
Исковые требования Р. к ООО "Управляющая компания Советского района г. Владивостока-7" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК Советского района г. Владивостока-7" в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме ... штраф в сумме ...
В остальной части решение Советского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)