Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам В., ТСЖ "Осенний вальс"
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ "Осенний вальс" в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.).
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Осенний вальс" о взыскании убытков, компенсации морального вреда; в обоснование требований указала, что является собственником квартиры N *** в доме *** по ул. *** в г.***; 28.07.2011 г. во время дождя произошел залив нескольких квартир в указанном доме, в том числе, квартиры истца, что подтверждено актами N 152 (а) от 29.07.2011 г., N 179 от 22.08.2011 г. ТСЖ "Осенний вальс". Причинитель вреда в обоих актах не назван. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.12.2012 г. N 09АП-37534/2012, виновником произошедшего залива признано ТСЖ "Осенний вальс". Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден экспертным заключением ООО "Центр независимой оценки" от 20.09.2011 г. и составляет *** руб.
Истцу причинены моральные страдания в связи с заливом квартиры в течение трех дней, кроме этого, в квартире было отключено электричество. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить истцу ущерб; с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., стоимость испорченных в холодильнике продуктов в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в части взыскания морального вреда, стоимости испорченных продуктов, неустойки, расходов по оценке.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят В., ТСЖ "Осенний вальс" по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В. и ее представителей: адвоката Литвинова С.М., К.С., представителя ответчика К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Разрешая исковые требования о законности строительства, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Судом первой инстанции установлено, что 28.07.2011 года во время дождя произошел залив нескольких квартир в доме *** по ул. *** в г.***, в том числе квартиры N ***, собственником которой является истец; указанные обстоятельства подтверждены актами комиссии ТСЖ "Осенний вальс", которое является управляющей организацией указанного дома, ответственным за надлежащее содержание общего имущества.
Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 24.12.2012 г. N 09АП-37534/2012 подтверждены выводы суда первой инстанции об обязанности ТСЖ "Осенний вальс" возместить ущерб, причиненный в результате аварии и повреждения внутреннего водостока. Доказательств того, что на момент аварии ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Крылатское" приняло на себя обязательства, связанные с содержанием водостока, ТСЖ "Осенний вальс" не представило, в смету к договору от 30.12.2010 N 1-ТСЖ/11 кровельные работы не включены, таким образом, именно ТСЖ "Осенний вальс" являлось лицом, ответственным за содержание кровли и водостока.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО Независимый экспертно-консультационный центр КанонЪ причиной залива квартиры истца послужил прорыв водостока по раструбным соединениям (раструбному соединению) под давлением водяного столба с кровли многоквартирного дома в период летних дождей; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом внесенных дополнений, составляет *** руб. *** коп.; допрошенный в судебном заседании эксперт С. выводы, сделанные в уточненном заключении, полностью подтвердил.
Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку экспертному заключению и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом оказало услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения (пункт 5), а залив квартиры истца произошел из-за повреждения внутреннего водостока; таким образом, вред истцу был причинен по вине ответчика, который в указанный период времени являлся управляющей организацией; в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ суд взыскал с ответчика причиненный истцу материальный вред в указанном размере. При этом суд обоснованно указал на отсутствие допустимых доказательств со стороны ответчика об отсутствии его вины в заливе квартиры истца, которые в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.
Согласно ст. 4, ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям; вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Размер неустойки определен судом верно, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, штраф в размере *** руб. *** коп. определен судом правильно.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований, чтобы не согласиться с выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы истца об увеличении размера стоимости восстановительного ремонта на *** руб. *** коп. судебная коллегия не может признать обоснованными, влекущими изменение решения, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО Независимый экспертно-консультационный центр КанонЪ, с учетом внесенных дополнений экспертом С., и не имеется оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о проведении повторной строительно-технической экспертизы, завышенной стоимости восстановительного ремонта, отсутствие доказательств взысканного судом размера вреда являются несостоятельными и противоречат представленным в деле доказательствам. Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что представленное в деле заключение судебной строительно-технической экспертизы выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ; судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для определения причины залива квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведение повторной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство в подтверждение стоимости восстановительного ремонта.
Утверждение в жалобе о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения ФЗ "О защите прав потребителей" также несостоятельно, поскольку указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); подтверждено, что стороны находились в договорных отношениях, истцом ежемесячно производится оплата предоставленных ответчиком коммунальных услуг.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В., ТСЖ "Осенний вальс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39422
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 11-39422
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам В., ТСЖ "Осенний вальс"
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ "Осенний вальс" в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.).
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Осенний вальс" о взыскании убытков, компенсации морального вреда; в обоснование требований указала, что является собственником квартиры N *** в доме *** по ул. *** в г.***; 28.07.2011 г. во время дождя произошел залив нескольких квартир в указанном доме, в том числе, квартиры истца, что подтверждено актами N 152 (а) от 29.07.2011 г., N 179 от 22.08.2011 г. ТСЖ "Осенний вальс". Причинитель вреда в обоих актах не назван. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.12.2012 г. N 09АП-37534/2012, виновником произошедшего залива признано ТСЖ "Осенний вальс". Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден экспертным заключением ООО "Центр независимой оценки" от 20.09.2011 г. и составляет *** руб.
Истцу причинены моральные страдания в связи с заливом квартиры в течение трех дней, кроме этого, в квартире было отключено электричество. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить истцу ущерб; с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., стоимость испорченных в холодильнике продуктов в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в части взыскания морального вреда, стоимости испорченных продуктов, неустойки, расходов по оценке.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят В., ТСЖ "Осенний вальс" по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В. и ее представителей: адвоката Литвинова С.М., К.С., представителя ответчика К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Разрешая исковые требования о законности строительства, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Судом первой инстанции установлено, что 28.07.2011 года во время дождя произошел залив нескольких квартир в доме *** по ул. *** в г.***, в том числе квартиры N ***, собственником которой является истец; указанные обстоятельства подтверждены актами комиссии ТСЖ "Осенний вальс", которое является управляющей организацией указанного дома, ответственным за надлежащее содержание общего имущества.
Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 24.12.2012 г. N 09АП-37534/2012 подтверждены выводы суда первой инстанции об обязанности ТСЖ "Осенний вальс" возместить ущерб, причиненный в результате аварии и повреждения внутреннего водостока. Доказательств того, что на момент аварии ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Крылатское" приняло на себя обязательства, связанные с содержанием водостока, ТСЖ "Осенний вальс" не представило, в смету к договору от 30.12.2010 N 1-ТСЖ/11 кровельные работы не включены, таким образом, именно ТСЖ "Осенний вальс" являлось лицом, ответственным за содержание кровли и водостока.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО Независимый экспертно-консультационный центр КанонЪ причиной залива квартиры истца послужил прорыв водостока по раструбным соединениям (раструбному соединению) под давлением водяного столба с кровли многоквартирного дома в период летних дождей; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом внесенных дополнений, составляет *** руб. *** коп.; допрошенный в судебном заседании эксперт С. выводы, сделанные в уточненном заключении, полностью подтвердил.
Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку экспертному заключению и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом оказало услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения (пункт 5), а залив квартиры истца произошел из-за повреждения внутреннего водостока; таким образом, вред истцу был причинен по вине ответчика, который в указанный период времени являлся управляющей организацией; в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ суд взыскал с ответчика причиненный истцу материальный вред в указанном размере. При этом суд обоснованно указал на отсутствие допустимых доказательств со стороны ответчика об отсутствии его вины в заливе квартиры истца, которые в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.
Согласно ст. 4, ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям; вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Размер неустойки определен судом верно, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, штраф в размере *** руб. *** коп. определен судом правильно.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований, чтобы не согласиться с выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы истца об увеличении размера стоимости восстановительного ремонта на *** руб. *** коп. судебная коллегия не может признать обоснованными, влекущими изменение решения, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО Независимый экспертно-консультационный центр КанонЪ, с учетом внесенных дополнений экспертом С., и не имеется оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о проведении повторной строительно-технической экспертизы, завышенной стоимости восстановительного ремонта, отсутствие доказательств взысканного судом размера вреда являются несостоятельными и противоречат представленным в деле доказательствам. Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что представленное в деле заключение судебной строительно-технической экспертизы выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ; судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для определения причины залива квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведение повторной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство в подтверждение стоимости восстановительного ремонта.
Утверждение в жалобе о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения ФЗ "О защите прав потребителей" также несостоятельно, поскольку указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); подтверждено, что стороны находились в договорных отношениях, истцом ежемесячно производится оплата предоставленных ответчиком коммунальных услуг.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В., ТСЖ "Осенний вальс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)