Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ТСЖ "Витис": председатель Говорун Б.М., паспорт;
- от МУП "Тепловые сети": представитель Горячев А.С., паспорт, по доверенности от 09.01.2014.
от ООО "Единый информационно-расчетный центр" г. Новочеркасска: представитель не явился, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Витис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.09.2013 по делу N А53-13672/2013
по иску МУП "Тепловые сети"
к ответчику ТСЖ "Витис"
при участии третьего лица ООО "Единый информационно-расчетный центр"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Брагиной О.М.
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Новочеркасска (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Витис" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 314 633 руб. 41 коп. (с учетом уменьшения размера требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 83-85).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2013 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 314 633 руб. 41 коп. задолженности. С товарищества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 9 292 руб. 67 коп. Решение мотивировано тем, что истцом в период с января по май 2013 года ответчику была поставлена тепловая энергия, которая в полном объеме не оплачена.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2013 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 9 292 руб. 66 коп. С предприятия в пользу товарищества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Судебный акт мотивирован тем, что в спорный период собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме, находящемся в управлении товарищества, оплачивали тепловую энергию непосредственно предприятию; представленные товариществом доказательства подтверждают отсутствие долга.
Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2014 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, выразившееся в том, что судом не были исследованы и оценены подписанные товариществом акты сверки расчетов, из которых следует, что по состоянию на 31 декабря 2012 года у товарищества имелась задолженность в сумме 424 692 руб. 13 коп., а на 30 июня 2013 года - 378 097 руб. 89 коп.; суд апелляционной инстанции не проверил, учтены ли произведенные собственниками помещений многоквартирного дома платежи в актах сверки расчетов за спорный период.
Объектом проверки законности и обоснованности в рамках настоящего апелляционного производства является решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2013 года по доводам апелляционной жалобы товарищества. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между предприятием, товариществом и ООО "Единый информационно-расчетный кассовый центр" 18 марта 2013 года было заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения N 722 от 1 января 2009 года, в соответствии с которым плата за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение производится населением по квитанциям ООО "ЕИРЦ" на расчетный счет предприятия. По информации ООО "ЕИРЦ", в период с января по июнь 2013 года собственниками помещений оплачено 433 607 руб. 42 коп.
В целях исключения принятия судебного акта, могущего повлиять на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, определением апелляционного суда от 18 июля 2014 года к участию в деле было привлечено ООО "Единый информационно-расчетный центр" (далее - расчетный центр, третье лицо).
Определением от 2 сентября 2014 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, представил договор с расчетным центром и полученные в расчетном центре платежные документы на оплату тепловой энергии, которые апелляционным судом приобщены к делу.
Представитель предприятия в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Расчетный центр, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 8 сентября 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.
Представитель предприятия представил дополнительное соглашение от 27 декабря 2011 года, которое судом апелляционной инстанции приобщено к делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 января 2009 года между сторонами был заключен договор теплоснабжения N 722/01.01.2009, согласно которому предприятие (поставщик) обязалось подавать товариществу (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды населения, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении тепловых сетей и при наличии исправность используемых им узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Объектом теплоснабжения является жилой дом N 95/1 по пр. Баклановский в г. Новочеркасске, что следует из подписанного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между поставщиком и абонентом на сетях теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оплата за тепловую энергию абонентом производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленных поставщиком первичных документов: актов выполненных работ по отоплению, горячему водоснабжению, получаемых абонентом в отделе сбыта поставщика 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).
Предметом иска является требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на находящийся в управлении товарищества жилой дом в период с января по май 2013 года.
По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобреталась товариществом для оказания гражданам, проживавшим в спорный в период в находившихся в управлении ответчика домах коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, постольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008 правовой позиции к спорным правоотношениям в части определения объемов и стоимости поставленного коммунального ресурса подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Кроме того, к спорным правоотношениям в части поставки тепловой энергии для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, (далее - Правила N 354), в части расчетов за тепловую энергию, поставленную для оказания коммунальной услуги по отоплению, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307), поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 пункты 15 - 28 Правил N 307 в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пункты 1 - 4 приложения N 2 к данным Правилам в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению утрачивают силу с 1 января 2015 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В спорный период жилой дом был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, что подтверждается подписанным сторонами актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.
Факт поставки тепловой энергии подтвержден в соответствии с пунктом 5.3 спорного договора актами N Т000006 от 31.01.2013 (т. 1 л.д. 34), N Т000175 от 28.02.2013 (т. 1 л.д. 37), N Т000295 от 31.03.2013 (т. 1 л.д. 40), N Т000431 от 30.04.2013 (т. 1 л.д. 43), N Т000578 от 31.05.2013 (т. 1 л.д. 46).
Количество потребленной тепловой энергии определено по показаниям приборов учета, представленных абонентом (посуточные ведомости учета параметров теплоснабжения - т. 1 л.д. 23-26, 28-32).
Доказательства неисправности данного прибора учета в спорный период в деле отсутствуют, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют основания для признания данных показаний недостоверными.
Стоимость определенного по показаниям общедомового прибора учета объема тепловой энергии, поставленной на жилой дом, по установленному для предприятия тарифу составляет 434 892 руб. 33 коп.
Приняв во внимание частичные оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии, суд первой инстанции определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 314 633 руб. 41 коп.
При проверке доводов апелляционной жалобы об отсутствии долга за спорный период по причине его погашения платежами собственников помещений в спорном доме, апелляционный суд установил следующее.
В доказательство довода апелляционной жалобы товариществом были представлены квитанции на оплату гражданами коммунальных услуг, включая услуги по отоплению и горячему водоснабжению, за спорный период (т. 2, л.д. 21-157, т. 3, л.д. 1-148).
Указанные квитанции подтверждают оплату гражданами, проживавшими в спорном жилом доме, коммунальных услуг путем перечисления денежных средств на счет ООО "Информационный расчетный центр" (январь - февраль 2013 года), на счет расчетного центра (март - май 2013 года).
Из представленного в дело дополнительного соглашения к договору теплоснабжения N 722 от 1 января 2009 года, совершенного между предприятием, товариществом и ООО "Информационный расчетный центр" 27 декабря 2011 года, следует, что в период с января по февраль 2013 года ООО "Информационный расчетный центр" выступало поверенным товарищества в отношениях с предприятием. В соответствии с пунктом 3.5.1 указанного дополнительного соглашения ООО "Информационно-расчетный центр" от имени товарищества осуществляло начисление платы за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение), распределяло и перечисляло поступившие от собственников помещений денежные средства на счет предприятия.
ООО "Информационно-расчетный центр" на день рассмотрения апелляционной жалобы ликвидировано, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.
Из имеющего в деле дополнительного соглашения к договору теплоснабжения N 722 от 1 января 2009 года, совершенного между предприятием, товариществом и расчетным центром 18 марта 2013 года, а также представленного товариществом договора-поручения N 27 от 15 марта 2013 года, следует, что в период с марта по май 2013 года расчетный центр выступал поверенным товарищества в отношениях с предприятием. В соответствии с договором-поручением N 27, пунктом 3.5.1 дополнительного соглашения от 18 марта 2013 года расчетный центр от имени товарищества осуществлял начисление платы за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение), распределял и перечислял поступившие от собственников помещений денежные средства на счет предприятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поскольку ООО "Информационный расчетный центр", а также расчетный центр выступали поверенными товарищества, постольку погашение долга последнего перед предприятием опосредовалось перечислением денежных средств соответствующим поверенным на счет предприятия.
Перечисление гражданами денежных средств на счета ООО "Информационный расчетный центр" и расчетного центра свидетельствует об исполнении гражданами как потребителями коммунальных услуг обязанности по их (коммунальных услуг) оплате перед товариществом как исполнителем коммунальных услуг, однако не является исполнением обязанности товарищества по оплате коммунального ресурса перед предприятием как ресурсоснабжающей организацией.
При таких обстоятельствах представленные товариществом квитанции об оплате гражданами денежных средств на счет ООО "Информационный расчетный центр", а также на счет расчетного центра не подтверждают погашение долга товарищества перед предприятием, а потому не влияют на размер спорного долга ответчика перед истцом.
Из представленного истцом апелляционному суду расчета состояния расчетов за период с августа 2009 года по май 2014 года следует, что по состоянию на начало спорного периода - 1 января 2013 года - существовала задолженность товарищества по оплате тепловой энергии в сумме 424 692 руб. 13 коп. Данный факт подтверждается подписанными товариществом без возражений актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2013 года (долг в пользу предприятия на 1 января 2013 года - 424 692 руб. 13 коп.), по состоянию на 31 декабря 2012 года (долг в пользу предприятия на 31 декабря 2012 года - 424 692 руб. 13 коп.).
Из расчетов истца и представленных товариществом в дело платежных документов расчетного центра следует, что поверенными товарищества - ООО "Информационный расчетный центр" и расчетным центром в период с января 2013 года по 17 сентября 2013 года (день разрешения спора в судебном заседании суда, в котором была оглашена резолютивная часть решения) в пользу предприятия была уплачена сумма в размере 544 951 руб. 05 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался указанным в пункте 2 данной статьи правом, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Представленные в дело платежные поручения расчетного центра об оплате денежных средств в пользу предприятия не содержат указания на конкретные периоды, в оплату долга за которые произведены платежи.
При таких обстоятельствах сумма произведенных платежей в части 424 692 руб. 13 коп. погашает ранее (до начала спорного периода) возникшую задолженность, а часть платежей - в сумме 120 258 руб. 92 коп. - погашает долг за спорный период.
Таким образом, на день принятия решения суда первой инстанции сумма задолженности товарищества по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии составляла 314 633 руб. 41 коп. (434 892 руб. 33 коп. - 120 258 руб. 92 коп.).
При таких обстоятельствах основания для вывода о необоснованности вывода суда первой инстанции о сумме спорной задолженности отсутствуют.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 по делу N А53-13672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2014 N 15АП-8256/2014 ПО ДЕЛУ N А53-13672/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. N 15АП-8256/2014
Дело N А53-13672/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ТСЖ "Витис": председатель Говорун Б.М., паспорт;
- от МУП "Тепловые сети": представитель Горячев А.С., паспорт, по доверенности от 09.01.2014.
от ООО "Единый информационно-расчетный центр" г. Новочеркасска: представитель не явился, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Витис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.09.2013 по делу N А53-13672/2013
по иску МУП "Тепловые сети"
к ответчику ТСЖ "Витис"
при участии третьего лица ООО "Единый информационно-расчетный центр"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Брагиной О.М.
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Новочеркасска (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Витис" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 314 633 руб. 41 коп. (с учетом уменьшения размера требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 83-85).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2013 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 314 633 руб. 41 коп. задолженности. С товарищества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 9 292 руб. 67 коп. Решение мотивировано тем, что истцом в период с января по май 2013 года ответчику была поставлена тепловая энергия, которая в полном объеме не оплачена.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2013 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 9 292 руб. 66 коп. С предприятия в пользу товарищества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Судебный акт мотивирован тем, что в спорный период собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме, находящемся в управлении товарищества, оплачивали тепловую энергию непосредственно предприятию; представленные товариществом доказательства подтверждают отсутствие долга.
Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2014 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, выразившееся в том, что судом не были исследованы и оценены подписанные товариществом акты сверки расчетов, из которых следует, что по состоянию на 31 декабря 2012 года у товарищества имелась задолженность в сумме 424 692 руб. 13 коп., а на 30 июня 2013 года - 378 097 руб. 89 коп.; суд апелляционной инстанции не проверил, учтены ли произведенные собственниками помещений многоквартирного дома платежи в актах сверки расчетов за спорный период.
Объектом проверки законности и обоснованности в рамках настоящего апелляционного производства является решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2013 года по доводам апелляционной жалобы товарищества. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между предприятием, товариществом и ООО "Единый информационно-расчетный кассовый центр" 18 марта 2013 года было заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения N 722 от 1 января 2009 года, в соответствии с которым плата за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение производится населением по квитанциям ООО "ЕИРЦ" на расчетный счет предприятия. По информации ООО "ЕИРЦ", в период с января по июнь 2013 года собственниками помещений оплачено 433 607 руб. 42 коп.
В целях исключения принятия судебного акта, могущего повлиять на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, определением апелляционного суда от 18 июля 2014 года к участию в деле было привлечено ООО "Единый информационно-расчетный центр" (далее - расчетный центр, третье лицо).
Определением от 2 сентября 2014 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, представил договор с расчетным центром и полученные в расчетном центре платежные документы на оплату тепловой энергии, которые апелляционным судом приобщены к делу.
Представитель предприятия в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Расчетный центр, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 8 сентября 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.
Представитель предприятия представил дополнительное соглашение от 27 декабря 2011 года, которое судом апелляционной инстанции приобщено к делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 января 2009 года между сторонами был заключен договор теплоснабжения N 722/01.01.2009, согласно которому предприятие (поставщик) обязалось подавать товариществу (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды населения, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении тепловых сетей и при наличии исправность используемых им узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Объектом теплоснабжения является жилой дом N 95/1 по пр. Баклановский в г. Новочеркасске, что следует из подписанного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между поставщиком и абонентом на сетях теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оплата за тепловую энергию абонентом производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленных поставщиком первичных документов: актов выполненных работ по отоплению, горячему водоснабжению, получаемых абонентом в отделе сбыта поставщика 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).
Предметом иска является требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на находящийся в управлении товарищества жилой дом в период с января по май 2013 года.
По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобреталась товариществом для оказания гражданам, проживавшим в спорный в период в находившихся в управлении ответчика домах коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, постольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008 правовой позиции к спорным правоотношениям в части определения объемов и стоимости поставленного коммунального ресурса подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Кроме того, к спорным правоотношениям в части поставки тепловой энергии для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, (далее - Правила N 354), в части расчетов за тепловую энергию, поставленную для оказания коммунальной услуги по отоплению, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307), поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 пункты 15 - 28 Правил N 307 в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пункты 1 - 4 приложения N 2 к данным Правилам в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению утрачивают силу с 1 января 2015 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В спорный период жилой дом был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, что подтверждается подписанным сторонами актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.
Факт поставки тепловой энергии подтвержден в соответствии с пунктом 5.3 спорного договора актами N Т000006 от 31.01.2013 (т. 1 л.д. 34), N Т000175 от 28.02.2013 (т. 1 л.д. 37), N Т000295 от 31.03.2013 (т. 1 л.д. 40), N Т000431 от 30.04.2013 (т. 1 л.д. 43), N Т000578 от 31.05.2013 (т. 1 л.д. 46).
Количество потребленной тепловой энергии определено по показаниям приборов учета, представленных абонентом (посуточные ведомости учета параметров теплоснабжения - т. 1 л.д. 23-26, 28-32).
Доказательства неисправности данного прибора учета в спорный период в деле отсутствуют, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют основания для признания данных показаний недостоверными.
Стоимость определенного по показаниям общедомового прибора учета объема тепловой энергии, поставленной на жилой дом, по установленному для предприятия тарифу составляет 434 892 руб. 33 коп.
Приняв во внимание частичные оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии, суд первой инстанции определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 314 633 руб. 41 коп.
При проверке доводов апелляционной жалобы об отсутствии долга за спорный период по причине его погашения платежами собственников помещений в спорном доме, апелляционный суд установил следующее.
В доказательство довода апелляционной жалобы товариществом были представлены квитанции на оплату гражданами коммунальных услуг, включая услуги по отоплению и горячему водоснабжению, за спорный период (т. 2, л.д. 21-157, т. 3, л.д. 1-148).
Указанные квитанции подтверждают оплату гражданами, проживавшими в спорном жилом доме, коммунальных услуг путем перечисления денежных средств на счет ООО "Информационный расчетный центр" (январь - февраль 2013 года), на счет расчетного центра (март - май 2013 года).
Из представленного в дело дополнительного соглашения к договору теплоснабжения N 722 от 1 января 2009 года, совершенного между предприятием, товариществом и ООО "Информационный расчетный центр" 27 декабря 2011 года, следует, что в период с января по февраль 2013 года ООО "Информационный расчетный центр" выступало поверенным товарищества в отношениях с предприятием. В соответствии с пунктом 3.5.1 указанного дополнительного соглашения ООО "Информационно-расчетный центр" от имени товарищества осуществляло начисление платы за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение), распределяло и перечисляло поступившие от собственников помещений денежные средства на счет предприятия.
ООО "Информационно-расчетный центр" на день рассмотрения апелляционной жалобы ликвидировано, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.
Из имеющего в деле дополнительного соглашения к договору теплоснабжения N 722 от 1 января 2009 года, совершенного между предприятием, товариществом и расчетным центром 18 марта 2013 года, а также представленного товариществом договора-поручения N 27 от 15 марта 2013 года, следует, что в период с марта по май 2013 года расчетный центр выступал поверенным товарищества в отношениях с предприятием. В соответствии с договором-поручением N 27, пунктом 3.5.1 дополнительного соглашения от 18 марта 2013 года расчетный центр от имени товарищества осуществлял начисление платы за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение), распределял и перечислял поступившие от собственников помещений денежные средства на счет предприятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поскольку ООО "Информационный расчетный центр", а также расчетный центр выступали поверенными товарищества, постольку погашение долга последнего перед предприятием опосредовалось перечислением денежных средств соответствующим поверенным на счет предприятия.
Перечисление гражданами денежных средств на счета ООО "Информационный расчетный центр" и расчетного центра свидетельствует об исполнении гражданами как потребителями коммунальных услуг обязанности по их (коммунальных услуг) оплате перед товариществом как исполнителем коммунальных услуг, однако не является исполнением обязанности товарищества по оплате коммунального ресурса перед предприятием как ресурсоснабжающей организацией.
При таких обстоятельствах представленные товариществом квитанции об оплате гражданами денежных средств на счет ООО "Информационный расчетный центр", а также на счет расчетного центра не подтверждают погашение долга товарищества перед предприятием, а потому не влияют на размер спорного долга ответчика перед истцом.
Из представленного истцом апелляционному суду расчета состояния расчетов за период с августа 2009 года по май 2014 года следует, что по состоянию на начало спорного периода - 1 января 2013 года - существовала задолженность товарищества по оплате тепловой энергии в сумме 424 692 руб. 13 коп. Данный факт подтверждается подписанными товариществом без возражений актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2013 года (долг в пользу предприятия на 1 января 2013 года - 424 692 руб. 13 коп.), по состоянию на 31 декабря 2012 года (долг в пользу предприятия на 31 декабря 2012 года - 424 692 руб. 13 коп.).
Из расчетов истца и представленных товариществом в дело платежных документов расчетного центра следует, что поверенными товарищества - ООО "Информационный расчетный центр" и расчетным центром в период с января 2013 года по 17 сентября 2013 года (день разрешения спора в судебном заседании суда, в котором была оглашена резолютивная часть решения) в пользу предприятия была уплачена сумма в размере 544 951 руб. 05 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался указанным в пункте 2 данной статьи правом, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Представленные в дело платежные поручения расчетного центра об оплате денежных средств в пользу предприятия не содержат указания на конкретные периоды, в оплату долга за которые произведены платежи.
При таких обстоятельствах сумма произведенных платежей в части 424 692 руб. 13 коп. погашает ранее (до начала спорного периода) возникшую задолженность, а часть платежей - в сумме 120 258 руб. 92 коп. - погашает долг за спорный период.
Таким образом, на день принятия решения суда первой инстанции сумма задолженности товарищества по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии составляла 314 633 руб. 41 коп. (434 892 руб. 33 коп. - 120 258 руб. 92 коп.).
При таких обстоятельствах основания для вывода о необоснованности вывода суда первой инстанции о сумме спорной задолженности отсутствуют.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 по делу N А53-13672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)