Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия сторон и третьих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2015 по делу N А82-15240/2014, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форт" (ИНН: 7604213491, ОГРН: 1117604016860)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),
третьи лица: закрытое акционерное общество "Ярославское районное управление "ЖКХ" (ИНН: 7627034989, ОГРН: 1107627000403),
Мурашова Нина Михайловна (место жительства: 150521, Ярославская область, Ярославский район, п. Щедрино),
о признании незаконным решения от 29.08.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/25-14,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Форт" (далее - заявитель, ООО "Форт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.08.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/25-14, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Ярославское районное управление "ЖКХ" (далее - ЗАО "ЯРУ "ЖКХ") и Мурашова Нина Михайловна.
Решением суда от 12.02.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Форт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель настаивает на недоказанности антимонопольным органом факта нарушения запрета, установленного частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, и обращает внимание на то, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшееся 20.10.2013, было неправомочно, а составленный по его результатам протокол, в котором зафиксированы принятые решения, является ничтожным и не требующим его оспаривания в судебном порядке, в связи с чем из документов, которые приняты во внимание антимонопольным органом и судом первой инстанции, не могли возникнуть какие-либо права и обязанности. В обоснование своих доводов Общество ссылается на то, что кворум общего собрания жильцов соблюден не был, в листах регистрации и листах голосования отсутствует информация о лицах, принявших участие в голосовании, а также данные, подтверждающие правомочия голосующих, кроме того, при подсчете голосов были неверно указаны размеры площадей в отношении отдельных собственников.
Управление, ЗАО "ЯРУ "ЖКХ" и Мурашова Н.М. письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО "Форт" не представили.
Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2014 в УФАС поступило обращение одного из собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 12 по ул. Парковая поселка Щедрино Ярославского района Ярославской области Мурашовой Н.М. по поводу нарушения со стороны ООО "Форт" антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом.
В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного обращения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/25-14 ответчиком было установлено, что застройщиком названного многоквартирного жилого дома являлось ООО "Капитал".
01.10.2012 ООО "Капитал" заключило договор управления многоквартирным жилым домом с ООО "Форт", согласно которому Общество приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, оказанию услуг по содержанию и ремонту, заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг (том 1 л.д. 52-53).
20.10.2013 общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: поселок Щедрино, ул. Парковая, д. 12, было принято решение о расторжении договора управления с ООО "Форт" и о заключении договора управления с ЗАО "ЯРУ ЖКХ" с 01.12.2013 (том 1 л.д. 38-39).
В этот же день в адрес ООО "Форт" было направлено уведомление о расторжении договора управления и о передаче технической документации на дом ЗАО "ЯРУ "ЖКХ". Также в адрес Общества направлено соглашение о расторжении договора управления от 01.10.2012 (том 1 л.д. 36-37).
Данное требование со стороны ООО "Форт" исполнено не было, письменного ответа жителям дома N 12 по ул. Парковая, поселка Щедрино не поступило.
01.12.2013 между ЗАО "ЯРУ "ЖКХ" и собственниками помещений данного многоквартирного жилого дома был подписан договор управления многоквартирным домом (том 2 л.д. 21-35), но ЗАО "ЯРУ "ЖКХ" не имело возможности преступить к выполнению обязанностей по договору в связи с отсутствием технической документации на дом.
Рассмотренные действия Общества по непередаче технической документации на многоквартирный жилой дом N 12 по ул. Парковая, поселка Щедрино, а также действия по выставлению счетов на оплату услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома после 01.12.2013 антимонопольным органом были признаны направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а также препятствующими деятельности ЗАО "ЯРУ "ЖКХ" по управлению многоквартирным домом.
15.08.2014 комиссией Управления по результатам рассмотрения материалов дела N 07-03/25-14 было принято решение (в полном объеме изготовлено 29.08.2014), в соответствии с которым ООО "Форт" было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 25-29).
На основании данного решения в адрес Общества было выдано обязательное для исполнения предписание о перечислении в федеральный бюджет полученного вследствие совершенного нарушения антимонопольного законодательства дохода в сумме 45 240 рублей 34 копейки (том 1 л.д. 30-31).
Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным.
Суд первой инстанции счел правомерными выводы ответчика, признал решение Управления законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Форт" в своей апелляционной жалобе ходатайствует о приобщении к материалам дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним в отношении квартир, расположенных в доме по адресу: п. Щедрино, ул. Парковая, д. 12, которые, по утверждению заявителя, подтверждают тот факт, что при проведении 20.10.2013 общего собрания собственников отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений. Так, Общество обращает внимание на то, что не все лица, указанные в листах голосования, имели правомочие на участие в голосовании, а также на то, что при подсчете голосов неверно были указаны размеры помещений в отношении отдельных помещений.
Однако оснований для приобщения к материалам дела указанных документов апелляционным судом не усматривается на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Представленные Обществом выписки датированы 28.01.2015. Учитывая, что в этот день Арбитражным судом Ярославской области была объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу, суд первой инстанции объективно не имел возможности оценить содержащиеся в выписках сведения.
В день судебного заседания, которое закончилось вынесением судебного акта по существу спора, ООО "Форт" заявляло ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения указанных выписок из ЕГРП, однако данное ходатайство было судом отклонено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела, поскольку заявитель имел объективную возможность представить соответствующие документы, обосновывающие позицию Общества, которую оно занимало на протяжении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а впоследствии при рассмотрении дела об оспаривании решения антимонопольного органа арбитражным судом. Данные документы могли быть получены и представлены ранее, поскольку дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено 17.06.2014, заявление об оспаривании решения УФАС от 29.08.2014 поступило в суд первой инстанции 09.10.2014, однако до 26.01.2015 (как следует из представленного с апелляционной жалобой запроса) попыток в получении данных сведений заявителем не предпринималось.
При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 3 Закон N 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).
Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Приведенный в данной норме закона перечень нарушений не является исчерпывающим.
К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные нормами Закона N 135-ФЗ действия хозяйствующего субъекта, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.
В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведено нормативное определение недобросовестной конкуренции, под которой понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967, содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Таким образом, недобросовестная конкуренция не подразумевает под собой исключительную направленность на причинение вреда третьим лицам, обратное не соответствует нормам Закона о защите конкуренции, Парижской конвенции по охране промышленной собственности, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также противоречит толкованию понятия "недобросовестная конкуренция", данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.04.2008 N 450-О-О, указавшим на расширение области судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и многообразие форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота, что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (статья 4 Закона о защите конкуренции) обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ.
В качестве акта недобросовестной конкуренции Управлением квалифицированы действия ООО "Форт", выразившиеся в непередаче технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации, а также действия по выставлению счетов на оплату услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома после 01.12.2013.
Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
На основании части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена только в судебном порядке.
Законность проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома и принятого по результатам такого собрания решения о расторжении договора управления с ООО "Форт" с 01.12.2013 и заключении договора управления с ЗАО "ЯРУ "ЖКХ" в судебном порядке не проверялась, оснований считать принятое общим собранием собственников решение неправомерным не имеется.
В силу положений статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одним из перечисленных в части 2 названной статьи способов. Следовательно, смена управляющей компании влечет прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления домом ранее.
Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Форт" было уведомлено о прекращении с ним договорных отношений и необходимости передачи технической документации на многоквартирный дом.
Учитывая, что собственники помещений в порядке статьи 162 ЖК РФ в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с Обществом, доказательства признания незаконным решения (протокола) общего собрания в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о возникновении у Общества обязанности исполнить требования части 10 статьи 162 ЖК РФ в установленный срок. Однако соответствующая обязанность заявителем исполнена не была, что им не опровергается.
В апелляционной жалобе ООО "Форт" настаивает на том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшееся 20.10.2013, было неправомочно, а составленный по его результатам протокол, в котором зафиксированы принятые решения, является ничтожным и не требующим его оспаривания в судебном порядке.
Однако аргументы заявителя о ничтожности принятого собственниками помещений многоквартирного дома решения являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, если иное не предусмотрено законом, ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В рассматриваемом случае протокол общего собрания собственников от 20.10.2013 содержал сведения о кворуме по всем вопросам повестки дня.
Кроме того, в силу статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, ничтожно, если иное не предусмотрено законом.
Иное регулирование, о котором идет речь в указанной норме ГК РФ, предусмотрено законом для решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Так, в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Следовательно, законность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть проверена только в судебном порядке.
Правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, как следует из положений статьи 181.1 указанного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Согласно части 2 этой же статьи решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В рассматриваемом случае решение собственников жилых помещений от 20.10.2013 в судебном порядке не оспаривалось, незаконным оно не признано. Доказательства обратного заявителем не представлены. При таких обстоятельствах у антимонопольного органа и суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания протокола общего собрания собственников не соответствующим законодательству.
Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11 по делу N А50-1710/2011.
Вследствие неправомерного поведения ООО "Форт" в рассматриваемом случае вновь выбранная собственниками помещений многоквартирного дома управляющая организация была лишена возможности приступить к исполнению своих обязанностей по договору управления, заключить договоры на поставку ресурсов с ресурсоснабжающими организациями. Данные действия, безусловно, нарушают императивное требование части 10 статьи 162 ЖК РФ о передаче технической документации на дом, которая необходима при осуществлении функций по управлению домом.
Исходя из содержания статьи 162 ЖК РФ и ООО "Форт", и ЗАО "ЯРУ "ЖКХ" являются конкурентами при оказании услуг по управлению домами. В этой связи следует признать, что действия Общества по непередаче технической документации на дом противоречат антимонопольному законодательству, нарушают нормы гражданского и жилищного законодательства, не соответствуют обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причиняют или могут причинить ЗАО "ЯРУ "ЖКХ" убытки путем снижения объемов получаемых платежей, создают препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности.
Таким образом, в рассматриваемом случае имело место не только нарушение прав жильцов многоквартирного дома, но и прав хозяйствующего субъекта - конкурента Общества на товарном рынке. Каких-либо доказательств со стороны заявителя, свидетельствующих о том, что он, совершая рассматриваемые действия, не стремился получить преимущества перед определенной собственниками помещений управляющей организацией, не представлено. В то же время установлено, что в спорный период времени ООО "Форт" фактически оказывало возмездные услуги по управлению многоквартирным домом и выставляло жильцам дома плату за данные услуги, не имея к тому правовых оснований.
Данные действия правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве акта недобросовестной конкуренции, запрет на которую предусмотрен частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Следовательно, у Управления имелись фактические и правовые основания для принятия оспариваемого решения.
При этом апелляционный суд полагает, что доводы и представленные Обществом доказательства не опровергают правомерность решения антимонопольного органа, поскольку выраженная в протоколе общего собрания от 20.10.2013 воля собственников помещений в многоквартирном доме, направленная на смену управляющей компании, оспорена не была.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 12.02.2015 следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы Общества надлежит отказать.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы ООО "Форт", однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2015 по делу N А82-15240/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2015 N 02АП-2623/2015 ПО ДЕЛУ N А82-15240/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N А82-15240/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия сторон и третьих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2015 по делу N А82-15240/2014, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форт" (ИНН: 7604213491, ОГРН: 1117604016860)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),
третьи лица: закрытое акционерное общество "Ярославское районное управление "ЖКХ" (ИНН: 7627034989, ОГРН: 1107627000403),
Мурашова Нина Михайловна (место жительства: 150521, Ярославская область, Ярославский район, п. Щедрино),
о признании незаконным решения от 29.08.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/25-14,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Форт" (далее - заявитель, ООО "Форт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.08.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/25-14, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Ярославское районное управление "ЖКХ" (далее - ЗАО "ЯРУ "ЖКХ") и Мурашова Нина Михайловна.
Решением суда от 12.02.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Форт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель настаивает на недоказанности антимонопольным органом факта нарушения запрета, установленного частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, и обращает внимание на то, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшееся 20.10.2013, было неправомочно, а составленный по его результатам протокол, в котором зафиксированы принятые решения, является ничтожным и не требующим его оспаривания в судебном порядке, в связи с чем из документов, которые приняты во внимание антимонопольным органом и судом первой инстанции, не могли возникнуть какие-либо права и обязанности. В обоснование своих доводов Общество ссылается на то, что кворум общего собрания жильцов соблюден не был, в листах регистрации и листах голосования отсутствует информация о лицах, принявших участие в голосовании, а также данные, подтверждающие правомочия голосующих, кроме того, при подсчете голосов были неверно указаны размеры площадей в отношении отдельных собственников.
Управление, ЗАО "ЯРУ "ЖКХ" и Мурашова Н.М. письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО "Форт" не представили.
Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2014 в УФАС поступило обращение одного из собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 12 по ул. Парковая поселка Щедрино Ярославского района Ярославской области Мурашовой Н.М. по поводу нарушения со стороны ООО "Форт" антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом.
В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного обращения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/25-14 ответчиком было установлено, что застройщиком названного многоквартирного жилого дома являлось ООО "Капитал".
01.10.2012 ООО "Капитал" заключило договор управления многоквартирным жилым домом с ООО "Форт", согласно которому Общество приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, оказанию услуг по содержанию и ремонту, заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг (том 1 л.д. 52-53).
20.10.2013 общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: поселок Щедрино, ул. Парковая, д. 12, было принято решение о расторжении договора управления с ООО "Форт" и о заключении договора управления с ЗАО "ЯРУ ЖКХ" с 01.12.2013 (том 1 л.д. 38-39).
В этот же день в адрес ООО "Форт" было направлено уведомление о расторжении договора управления и о передаче технической документации на дом ЗАО "ЯРУ "ЖКХ". Также в адрес Общества направлено соглашение о расторжении договора управления от 01.10.2012 (том 1 л.д. 36-37).
Данное требование со стороны ООО "Форт" исполнено не было, письменного ответа жителям дома N 12 по ул. Парковая, поселка Щедрино не поступило.
01.12.2013 между ЗАО "ЯРУ "ЖКХ" и собственниками помещений данного многоквартирного жилого дома был подписан договор управления многоквартирным домом (том 2 л.д. 21-35), но ЗАО "ЯРУ "ЖКХ" не имело возможности преступить к выполнению обязанностей по договору в связи с отсутствием технической документации на дом.
Рассмотренные действия Общества по непередаче технической документации на многоквартирный жилой дом N 12 по ул. Парковая, поселка Щедрино, а также действия по выставлению счетов на оплату услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома после 01.12.2013 антимонопольным органом были признаны направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а также препятствующими деятельности ЗАО "ЯРУ "ЖКХ" по управлению многоквартирным домом.
15.08.2014 комиссией Управления по результатам рассмотрения материалов дела N 07-03/25-14 было принято решение (в полном объеме изготовлено 29.08.2014), в соответствии с которым ООО "Форт" было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 25-29).
На основании данного решения в адрес Общества было выдано обязательное для исполнения предписание о перечислении в федеральный бюджет полученного вследствие совершенного нарушения антимонопольного законодательства дохода в сумме 45 240 рублей 34 копейки (том 1 л.д. 30-31).
Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным.
Суд первой инстанции счел правомерными выводы ответчика, признал решение Управления законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Форт" в своей апелляционной жалобе ходатайствует о приобщении к материалам дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним в отношении квартир, расположенных в доме по адресу: п. Щедрино, ул. Парковая, д. 12, которые, по утверждению заявителя, подтверждают тот факт, что при проведении 20.10.2013 общего собрания собственников отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений. Так, Общество обращает внимание на то, что не все лица, указанные в листах голосования, имели правомочие на участие в голосовании, а также на то, что при подсчете голосов неверно были указаны размеры помещений в отношении отдельных помещений.
Однако оснований для приобщения к материалам дела указанных документов апелляционным судом не усматривается на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Представленные Обществом выписки датированы 28.01.2015. Учитывая, что в этот день Арбитражным судом Ярославской области была объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу, суд первой инстанции объективно не имел возможности оценить содержащиеся в выписках сведения.
В день судебного заседания, которое закончилось вынесением судебного акта по существу спора, ООО "Форт" заявляло ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения указанных выписок из ЕГРП, однако данное ходатайство было судом отклонено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела, поскольку заявитель имел объективную возможность представить соответствующие документы, обосновывающие позицию Общества, которую оно занимало на протяжении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а впоследствии при рассмотрении дела об оспаривании решения антимонопольного органа арбитражным судом. Данные документы могли быть получены и представлены ранее, поскольку дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено 17.06.2014, заявление об оспаривании решения УФАС от 29.08.2014 поступило в суд первой инстанции 09.10.2014, однако до 26.01.2015 (как следует из представленного с апелляционной жалобой запроса) попыток в получении данных сведений заявителем не предпринималось.
При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 3 Закон N 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).
Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Приведенный в данной норме закона перечень нарушений не является исчерпывающим.
К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные нормами Закона N 135-ФЗ действия хозяйствующего субъекта, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.
В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведено нормативное определение недобросовестной конкуренции, под которой понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967, содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Таким образом, недобросовестная конкуренция не подразумевает под собой исключительную направленность на причинение вреда третьим лицам, обратное не соответствует нормам Закона о защите конкуренции, Парижской конвенции по охране промышленной собственности, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также противоречит толкованию понятия "недобросовестная конкуренция", данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.04.2008 N 450-О-О, указавшим на расширение области судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и многообразие форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота, что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (статья 4 Закона о защите конкуренции) обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ.
В качестве акта недобросовестной конкуренции Управлением квалифицированы действия ООО "Форт", выразившиеся в непередаче технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации, а также действия по выставлению счетов на оплату услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома после 01.12.2013.
Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
На основании части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена только в судебном порядке.
Законность проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома и принятого по результатам такого собрания решения о расторжении договора управления с ООО "Форт" с 01.12.2013 и заключении договора управления с ЗАО "ЯРУ "ЖКХ" в судебном порядке не проверялась, оснований считать принятое общим собранием собственников решение неправомерным не имеется.
В силу положений статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одним из перечисленных в части 2 названной статьи способов. Следовательно, смена управляющей компании влечет прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления домом ранее.
Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Форт" было уведомлено о прекращении с ним договорных отношений и необходимости передачи технической документации на многоквартирный дом.
Учитывая, что собственники помещений в порядке статьи 162 ЖК РФ в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с Обществом, доказательства признания незаконным решения (протокола) общего собрания в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о возникновении у Общества обязанности исполнить требования части 10 статьи 162 ЖК РФ в установленный срок. Однако соответствующая обязанность заявителем исполнена не была, что им не опровергается.
В апелляционной жалобе ООО "Форт" настаивает на том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшееся 20.10.2013, было неправомочно, а составленный по его результатам протокол, в котором зафиксированы принятые решения, является ничтожным и не требующим его оспаривания в судебном порядке.
Однако аргументы заявителя о ничтожности принятого собственниками помещений многоквартирного дома решения являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, если иное не предусмотрено законом, ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В рассматриваемом случае протокол общего собрания собственников от 20.10.2013 содержал сведения о кворуме по всем вопросам повестки дня.
Кроме того, в силу статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, ничтожно, если иное не предусмотрено законом.
Иное регулирование, о котором идет речь в указанной норме ГК РФ, предусмотрено законом для решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Так, в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Следовательно, законность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть проверена только в судебном порядке.
Правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, как следует из положений статьи 181.1 указанного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Согласно части 2 этой же статьи решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В рассматриваемом случае решение собственников жилых помещений от 20.10.2013 в судебном порядке не оспаривалось, незаконным оно не признано. Доказательства обратного заявителем не представлены. При таких обстоятельствах у антимонопольного органа и суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания протокола общего собрания собственников не соответствующим законодательству.
Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11 по делу N А50-1710/2011.
Вследствие неправомерного поведения ООО "Форт" в рассматриваемом случае вновь выбранная собственниками помещений многоквартирного дома управляющая организация была лишена возможности приступить к исполнению своих обязанностей по договору управления, заключить договоры на поставку ресурсов с ресурсоснабжающими организациями. Данные действия, безусловно, нарушают императивное требование части 10 статьи 162 ЖК РФ о передаче технической документации на дом, которая необходима при осуществлении функций по управлению домом.
Исходя из содержания статьи 162 ЖК РФ и ООО "Форт", и ЗАО "ЯРУ "ЖКХ" являются конкурентами при оказании услуг по управлению домами. В этой связи следует признать, что действия Общества по непередаче технической документации на дом противоречат антимонопольному законодательству, нарушают нормы гражданского и жилищного законодательства, не соответствуют обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причиняют или могут причинить ЗАО "ЯРУ "ЖКХ" убытки путем снижения объемов получаемых платежей, создают препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности.
Таким образом, в рассматриваемом случае имело место не только нарушение прав жильцов многоквартирного дома, но и прав хозяйствующего субъекта - конкурента Общества на товарном рынке. Каких-либо доказательств со стороны заявителя, свидетельствующих о том, что он, совершая рассматриваемые действия, не стремился получить преимущества перед определенной собственниками помещений управляющей организацией, не представлено. В то же время установлено, что в спорный период времени ООО "Форт" фактически оказывало возмездные услуги по управлению многоквартирным домом и выставляло жильцам дома плату за данные услуги, не имея к тому правовых оснований.
Данные действия правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве акта недобросовестной конкуренции, запрет на которую предусмотрен частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Следовательно, у Управления имелись фактические и правовые основания для принятия оспариваемого решения.
При этом апелляционный суд полагает, что доводы и представленные Обществом доказательства не опровергают правомерность решения антимонопольного органа, поскольку выраженная в протоколе общего собрания от 20.10.2013 воля собственников помещений в многоквартирном доме, направленная на смену управляющей компании, оспорена не была.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 12.02.2015 следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы Общества надлежит отказать.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы ООО "Форт", однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2015 по делу N А82-15240/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)