Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Автомобилю истца причинены механические повреждения в результате падения на него ветки дерева.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишкиной Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой Л.А.
судей Терюшовой О.Н., Давыдовой В.Е.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе О.на решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 января 2015 года по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная сфера" о возмещении ущерба
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения О., ее представителей - Б.С., К., представителя ООО "Жилищно-коммунальная сфера" - Т., представителя Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области - Б.И., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ЖКС" о возмещении ущерба в размере *** руб. *** коп., причиненного транспортному средству, собственником которого она является, в результате падения 14 июня 2014 г. во дворе дома по ул. ***ветки тополя.
Ответчик исковые требования отклонил, указав на надлежащее выполнение ООО "ЖСК" своих обязательств, полагает, что падение ветки тополя произошло из-за сильного ветра, что является чрезвычайной ситуацией.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе О. просит об отмене решения суда, ссылается на то, что представитель ответчика не признавал факт обслуживания домовой территории, в части ухода за зелеными насаждениями. Ссылается на то, что автомобиль был припаркован на дворовой территории. Кроме того, 14 июня 2014 года в период с 21 до 24 часов в г. Озерске ветра не было, был только дождь, что следует из представленных в материалы дела справок Гидрометцентра. Судом не было учтено, что упавшая ветка тополя нависла над тротуаром и имела длину около пяти метров, что создавало угрозу не только для припаркованных автомобилей, но и для пешеходов. Ссылается на то, что обрезка и кронирование деревьев ответчиком не производилась долгое время. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля Ш.И.В., являющейся работником МКУ "Озерское лесничество".
Проверив материалы дела, заслушав пояснения О., ее представителей - Б.С., К., представителя ООО "Жилищно-коммунальная сфера" - Т., представителя Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области - Б.И. обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2014 в результате падения ветки дерева, был поврежден автомобиль Хонда г/н ***, принадлежащий на праве собственности О. и припаркованный возле дома N *** по ул. А.А. в г. Озерска. Земельный участок, на котором расположен был автомобиль истца, находится на обслуживании ООО "Жилищно-коммунальная сфера". Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из материалов проверки по заявлению О. (КУСП N 6539 от 14.05.2014) следует, что в указанное время - 14.06.2014 около 22.00 час. был сильный ветер, в результате которого сломалась ветка тополя и упала на крышу автомобиля, принадлежащего О. (л.д. 43). По данным Челябинского ЦГМС - филиала ФГБУ "Уральское УГМС" максимальная скорость ветра 14.06.2014 по данным ближайших метеорологических станций Аргаяш и Верхний Уфалей составила: в Аргаяше в 21 час - 12 м/с в Верхнем Уфалее - 7 м/с, в Аргаяше в 24 часа -12 м/с, в Верхнем Уфалее - 10 м/с. Кроме того, в метеорологической информации (л.д. 92) указано на то, что согласно международной шкале Бофорта для визуальной оценки силы ветра скорость ветра с 10,8 до 13,8 классифицируется как сильный ветер (качаются толстые сучья деревьев, шумит лес). По данным ГУ МЧС России по Челябинской области от 03.10.2014 N 1223-4-7 (л.д. 127, 128) на 14.06.2014 передавалось экстренное предупреждение о возможном возникновении чрезвычайной ситуации, обусловленной опасными метеорологическими условиями (в отдельный районах Челябинской области ожидались очень сильные дожди, грозы, град, шквалистое усиление ветра до 22-27 м-с). Согласно метеоданных, предоставленных ФГУП "ПО "Маяк", 14.06.2014 с 21.25 до 24.00 наблюдался ливневый дождь различной интенсивности, с 20.20 до 23.15 - гроза (л.д. 135). Из заключения N 165 от 09 октября 2014 года по обследованию деревьев, испрашиваемых к вырубке, следует, что тополь многовершинный, внешних пороков - стволовой гнили, обрыва корневой системы, системы заселения вредителей, повреждений при осмотре не обнаружено. Ранее проводилась формовка кроны (л.д. 124). Представленные в материалы дела фотографии свидетельствуют о том, что упавшая на автомобиль ветка тополя имела крону с зелеными листьями.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что причиной падения ветки тополя на автомобиль истца являются погодные условия (природный катаклизм, что является форс-мажорным обстоятельством), выразившиеся в осадках в виде дождя и сильного (в отдельных районах шквалистого) ветра, о чем было сообщено ГУ МЧС России по Челябинской области. В данном случае судом в ходе рассмотрения дела не было установлено противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Доводы жалобы о том, автомобиль был припаркован на дворовой территории, а не среди зеленых насаждений, не может служить доказательством возникновения причиненного истцу вреда по вине ответчика.
Указание в жалобе на то, что 14.06.2014 в период с 21 до 24 часов в г. Озерске ветра не было, был только дождь, а также что упавшая ветка нависла над тротуаром и имела длину около пяти метров, что создавало угрозу не только для припаркованных автомобилей, но и для пешеходов, не свидетельствует о виновности ответчика и не может служить основанием для отмены судебного акта. То обстоятельство, что 14.06.2014 были неблагоприятные погодные условия, вызванные сильным дождем и ветром, подтверждено материалами дела.
Доводы жалобы о том, что обрезка и кронирование деревьев ответчиком не производилась долгое время не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Нельзя согласиться с доводами жалобы истца о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля Ш.И.В., поскольку данный свидетель является работником лесничества (заместитель лесничества), следовательно, имеет специальные познания в области лесных насаждений. Ее показания относительно характеристики породы дерева тополь обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4517/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Автомобилю истца причинены механические повреждения в результате падения на него ветки дерева.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 11-4517/2015
Судья: Шишкиной Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой Л.А.
судей Терюшовой О.Н., Давыдовой В.Е.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе О.на решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 января 2015 года по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная сфера" о возмещении ущерба
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения О., ее представителей - Б.С., К., представителя ООО "Жилищно-коммунальная сфера" - Т., представителя Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области - Б.И., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ЖКС" о возмещении ущерба в размере *** руб. *** коп., причиненного транспортному средству, собственником которого она является, в результате падения 14 июня 2014 г. во дворе дома по ул. ***ветки тополя.
Ответчик исковые требования отклонил, указав на надлежащее выполнение ООО "ЖСК" своих обязательств, полагает, что падение ветки тополя произошло из-за сильного ветра, что является чрезвычайной ситуацией.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе О. просит об отмене решения суда, ссылается на то, что представитель ответчика не признавал факт обслуживания домовой территории, в части ухода за зелеными насаждениями. Ссылается на то, что автомобиль был припаркован на дворовой территории. Кроме того, 14 июня 2014 года в период с 21 до 24 часов в г. Озерске ветра не было, был только дождь, что следует из представленных в материалы дела справок Гидрометцентра. Судом не было учтено, что упавшая ветка тополя нависла над тротуаром и имела длину около пяти метров, что создавало угрозу не только для припаркованных автомобилей, но и для пешеходов. Ссылается на то, что обрезка и кронирование деревьев ответчиком не производилась долгое время. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля Ш.И.В., являющейся работником МКУ "Озерское лесничество".
Проверив материалы дела, заслушав пояснения О., ее представителей - Б.С., К., представителя ООО "Жилищно-коммунальная сфера" - Т., представителя Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области - Б.И. обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2014 в результате падения ветки дерева, был поврежден автомобиль Хонда г/н ***, принадлежащий на праве собственности О. и припаркованный возле дома N *** по ул. А.А. в г. Озерска. Земельный участок, на котором расположен был автомобиль истца, находится на обслуживании ООО "Жилищно-коммунальная сфера". Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из материалов проверки по заявлению О. (КУСП N 6539 от 14.05.2014) следует, что в указанное время - 14.06.2014 около 22.00 час. был сильный ветер, в результате которого сломалась ветка тополя и упала на крышу автомобиля, принадлежащего О. (л.д. 43). По данным Челябинского ЦГМС - филиала ФГБУ "Уральское УГМС" максимальная скорость ветра 14.06.2014 по данным ближайших метеорологических станций Аргаяш и Верхний Уфалей составила: в Аргаяше в 21 час - 12 м/с в Верхнем Уфалее - 7 м/с, в Аргаяше в 24 часа -12 м/с, в Верхнем Уфалее - 10 м/с. Кроме того, в метеорологической информации (л.д. 92) указано на то, что согласно международной шкале Бофорта для визуальной оценки силы ветра скорость ветра с 10,8 до 13,8 классифицируется как сильный ветер (качаются толстые сучья деревьев, шумит лес). По данным ГУ МЧС России по Челябинской области от 03.10.2014 N 1223-4-7 (л.д. 127, 128) на 14.06.2014 передавалось экстренное предупреждение о возможном возникновении чрезвычайной ситуации, обусловленной опасными метеорологическими условиями (в отдельный районах Челябинской области ожидались очень сильные дожди, грозы, град, шквалистое усиление ветра до 22-27 м-с). Согласно метеоданных, предоставленных ФГУП "ПО "Маяк", 14.06.2014 с 21.25 до 24.00 наблюдался ливневый дождь различной интенсивности, с 20.20 до 23.15 - гроза (л.д. 135). Из заключения N 165 от 09 октября 2014 года по обследованию деревьев, испрашиваемых к вырубке, следует, что тополь многовершинный, внешних пороков - стволовой гнили, обрыва корневой системы, системы заселения вредителей, повреждений при осмотре не обнаружено. Ранее проводилась формовка кроны (л.д. 124). Представленные в материалы дела фотографии свидетельствуют о том, что упавшая на автомобиль ветка тополя имела крону с зелеными листьями.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что причиной падения ветки тополя на автомобиль истца являются погодные условия (природный катаклизм, что является форс-мажорным обстоятельством), выразившиеся в осадках в виде дождя и сильного (в отдельных районах шквалистого) ветра, о чем было сообщено ГУ МЧС России по Челябинской области. В данном случае судом в ходе рассмотрения дела не было установлено противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Доводы жалобы о том, автомобиль был припаркован на дворовой территории, а не среди зеленых насаждений, не может служить доказательством возникновения причиненного истцу вреда по вине ответчика.
Указание в жалобе на то, что 14.06.2014 в период с 21 до 24 часов в г. Озерске ветра не было, был только дождь, а также что упавшая ветка нависла над тротуаром и имела длину около пяти метров, что создавало угрозу не только для припаркованных автомобилей, но и для пешеходов, не свидетельствует о виновности ответчика и не может служить основанием для отмены судебного акта. То обстоятельство, что 14.06.2014 были неблагоприятные погодные условия, вызванные сильным дождем и ветром, подтверждено материалами дела.
Доводы жалобы о том, что обрезка и кронирование деревьев ответчиком не производилась долгое время не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Нельзя согласиться с доводами жалобы истца о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля Ш.И.В., поскольку данный свидетель является работником лесничества (заместитель лесничества), следовательно, имеет специальные познания в области лесных насаждений. Ее показания относительно характеристики породы дерева тополь обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)