Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306): представители не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург": представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 августа 2014 года по делу N А60-24337/2014,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс"
к Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург"
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (далее - заявитель, ООО "УК РЭМП УЖСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) N 1405.0275.8 от 29.05.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК РЭМП УЖСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность вины в совершении административного правонарушения, при этом полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии обязанности управляющей организации по содержанию прилегающей к жилому дому территории независимо от определения границ земельного участка и постановки на кадастровый учет, являются ошибочными, кроме того, указывает, что контейнерная площадка находится за пределами границ земельного участка дома N 12 по ул. Палисадная.
Административная комиссия с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 13.05.2014 и 15.05.2014 инспектором МКУ "Служба заказчика Чкаловского района города Екатеринбурга" проведено обследование прилегающей территории жилого дома N 12 по ул. Палисадная в г. Екатеринбурге. В ходе обследования установлено, что с газона на прилегающей территории к указанному жилому дому не произведен вывоз мусора, состоящего из смета прошлогодней листвы, иного собранного мусора, размещенного в черные полиэтиленовые мешки, что отражено в актах обследования состояния территории от 13.05.2014, от 15.05.2014 с приложением схемы и фотоматериалов (л.д. 56-59).
По данному факту должностным лицом МКУ "Служба заказчика Чкаловского района города Екатеринбурга" в отношении ООО "УК РЭМП УЖСК" составлен протокол от 16.05.2014 N 07/05/19 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (л.д. 51-54), который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в Административную комиссию Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург".
По результатам рассмотрения административного дела Административной комиссией вынесено постановление от 29.05.2014 N 1405.0275.8 о привлечении ООО "УК РЭМП УЖСК" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 руб. (л.д. 28-31).
Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
На основании п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства), собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в частности, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; установку урн для кратковременного хранения мусора, их очистку, ремонт и покраску.
В п. 7 Правил благоустройства указано, что на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.
Вывоз смета производится непосредственно после подметания (п. 88 Правил благоустройства). Вывоз собранного с газонов мусора, мешков, веток осуществляется в течение суток (п. 89 Правил благоустройства). Согласно п. 98 Правил благоустройства чистота придомовой территории поддерживается в течение всего дня.
В соответствии с п. 35 Правил благоустройства содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом.
Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Палисадная, д. 12, осуществляет ООО "УК РЭМП УЖСК", что заявителем не оспаривается (л.д. 11-24).
Факт нарушения Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами обследования состояния территории от 13.05.2014, от 15.05.2014 с приложением схемы и фотоматериалов (л.д. 56-59), протоколом об административном правонарушении от 16.05.2014 N 07/05/19 (л.д. 51-54), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины ООО "УК РЭМП УЖСК" в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что контейнерная площадка находится за пределами придомовой территории проверенного дома, и ошибочности вывода суда об обязанности содержания прилегающей к дому территории вне зависимости от определения границ земельного участка, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.
В рассматриваемом случае заявителю вменяется ненадлежащая уборка придомовой территории указанного жилого дома, а не контейнерной площадки, при этом материалами дела подтверждается, что с газона на прилегающей территории к жилому дому не произведен вывоз мусора, состоящего из смета прошлогодней листвы, иного собранного мусора, размещенного в черные полиэтиленовые мешки.
Из содержания ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Таким образом, действующим законодательством на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию прилегающей к обслуживаемому дому территории, и общего имущества многоквартирного дома независимо от определения границ земельного участка и постановки участка на кадастровый учет.
Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 16.05.2014 N 07/05/19 составлен в отсутствие представителя ООО "УК РЭМП УЖСК", при этом времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом путем направления уведомления от 15.05.2014 N 07/05/19, полученным ООО "УК РЭМП УЖСК" 15.05.2014 вх. N 557 (л.д. 55). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "УК РЭМП УЖСК" также извещено надлежащим образом путем направления определения от 26.05.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела, полученным Обществом 27.05.2014 вх. N 607 (л.д. 49). Постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2014 вынесено в присутствии представителя ООО "УК РЭМП УЖСК" Соснина Д.А., действующего на основании доверенности от 24.04.2014 (л.д. 45).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2014 года по делу N А60-24337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2014 N 17АП-12065/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-24337/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. N 17АП-12065/2014-АКу
Дело N А60-24337/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306): представители не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург": представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 августа 2014 года по делу N А60-24337/2014,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс"
к Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург"
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (далее - заявитель, ООО "УК РЭМП УЖСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) N 1405.0275.8 от 29.05.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК РЭМП УЖСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность вины в совершении административного правонарушения, при этом полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии обязанности управляющей организации по содержанию прилегающей к жилому дому территории независимо от определения границ земельного участка и постановки на кадастровый учет, являются ошибочными, кроме того, указывает, что контейнерная площадка находится за пределами границ земельного участка дома N 12 по ул. Палисадная.
Административная комиссия с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 13.05.2014 и 15.05.2014 инспектором МКУ "Служба заказчика Чкаловского района города Екатеринбурга" проведено обследование прилегающей территории жилого дома N 12 по ул. Палисадная в г. Екатеринбурге. В ходе обследования установлено, что с газона на прилегающей территории к указанному жилому дому не произведен вывоз мусора, состоящего из смета прошлогодней листвы, иного собранного мусора, размещенного в черные полиэтиленовые мешки, что отражено в актах обследования состояния территории от 13.05.2014, от 15.05.2014 с приложением схемы и фотоматериалов (л.д. 56-59).
По данному факту должностным лицом МКУ "Служба заказчика Чкаловского района города Екатеринбурга" в отношении ООО "УК РЭМП УЖСК" составлен протокол от 16.05.2014 N 07/05/19 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (л.д. 51-54), который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в Административную комиссию Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург".
По результатам рассмотрения административного дела Административной комиссией вынесено постановление от 29.05.2014 N 1405.0275.8 о привлечении ООО "УК РЭМП УЖСК" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 руб. (л.д. 28-31).
Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
На основании п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства), собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в частности, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; установку урн для кратковременного хранения мусора, их очистку, ремонт и покраску.
В п. 7 Правил благоустройства указано, что на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.
Вывоз смета производится непосредственно после подметания (п. 88 Правил благоустройства). Вывоз собранного с газонов мусора, мешков, веток осуществляется в течение суток (п. 89 Правил благоустройства). Согласно п. 98 Правил благоустройства чистота придомовой территории поддерживается в течение всего дня.
В соответствии с п. 35 Правил благоустройства содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом.
Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Палисадная, д. 12, осуществляет ООО "УК РЭМП УЖСК", что заявителем не оспаривается (л.д. 11-24).
Факт нарушения Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами обследования состояния территории от 13.05.2014, от 15.05.2014 с приложением схемы и фотоматериалов (л.д. 56-59), протоколом об административном правонарушении от 16.05.2014 N 07/05/19 (л.д. 51-54), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины ООО "УК РЭМП УЖСК" в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что контейнерная площадка находится за пределами придомовой территории проверенного дома, и ошибочности вывода суда об обязанности содержания прилегающей к дому территории вне зависимости от определения границ земельного участка, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.
В рассматриваемом случае заявителю вменяется ненадлежащая уборка придомовой территории указанного жилого дома, а не контейнерной площадки, при этом материалами дела подтверждается, что с газона на прилегающей территории к жилому дому не произведен вывоз мусора, состоящего из смета прошлогодней листвы, иного собранного мусора, размещенного в черные полиэтиленовые мешки.
Из содержания ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Таким образом, действующим законодательством на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию прилегающей к обслуживаемому дому территории, и общего имущества многоквартирного дома независимо от определения границ земельного участка и постановки участка на кадастровый учет.
Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 16.05.2014 N 07/05/19 составлен в отсутствие представителя ООО "УК РЭМП УЖСК", при этом времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом путем направления уведомления от 15.05.2014 N 07/05/19, полученным ООО "УК РЭМП УЖСК" 15.05.2014 вх. N 557 (л.д. 55). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "УК РЭМП УЖСК" также извещено надлежащим образом путем направления определения от 26.05.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела, полученным Обществом 27.05.2014 вх. N 607 (л.д. 49). Постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2014 вынесено в присутствии представителя ООО "УК РЭМП УЖСК" Соснина Д.А., действующего на основании доверенности от 24.04.2014 (л.д. 45).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2014 года по делу N А60-24337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)