Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что решением собственников помещений собрание о заключении договора с ответчиком-1 не созывалось и не проводилось, полномочия на заключение от их имени какого-либо договора ответчику-2 не давали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Макарочкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 г.
дело по апелляционной жалобе Г.Г., Г.Л., М.Е., К.Д.А., Б., П., С., Х. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 января 2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.Г., Б., С., К.Д.А., М.Е., Х., Г.Л. к ООО "УК "Жилищник 1", М.А. о признании недействительным протокола общего собрания от <...> года, признании недействительным договора оказания услуг от <...> года отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Г.Г., Б., С., К.Д.А., М.Е., Х., Г.Л. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищник-1" и М.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании недействительным договора на обслуживание многоквартирного дома. Истцы указали, что являются собственниками квартир в доме <...>. В связи с неудовлетворительной работой обслуживающей организации - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник 1" (далее по тексту ООО "УК "Жилищник 1", ответчик) внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от <...> г. принято решение заключить договор на обслуживание дома с ООО "Управляющая компания "Агрегатчик". Лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, ООО "УК "Жилищник 1" заявлен отказ от исполнения договора и предъявлено требование передать документы, необходимые для обслуживания дома.
<...> года собственниками многоквартирного жилого дома с ООО "УК "Агрегатчик" заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома <...>. Ответчик отказался передать документы и представил договор N <...> оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, который якобы заключили собственники помещений <...> г. Из копии указанного договора усматривается, что от имени собственников жилых помещений его подписал М.А., проживающий в квартире <...>, который не является собственником указанного помещения.
Поскольку М.А. не является собственником жилого помещения в указанном выше доме, он не мог быть избран председателем Совета дома и соответственно не имел полномочий на заключение от имени собственников договора на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собрание собственников помещений <...> г., которым якобы было принято решение о заключении договора N <...> с ООО "УК "Жилищник 1" не созывалось и не проводилось, собственники помещений не давали М.А. полномочия на заключение от их имени какого-либо договора.
Истцы просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от <...> г., признать недействительным договор N 215 от 10.10.2013 года оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, заключенный с ООО "Управляющая компания "Жилищник-1".
В судебном заседании истец Г.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что обслуживанием дома долгое время занималась ООО "УК "Жилищник 1". Она неоднократно обращалась к М.А. как старшему по дому с требованием предоставить договор на обслуживание дома с ООО "УК "Жилищник 1" и только в ноябре 2014 г. она его получила.
Представитель истцов С., М.Е., Б., Г.Л., К.Д.А., Г.Г. - Д. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала, пояснив, что о существовании договора на техническое обслуживание дома с ООО "УК "Жилищник 1" истцы узнали только в октябре 2014 г., в связи с чем срок исковой давности должен начать течь с этого времени. Из протокола общего собрания собственников помещений 2013 г. истцам стало известно, что уполномоченным на заключение договоров выбран М.А., который собственником жилого помещения не является. Договор, заключенный от имени собственников М.А. является ничтожной сделкой, к которой применяется общий срок исковой давности в три года, не пропущенный истцами.
Представитель истца Г.Г. И. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что до октября 2014 г. договор с ООО "УК "Жилищник 1" истцы не видели и не знали на какой срок он заключен.
Истцы Г.Г., Б., С., К.Д.А., М.Е., Х. в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ООО "УК "Жилищник 1" Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 26.09.2013 года, содержит решение о заключении с управляющей компанией договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дома. Представитель ответчика просила применить последствия пропуска срока давности для оспаривания решения общего собрания и договора.
Ответчик М.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Г., Г.Л., М.Е., К.Д.А., Б., П., С., Х. просят отменить решение суда, оспаривая выводы суда о пропуске истцами срока для оспаривания решения общего собрания. Апеллянты указывают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме не проводилось, в связи с чем выводы о пропуске срока оспаривания его решения являются ошибочными. При этом ошибочными являются выводы суда об оспоримости решения общего собрания, тогда как ввиду отсутствия кворума на нем решение собрания является ничтожным. Вследствие ничтожности решения общего собрания оспариваемая сделка также является ничтожной и срок исковой давности для применения последствий ничтожности сделки в силу ст. 181 ГК РФ истцами не пропущен.
В судебном заседании представитель ООО "УК Жилищник-1" К.Д.В. просил оставить решение суда без изменений и пояснил, что техническое обслуживание дома <...> осуществляет ООО "УК Агрегатчик", с которым заключен соответствующий договор во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в 2014 г.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о времени и месте которого были надлежаще уведомлены, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В судебном заседании установлено, что истцы Г.Г., Б., С., К.Д.А., М.Е., Х. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 26.09.2013 г., принимавшими участие собственниками выбран непосредственный способ управления, организацией по осуществлению содержание дома и проведении текущего ремонта общего имущества дома избрана ООО "УК "Жилищник-1", с которой заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту имущества дома. Согласно протоколу, старшим по дому и представителем собственников избран М.А.
В проведении собрания принимали участие собственники помещений, обладающие 52,97% голосов. Решение принято единогласно.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 10 октября 2013 года между ООО "УК "Жилищник-1" и представителем собственников помещений в доме М.А. заключен договор N 215 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 117 по ул. Гусарова в г. Омске.
При разрешении спора, суд, удовлетворив ходатайство представителя ответчика ООО "УК "Жилищник-1" о применении к требованиям об оспаривании срока давности оспаривания решения общего собрания многоквартирного жилого дома и договора, применил последствия пропуска срока давности и отказал в удовлетворении иска.
Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Судом первой инстанции бы установлен как факт проведения общего собрания, так и отсутствие оснований для признания собрания ничтожным.
В апелляционной жалобе истцы указывают, что собрание собственников жилых помещений 26 сентября 2014 г. не проводилось, вследствие чего является ничтожным, однако указанное опровергается не только представленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, но и пояснениями ответчика М.А., показаниями свидетелей В., К.А.
Доказательств недействительности решения общего собрания в соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ истцы суду не представили.
Ответчиком представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в голосовании при проведении общего собрания <...> г. (л.д. 46)
Доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решения, истцами не представлено. При таких обстоятельствах в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ у суда имелись основания для отказа в удовлетворении иска об оспаривании решения общего собрания, поскольку голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственникам.
В судебном заседании установлено, что вне зависимости от решения оспариваемого общего собрания и заключения с ООО УК "Жилищник" договора на техническое обслуживание дома от 10 октября 2013 г. длительное время указанная организация оказывала гражданам услуги, получая плату от собственников помещений многоквартирного дома.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> г. принято решение об отказе от договора на содержание, техническое обслуживание и ремонт дома <...> с ООО УК "Жилищник" и такого договора с <...> г. с ООО УК "Агрегатчик".
Из материалов дела усматривается, что собственниками помещений многоквартирного дома ООО УК "Жилищник" уведомлено об отказе от договора, после чего заключен договор на техническое обслуживание дома с ООО УК "Агрегатчик", который является действительным и исполняется сторонами.
В обоснование доводов о нарушении их прав и интересов оспариваемым решением общего собрания и договором на обслуживание дома, заключенным от имени собственников с ООО УК "Жилищник", истцами указано на препятствия со стороны УК "Жилищник" передать необходимую документацию для обслуживания дома. Вместе с тем решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> г. указывает на наличие договора с ООО УК "Жилищник", который и был расторгнут.
Препятствий для защиты прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме по истребованию документации от ООО УК "Жилищник" с учетом отказа от договорных отношений с ним обжалуемое судебное решение истцам не создает. При этом представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт прекращения обслуживания ООО УК "Жилищник" дома <...>, фактического признания результатов решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение не нарушает прав и интересов истцов в контексте обоснования ими необходимости обращения в суд с исковыми требованиями и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г., Г.Л., М.Е., К.Д.А., Б., П., С., Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2584/2015
Требование: О признании недействительным протокола общего собрания.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что решением собственников помещений собрание о заключении договора с ответчиком-1 не созывалось и не проводилось, полномочия на заключение от их имени какого-либо договора ответчику-2 не давали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2584/2015
Председательствующий: Макарочкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 г.
дело по апелляционной жалобе Г.Г., Г.Л., М.Е., К.Д.А., Б., П., С., Х. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 января 2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.Г., Б., С., К.Д.А., М.Е., Х., Г.Л. к ООО "УК "Жилищник 1", М.А. о признании недействительным протокола общего собрания от <...> года, признании недействительным договора оказания услуг от <...> года отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Г.Г., Б., С., К.Д.А., М.Е., Х., Г.Л. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищник-1" и М.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании недействительным договора на обслуживание многоквартирного дома. Истцы указали, что являются собственниками квартир в доме <...>. В связи с неудовлетворительной работой обслуживающей организации - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник 1" (далее по тексту ООО "УК "Жилищник 1", ответчик) внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от <...> г. принято решение заключить договор на обслуживание дома с ООО "Управляющая компания "Агрегатчик". Лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, ООО "УК "Жилищник 1" заявлен отказ от исполнения договора и предъявлено требование передать документы, необходимые для обслуживания дома.
<...> года собственниками многоквартирного жилого дома с ООО "УК "Агрегатчик" заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома <...>. Ответчик отказался передать документы и представил договор N <...> оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, который якобы заключили собственники помещений <...> г. Из копии указанного договора усматривается, что от имени собственников жилых помещений его подписал М.А., проживающий в квартире <...>, который не является собственником указанного помещения.
Поскольку М.А. не является собственником жилого помещения в указанном выше доме, он не мог быть избран председателем Совета дома и соответственно не имел полномочий на заключение от имени собственников договора на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собрание собственников помещений <...> г., которым якобы было принято решение о заключении договора N <...> с ООО "УК "Жилищник 1" не созывалось и не проводилось, собственники помещений не давали М.А. полномочия на заключение от их имени какого-либо договора.
Истцы просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от <...> г., признать недействительным договор N 215 от 10.10.2013 года оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, заключенный с ООО "Управляющая компания "Жилищник-1".
В судебном заседании истец Г.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что обслуживанием дома долгое время занималась ООО "УК "Жилищник 1". Она неоднократно обращалась к М.А. как старшему по дому с требованием предоставить договор на обслуживание дома с ООО "УК "Жилищник 1" и только в ноябре 2014 г. она его получила.
Представитель истцов С., М.Е., Б., Г.Л., К.Д.А., Г.Г. - Д. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала, пояснив, что о существовании договора на техническое обслуживание дома с ООО "УК "Жилищник 1" истцы узнали только в октябре 2014 г., в связи с чем срок исковой давности должен начать течь с этого времени. Из протокола общего собрания собственников помещений 2013 г. истцам стало известно, что уполномоченным на заключение договоров выбран М.А., который собственником жилого помещения не является. Договор, заключенный от имени собственников М.А. является ничтожной сделкой, к которой применяется общий срок исковой давности в три года, не пропущенный истцами.
Представитель истца Г.Г. И. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что до октября 2014 г. договор с ООО "УК "Жилищник 1" истцы не видели и не знали на какой срок он заключен.
Истцы Г.Г., Б., С., К.Д.А., М.Е., Х. в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ООО "УК "Жилищник 1" Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 26.09.2013 года, содержит решение о заключении с управляющей компанией договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дома. Представитель ответчика просила применить последствия пропуска срока давности для оспаривания решения общего собрания и договора.
Ответчик М.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Г., Г.Л., М.Е., К.Д.А., Б., П., С., Х. просят отменить решение суда, оспаривая выводы суда о пропуске истцами срока для оспаривания решения общего собрания. Апеллянты указывают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме не проводилось, в связи с чем выводы о пропуске срока оспаривания его решения являются ошибочными. При этом ошибочными являются выводы суда об оспоримости решения общего собрания, тогда как ввиду отсутствия кворума на нем решение собрания является ничтожным. Вследствие ничтожности решения общего собрания оспариваемая сделка также является ничтожной и срок исковой давности для применения последствий ничтожности сделки в силу ст. 181 ГК РФ истцами не пропущен.
В судебном заседании представитель ООО "УК Жилищник-1" К.Д.В. просил оставить решение суда без изменений и пояснил, что техническое обслуживание дома <...> осуществляет ООО "УК Агрегатчик", с которым заключен соответствующий договор во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в 2014 г.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о времени и месте которого были надлежаще уведомлены, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В судебном заседании установлено, что истцы Г.Г., Б., С., К.Д.А., М.Е., Х. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 26.09.2013 г., принимавшими участие собственниками выбран непосредственный способ управления, организацией по осуществлению содержание дома и проведении текущего ремонта общего имущества дома избрана ООО "УК "Жилищник-1", с которой заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту имущества дома. Согласно протоколу, старшим по дому и представителем собственников избран М.А.
В проведении собрания принимали участие собственники помещений, обладающие 52,97% голосов. Решение принято единогласно.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 10 октября 2013 года между ООО "УК "Жилищник-1" и представителем собственников помещений в доме М.А. заключен договор N 215 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 117 по ул. Гусарова в г. Омске.
При разрешении спора, суд, удовлетворив ходатайство представителя ответчика ООО "УК "Жилищник-1" о применении к требованиям об оспаривании срока давности оспаривания решения общего собрания многоквартирного жилого дома и договора, применил последствия пропуска срока давности и отказал в удовлетворении иска.
Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Судом первой инстанции бы установлен как факт проведения общего собрания, так и отсутствие оснований для признания собрания ничтожным.
В апелляционной жалобе истцы указывают, что собрание собственников жилых помещений 26 сентября 2014 г. не проводилось, вследствие чего является ничтожным, однако указанное опровергается не только представленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, но и пояснениями ответчика М.А., показаниями свидетелей В., К.А.
Доказательств недействительности решения общего собрания в соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ истцы суду не представили.
Ответчиком представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в голосовании при проведении общего собрания <...> г. (л.д. 46)
Доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решения, истцами не представлено. При таких обстоятельствах в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ у суда имелись основания для отказа в удовлетворении иска об оспаривании решения общего собрания, поскольку голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственникам.
В судебном заседании установлено, что вне зависимости от решения оспариваемого общего собрания и заключения с ООО УК "Жилищник" договора на техническое обслуживание дома от 10 октября 2013 г. длительное время указанная организация оказывала гражданам услуги, получая плату от собственников помещений многоквартирного дома.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> г. принято решение об отказе от договора на содержание, техническое обслуживание и ремонт дома <...> с ООО УК "Жилищник" и такого договора с <...> г. с ООО УК "Агрегатчик".
Из материалов дела усматривается, что собственниками помещений многоквартирного дома ООО УК "Жилищник" уведомлено об отказе от договора, после чего заключен договор на техническое обслуживание дома с ООО УК "Агрегатчик", который является действительным и исполняется сторонами.
В обоснование доводов о нарушении их прав и интересов оспариваемым решением общего собрания и договором на обслуживание дома, заключенным от имени собственников с ООО УК "Жилищник", истцами указано на препятствия со стороны УК "Жилищник" передать необходимую документацию для обслуживания дома. Вместе с тем решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> г. указывает на наличие договора с ООО УК "Жилищник", который и был расторгнут.
Препятствий для защиты прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме по истребованию документации от ООО УК "Жилищник" с учетом отказа от договорных отношений с ним обжалуемое судебное решение истцам не создает. При этом представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт прекращения обслуживания ООО УК "Жилищник" дома <...>, фактического признания результатов решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение не нарушает прав и интересов истцов в контексте обоснования ими необходимости обращения в суд с исковыми требованиями и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г., Г.Л., М.Е., К.Д.А., Б., П., С., Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)